756/2019-203326(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10674/2017

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019,  от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,  

финансовый управляющий ФИО5 – лично (паспорт),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 (11АП-15339/2019),  ФИО6 (11АП-15483/2019), ФИО7 (11АП-15445/2019),  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о  признании недействительной сделки (договора дарения от 19.07.2016) по делу № А65- 10674/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

<

...>  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017  (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина ФИО4 11.05.1972 г.рождения, ИНН 

<

***>, место рождения: поселок  Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, введена процедура реструктуризации его  долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018  финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения  возложенных обязанностей в деле № А65-10674/2017 о банкротстве в отношении  должника ФИО4. Утвержден финансовым управляющим  имуществом должника ФИО4 – ФИО9,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  

введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора от 19.07.2016 дарения ФИО10 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р),  ФИО11 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по 1/6 доле в праве собственности  каждому, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 236,3 кв.м. и 1/2  долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 430 кв. м  находящиеся по адресу РТ, 

<

...>; о  признании недействительной сделки должника по передаче жилого дома общей площадью  236,3 кв. м и земельного участка общей площадью 430 кв. м находящиеся по адресу РТ, 

<

...>.  

Определениями суда к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Росреестра по Республике Татарстан; Отдел опеки и попечительства Исполкома  муниципального образования г.Набережные Челны.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу   № А65-10674/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить определение от 16.08.2019, заявление удовлетворить.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на  22.10.2019.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от финансового управляющего ФИО5 поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал свою позицию.  

В суд от ФИО2 и ФИО4 поступили письменные пояснения, в  которых просит оставить определение от 16.08.2019 без изменения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 апелляционные  жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО5  оспаривает договор дарения от 19.07.2016 должником своим несовершеннолетним  детям : ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11  (ДД.ММ.ГГГГ г.р), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по 1/6 доле в праве  собственности каждому, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью  236,3 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 430  кв. м находящиеся по адресу 

<

...>  

В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на положения п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5 Постановления N 63).  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества,  являющегося предметом ипотеки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ,  

запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое  помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав.  

Существование института исполнительского иммунитета связано с  необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные  гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство  личности.  

Согласно пункту 4 Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о  банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть  реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит  признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого  помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают  совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в  конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК  РФ).  

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка заключена с  заинтересованными по отношению к должниками лицами, в период его  неплатежеспособности.  

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору также  входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли  спорное имущество единственным жильем должника и членов его семьи.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО6 о  том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии признаков  подозрительности сделки, отклоняются как несостоятельные.  

Проверяя эти обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее. 

Должник, его супруга, а так же трое их детей: ФИО10,  ФИО11, ФИО11, зарегистрированы и совместно  проживают в жилом доме общей площадью 236,3 кв.м., кадастровый номер  16:52:060301:342, расположенном по адресу: 

<

...>  

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 430  кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения  личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:52:060301:327.  

Согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимости - земельный участок, общей  площадью 430 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:52:060301:327 и  расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 16:52:060301:342 по адресу  

<

...> находятся в  общей долевой собственности: ФИО11 (дочь) – 1/6 доля в праве;  ФИО11 (сын) – 1/6 доля в праве; ФИО10  (дочь) – 1/6 доля в праве; ФИО2 – 1/2 доля в праве.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что спорный  дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов  его семьи помещением, а именно его оставление за семьей, соответствует интересам  несовершеннолетних детей должника.  

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что вышеуказанный  жилой дом соответствует минимальным нормам предоставления площади жилого  помещения на одного члена семьи в г. Набережные Челны, установленным Решением  Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 10.03.2006 N 9/7.  

Из материалов дела также усматривается, что 14.05.2019 Отделом опеки и  попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования  г.Набережные Челны проведено обследование двухкомнатной квартиры, общей  площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:040202:1308, расположенной по адресу  

<

...> и жилого  дома, общей площадью 236,3 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:342, по адресу РТ, 

<

...>., о чем составлены акты обследования  жилищно-бытовых условий от 14.05.2019.  

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры расположенной  по адресу 

<

...> от 14.05.2019, в данной  квартире отсутствуют полноценные условия для проживания семи человек. Условия  стесненные. Отсутствуют условия для полноценного проживания всех  несовершеннолетних детей семьи М-вых.  

Указание в апелляционной жалобе ФИО7 на то, что данная квартира  приобретена на средства материнского капитала и находится в долевой собственности у  семьи М-вых, тогда как суд первой инстанции этот факт проигнорировал,  отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассматривал обстоятельства по делу в  совокупности.  

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО15 проживающих по адресу 

<

...> от 14.05.2019, в данном жилом помещении созданы  все условия для полноценного проживания, воспитания роста и развития  несовершеннолетних детей М-вых.  

Поскольку спорный дом является единственным пригодным для проживания  должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, он не подлежит  включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда  оспариваемой сделкой.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводом суда первой инстанции о  том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу отклоняется,  как направленное на переоценку установленных судом первой инстанции по делу  обстоятельств.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в результате отчуждения спорной  доли в пользу детей должника не были нарушены права и законные интересы кредиторов  должника, в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания  сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не  

предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в  результате оспариваемой сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в  отсутствии доказательства, свидетельствующие о мнимости, фиктивности договора  дарения, а также отсутствии обстоятельств, выходящих за пределы признаков  подозрительной сделки ( статья 61.2), суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным  общим нормам гражданского законодательства.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО7 и  ФИО6 о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы  кредиторов о злоупотреблении правом, отклоняются.  

Доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе финансового  управляющего о том, что должник искусственно придал спорному жилому помещению  статус единственного жилья, тогда как действия должника и его супруги по наращиванию  кредиторской задолженности свидетельствовали о направленности действий на сокрытие  имущества об обращения на него взыскания по требованию кредитора отклоняются,  поскольку материалами дела установлено, что в квартире 160 расположенной по адресу  

<

...> отсутствуют полноценные условия для  проживания семи человек. Условия стесненные. Отсутствуют условия для полноценного  проживания всех несовершеннолетних детей семьи М-вых.  

Иных жилых помещений должник и члены его семьи не имеют. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО7 указывает на то,  что должник ФИО4 не мог не знать о том, что у него имеется непогашенная  задолженность перед ней, однако действуя умышленно первоначально оформил  полностью жилой дом на супругу, а в последствии произвел отчуждение имущества по  оспариваемой сделки.  

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонены в силу следующего.  

Из дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета  муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от 03.10.2013   № 5994 многодетной семье М-вых (супругам ФИО2 и ФИО4,  их четырем детям: ФИО12, ФИО10,  ФИО11, ФИО11) выделен в общую  долевую собственность (по 1/6 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером  16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой  застройки, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный  район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино.  

Право долевой собственности зарегистрировано 23.04.2015. 

19.05.2015 семьей М-вых (супругам ФИО2 и ФИО4, их  четырьмя детьми: ФИО12, ФИО10,  ФИО11, ФИО11) (продавцы) с гр.  ФИО13 (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с  кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., расположенного по  адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское  сельское поселение, д. Азьмушкино.  

В связи с отчуждением земельного участка, в том числе долей в праве  принадлежащих несовершеннолетним (заключение договора купли продажи от  19.05.2015), в целях соблюдения их прав и законных интересов, регистрация перехода  права собственности по договору купли продажи от 19.05.2015 была приостановлена  Управлением Росррестра по РТ до получения разрешения органов опеки и попечительства  на совершение данной сделки.  

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования  г.Набережные Челны РТ от 14.07.2016 № 3581 Михайловой Ольге Васильевне разрешено  совершить сделку купли продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок,  с кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., расположенного по  адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское  сельское поселение, д. Азьмушкино, принадлежащих Михайловой Олеге Васильевне и её  несовершеннолетним детям: Михайловой Анне Сергеевне, Михайловой Софье Сергеевне,  Михайлову Семену Сергеевичу, при условии одновременного дарения Михайловой  Ольгой Васильевной ½ доли жилого дома с земельным участком по адресу: г.  Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д.4Б/1 несовершеннолетним Михайловой  Анне Сергеевне, Михайловой Софье Сергеевне, Михайлову Семену Сергеевичу по 1/6  доли каждому.  

Во исполнение вышеуказанного Постановления № 3581 от 14.07.2016 ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения от 19.07.2016, согласно которого в  собственность несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО11 (по 1/6 доле в праве каждому) была передана ½  доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 236,3 кв.м., кадастровый  номер 16:52:060301:342, адрес: РТ, 

<

...>  ½ доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 430 кв.м.,  категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного  подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:52:060301:327, адрес: РТ 

<

...>.  

Переход права собственности на указанные доли в пользу несовершеннолетних  детей зарегистрирован в ЕГРН 29.07.2016.  

В последующем, 12.08.2016, в связи с наличием разрешения органов опеки, на  основании договора купли продажи земельного участка от 19.05.2015 зарегистрирован  переход права собственности в пользу ФИО13 на земельный участок с  кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., расположенный по  адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское  сельское поселение, д. Азьмушкино, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2019  на земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793, выпиской из ЕГРН от  20.06.2019 № 99/2019/267940141 о переходе прав на объект недвижимости – земельный  участок с кадастровым номером 16:39:021201:793.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  заключение оспариваемой сделки вызвано необходимостью соблюдения прав и  законных интересов несовершеннолетних детей при отчуждении ранее принадлежащего  им недвижимого имущества.  

Проанализировав обстоятельства приобретения спорного имущества, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о дате покупки супругами М-выми в  июне 2011, отклонив доводы финансового управляющего о приобретении за счет  денежных средств кредиторов ФИО14 и ФИО6  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую  правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по  делу № А65-10674/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова