АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6911/2023

г. Краснодар

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Атлант"» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Вэлан"» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.09.2024), в отсутствие Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Вэлан"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А53-6911/2023, установил следующее.

ООО «ЧОО "Атлант"» (далее – охранная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом "Вэлан"» (далее – общество) о взыскании 1 120 000 рублей задолженности по договору от 17.04.2017 № 1/04/2017 об оказании услуг по охране имущества, 142 460 рублей неустойки с 01.01.2022 по 05.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 662 рублей 41 копейки с 04.10.2022 по 03.03.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства; 524 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2018 № 1/06/2018 об оказании охранных услуг, 96 826 рублей неустойки с 01.04.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены: т. 1, л. 

<

...>).

Общество предъявило встречный иск о признании договора от 17.04.2017 № 1/04/2017 об оказании услуг по охране имущества и договора от 01.06.2018 № 1/06/2018 об оказании охранных услуг недействительными сделками, применении последствий их недействительности (т. 1, л. д. 54 – 57).

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2024, принят отказ охранной организации от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу охранной организации взыскано 1 120 000 рублей задолженности по договору от 17.04.2017 № 1/04/2017 об оказании услуг по охране имущества, 556 530 рублей неустойки с 08.02.2022 по 27.11.2023, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 1 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; 524 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2018 № 1/06/2018 об оказании охранных услуг, 203 482 рубля неустойки с 13.05.2022 по 27.11.2023, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 524 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; а также 30 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Суды установили обстоятельства заключения сторонами договоров об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 № 1/04/2017 и от 01.06.2018 № 1/06/2018. В подтверждение факта оказания услуг по договорам представлены: копия штатного расписания с 06.01.2022 по 06.02.2023, ведомость учета рабочего времени с 06.01.2022 по 06.02.2023, копия журнала приема-сдачи ключей, копия журнала приема-сдачи дежурств. Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по договору от 17.04.2017 № 1/04/2017 с июня по август 2022 года, поскольку отсутствуют подписанные заказчиком акты оказанных услуг. В отношении договора об оказании охранных услуг от 01.06.2018 № 1/06/2018 общество указывает, что при входе на 16-й этаж располагается один пост охраны, который, по сути, оказывает услуги всем арендаторам, находящимся на 16-м и 17-м этажах. В связи с тем, что охранная организация оказывает охранные услуги во всем бизнес-центре «Лига Наций» и арендодатель – ООО УК «Концерн "Покровский"» не согласовывает оказание в здании охранных услуг какой-либо иной организацией, – договор об оказании охранных услуг от 01.06.2018 № 1/06/2018 является договором присоединения. Общество неоднократно обращалось к охранной организации с просьбой сократить стоимость оказываемых услуг. Именно ввиду разногласий заказчик отказывался подписывать акты об оказании услуг. Охранная организация указала, что письменного мотивированного отказа от приемки услуг по договору от 17.04.2017 № 1/04/2017 с июня по август 2022 года, по договору от 01.06.2018 № 1/06/2018 с августа 2022 года по февраль 2023 года общество не направляло. Несмотря на то, что первичные документы подписаны в одностороннем порядке, неподписание их обществом не опровергает факт оказания услуг по охране объекта. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден материалами дела, представленными доказательствами. Судами исследованы журналы учета и выхода постов, данные штатного расписания и расстановки, личные данные сотрудников охранной организации. Наличие одного поста не свидетельствует о невыполнении охранных услуг. Доказательств невыполнения обязанностей, предусмотренных договорами, заказчиком не представлено, исполнение обязанностей следует из отношений сторон, и отсутствия фактов угрозы безопасности имущества и людей, совершения противоправных действий в отношении общества. Стоимость услуг определена сторонами самостоятельно, обществом отсутствие рыночного формирования стоимости не представлено. Кроме того, стороны пришли к соглашению о снижении стоимости, однако оплату общество не производит. Неподписание заказчиком части актов не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. Обществом подписаны акты об оказании услуг по договору от 17.04.2017 № 1/04/2017, а именно: от 31.01.2022 № 12 на сумму 150 000 рублей, от 28.02.2022 № 28 на сумму 150 000 рублей, от 31.03.2022 № 44 на сумму 150 000 рублей, от 30.04.2022 № 60 на сумму 150 000 рублей, от 31.05.2022 № 78 на сумму 150 000 рублей. Подписано соглашение от 31.08.2022 о расторжении к договору от 17.04.2017 № 1/04/2017, которым фактически констатирован факт оказания услуг до указанной даты (договор согласно указанному соглашению считается расторгнутым с 01.09.2022). Обществом подписаны акты об оказании услуг по договору от 01.06.2018 № 1/06/2018, а именно: от 30.04.2022 № 58 на сумму 109 000 рублей, от 31.05.2022 № 70 на сумму 41 000 рублей, от 30.06.2022 № 98 на сумму 41 000 рублей, от 31.07.2022 № 113 на сумму 41 000 рублей; также 01.05.2022 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018 № 1/06/2018, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора с определением стоимости охранных услуг в размере 41 000 рублей в месяц (без НДС)». Таким образом, подписав акты об оказании услуг по договору от 17.04.2017 № 1/04/2017 и соглашение о расторжении от 31.08.2022, а также акты по договору от 01.06.2018 № 1/06/2018 и дополнительное соглашение к нему, общество подтвердило факт исполнения данных договоров и проявило волю по сохранению сделки – договора от 01.06.2018 № 1/06/2018. Относительно встречных исковых требований о признании недействительными договоров от 17.04.2017 № 1/04/2017, от 01.06.2018 № 1/06/2018 суды не усмотрели оснований для квалификации их в качестве притворных (мнимых). Общество, подписав названные договоры, выразило свое согласие с их условиями, в том числе, с предусмотренной стоимостью охранных услуг. Довод общества о том, что стороны являются аффилированными лицами, признан необоснованным. При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт договорных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии реального оказания охранных услуг и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Судами необоснованно не принята во внимание судебная практика, которая сложилась по схожим обстоятельствам по искам ООО «ЧОО "Атлант"» к иным лицам, входящим в группу компаний «Концерн Покровский» и подконтрольным конечным бенефициарам: ООО «Мосгормаш», ООО «ТД "ВЭЛАН"», ООО «ВЭЛАН» и ИП ФИО3 Во всех делах в качестве доказательственной базы (помимо актов оказанных услуг) охранная организация предоставляла одни журналы и документы. Исполнитель одним постом охраны оказывал охранные услуги 4-м заказчикам, находясь на 16-м этаже, при этом пост располагался в местах общего пользования (несмотря на условия договоров с заказчиками о предоставлении охранных услуг непосредственно в месте нахождения имущества заказчика). Охранная организация не представила ни одного документа, указанного в договоре, подтверждающего фактическое размещение постов охраны на объекте и реальность услуг (акт приема-передачи объекта под охрану, акт снятия с охраны и передачи объекта от исполнителя к заказчику; журнал учета посещений объекта; сведения об имуществе заказчика, подлежащего охране; место нахождения поста охраны; постовую документацию и т.д.). Наряду с двусторонним актом, доказательством факта и объема выполненных работ, либо оказанных услуг может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа от подписания этого акта. Целью заключения сделок являлось не оказание услуг, а перераспределение денежных средств между аффилированными лицами. Охранная организация в рамках договора от 01.06.2018 № 1/06/2018 не могла оказывать охранные услуги, поскольку единый пост охраны располагался в местах общего пользования и находился за пределами территории, на которой расположены арендуемые обществом помещения (помещения отделены дверью). В помещения, расположенные на 16-м этаже, ведут 2 входа с межэтажных проходов, расположенные в противоположных сторонах этажа, при этом пост охраны находился только в месте входа на этаж из лифтового холла (помещение № 54 на поэтажном плане). Охранник, находящийся на этом посту, не имеет физической возможности следить за входом на этаж из лифтового холла и одновременно контролировать арендуемые обществом помещения, поскольку часть помещений расположена на противоположной стороне этажа и доступ к ним возможен с неохраняемого входа на этаж. В соответствии с пунктом 7.1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 № 325, заключенного между АО «Концерн "Покровский"» и обществом, режим безопасности на площадях общего пользования организует управляющая компания. При этом под местами общего пользования понимаются площади и оборудование не находящиеся в исключительном пользовании арендаторов помещений в бизнес-центре (пункт 3.1.5 договора). Доказательств оказания услуг охраны от 01.06.2018 № 1/06/2018 не представлено. По договору охраны имущества от 17.04.2017 № 1/04/2017 (автомобиль), кроме актов услуг иных доказательств не представлено. В договоре отсутствует согласование существенных условий, а тем более какая-либо экономическая и хозяйственная целесообразность его заключения. Не исследовано, как фактически осуществлялась охрана, как сдавался автомобиль под охрану, как снимался из-под охраны (отсутствует соответствующая документация). Отсутствуют записи с видеорегистратора автомобилей, журнал приема-сдачи дежурств в отношении охраняемого автомобиля, не представлен приказ о закреплении охранников за данным объектом. При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора утверждение кандидатур сотрудников исполнителя (охранников), графиков их сменности и другие организационные вопросы решаются исполнителем по согласованию с заказчиком. Исполнителем не предоставлено никаких доказательств согласования охранников, а также иного документа, подтверждающего реальность оказанных услуг. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении охранная организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт оказания охранных услуг может быть подтвержден актами выполненных услуг, а также иными доказательствами. Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела проанализированы договоры оказания услуг, принято во внимание длительное существование договорных отношений (более 5 лет). Кроме того, судами учтены подписание сторонами соглашений к договорам в период существования задолженности, исследованы локальные документы исполнителя, учтено заключение Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле.

Определением от 08.11.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 40 минут 12.12.2024.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 10.12.2024 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е., дело рассмотрено с самого начала.

Согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы. Представитель охранной организации, также участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав обе стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 № 1/04/2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику на праве собственности имущество, включая его транспортировку: автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН GTS, регистрационный знак Х 177 УО 161, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска (пункт 1.2 договора).

Охрана имущества осуществляется 2 (двумя) постами охраны исполнителя ежедневно, круглосуточно. Имущество заказчика считается принятым под охрану с даты подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору за два поста составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.2 договора).

Как указывает исполнитель, в период действия договора им оказаны заказчику охранные услуги, в том числе с января по август 2022 года, что подтверждается актами об оказании услуг: от 31.01.2022 № 12, от 28.02.2022 № 28, от 31.03.2022 № 44, от 30.04.2022 № 60, от 31.05.2022 № 78, подписанными сторонами. С июня 2022 года контрагент уклонился от подписания актов, задолженность составила 1 200 000 рублей.

31 августа 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 17.04.2017 № 1/04/2017 с 01.09.2022.

Общество (заказчик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране имущества от 01.06.2018 № 1/06/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране арендованного заказчиком у ЗАО «Концерн "Покровский"» (собственник), помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж (далее – объект), а также имущества заказчика, находящегося в указанном помещении.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю один экземпляр подписанного им акта оказанных услуг либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг. При обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе потребовать уменьшения цены оказанных услуг.

В случае несоблюдения заказчиком порядка приемки услуг, указанного в пункте 3.2 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт оказанных услуг – подписанным (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Стоимость охранных услуг составляет 109 000 рублей (без НДС) в месяц (пункт 4.1 договора). Заказчик производит оплату охранных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате охранных услуг с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2022 к договору об оказании услуг по охране имущества от 01.06.2018 № 1/06/2018, согласно которому в пункте 4.1 стоимость охранных услуг определена в размере 41 000 рублей (без НДС) в месяц.

Исполнитель указывает, что заказчику оказаны охранные услуги согласно актам об оказании услуг: от 30.04.2022 № 58, от 31.05.2022 № 70, от 30.06.2022 № 98, от 31.07.2022 № 113, подписанным сторонами. С августа 2022 года общество уклонилось от подписания актов, задолженность составила 524 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора исполнителем в адрес заказчика направлены претензии от 29.12.2022 и от 16.11.2022 с требованием о погашении задолженности по договорам, которые оставлены адресатом без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Обществом предъявлен встречный иск о признании договора от 17.04.2017 № 1/04/2017 об оказании услуг по охране имущества и договора от 01.06.2018 № 1/06/2018 об оказании охранных услуг недействительными сделками, применении последствий недействительности, со ссылкой на притворность.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ). 

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 Гражданского кодекса), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 Кодекса) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Разрешая спор, суды указали, что охранная организация подтвердила надлежащее исполнение договорных обязательств перед обществом. В то же время данный вывод сделан без учета следующего.

Из пункта 1.1 договора от 01.06.2018 № 1/06/2018 об оказании охранных услуг следует, что объектом охраны являются помещения, арендованные обществом.

Общество при рассмотрении спора представляло в материалы дела заключенный с АО «Концерн "Покровский» (арендодатель) договор аренды от 01.07.2021 № 325.

Из положений раздела 7 данного договора следует, что управление зданием Бизнес-центра «Лига Наций», в котором расположены помещения арендатора, осуществляется управляющей компанией, действующей от своего имени в интересах арендодателя. В числе прочего такая компания организует работу с посетителями и арендаторами бизнес-центра, обеспечивает режим безопасности на площадях общего пользования. 

Охранная организация в обоснование фактического оказания услуг обществу ссылалась на организацию поста охраны в коридоре 16-го этажа бизнес-центра, то есть в месте общего пользования. При этом исполнитель не отрицает, что посредством данного поста охраны он оказывал услуги и иным арендаторам 16-го и 17-го этажей здания бизнес-центра. Таким образом, пост охраны выставлен не непосредственно перед входом в помещения общества и не внутри таких помещений. Оснований использования не принадлежащего охранной организации имущества (помещений общего пользования бизнес-центра) для размещения поста охраны истец не раскрыл. Общество, как и иные арендаторы, не относятся к числу лиц, имеющих право распоряжаться общим имуществом здания и согласовывать расположение поста охраны в общем коридоре. В отсутствие доказательств иного надлежит презюмировать, что размещение поста охраны произведено с согласия собственника здания либо управляющей организации, в связи с чем заказчиком оказываемых посредством данного поста охраны услуги могла являться управляющая компания либо арендодатель (с учетом условий пункта 7.1.1 договора аренды).

Суды не оценили правомерность позиционирования исполнителем одних и тех же фактических действий в качестве предмета различных договоров на оказание охранных услуг разным организациям, не установили, кто в действительности являлся заказчиком услуг по охране посредством организованного на 16-ом этаже бизнес-центра в месте общего пользования поста, исходя из содержания таковой, не являлась ли оказываемая услуга той, предоставление которой обществу предусмотрено договором аренды и не требует дополнительной оплаты.

Кроме того, не нашла отражения в обжалуемых судебных актах оценка доводов общества о недостоверности сведений, отраженных в журналах охранной организации.

При изложенных обстоятельствах подписание обществом части актов оказанных услуг и дополнительных соглашений к договорам, само по себе недостаточно для подтверждения реальности оказания охранных услуг обществу в ситуации оспаривания им действительности договоров по основаниям притворности (мнимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение о том, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Относительно договора от 17.04.2017 № 1/04/2017 суды не указали, каким образом сдавался автомобиль под охрану/как снимался из-под охраны, а также, в чем именно заключались охранные услуги транспортного средства. При этом в соответствии с пунктом 1.4 данного договора, утверждение кандидатур сотрудников исполнителя (охранников), графиков их сменности и другие организационные вопросы решаются исполнителем по согласованию с заказчиком.

Применительно к рассматриваемому спору, не исследовав надлежаще вопрос о предмете спорного договора, суды не установили его правовую природу, не выполнили правильную квалификацию правоотношений, что привело к преждевременным выводам.

Поскольку судами не установлены значимые для рассмотрения спора фактические обстоятельства, а выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, устранить допущенные нарушения, правильно определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, проверить реальность оказываемых услуг в заявленный период, по правилам статьи 71 Кодекса оценить все доводы и представленные доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом коллегия не может не учитывать выводы, содержащиеся в постановлении от 04.07.2024 по делу № А53-6384/2023 по делу со схожими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А53-6911/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов