АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6621/2022

14 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»: 

ФИО1 (доверенность от 14.08.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А31-6621/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Артего» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 643 188 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артего» (далее – ООО «Артего»), общество с ограниченной ответственностью «Адамант», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что Банк не совершал противоправных действий по причинению убытков Обществу. Противоправные действия были совершены неустановленными лицами, за которые Банк не несет ответственности. По мнению Банка, причинно-следственная связь между открытием счета и причинением убытков истцу отсутствует. Банк надлежаще исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства контрагенту Общества по указанным реквизитам. Кроме того, Банк полагает, что Общество ненадлежащим образом проверило своего контрагента и добровольно перечислило аванс по договору, полученному по электронной почте от неустановленного лица.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из судебных актов по делу № А40-181071/2021, Общество, во исполнение условий договора с ООО «Артего», произвело перечисление денежных средств в сумме 643 188 рублей 02 копеек ООО «Артего» на счет, открытый Банком на основании договора, признанного недействительным.

В рамках дела № А40-181071/2021 ООО «Артего» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 договор банковского счета об открытии расчетного счета от 27.07.2021 № 40702810870010581741, заключенный между ООО «Артего» и Банком признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что счет открыт по поддельным документам, представленным от имени ООО «Артего», обратившимся в Банк неустановленным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 № 09АП-18285/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-181071/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество полагает, что действиями Банка истцу причинены убытки, так как Банк ненадлежаще провел идентификацию клиента и обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, а также статьями 5 и 30 Закона № 395-1, Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П).

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5 – 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-181071/2021 Общество при заключении договора банковского счета об открытии расчетного счета от 27.07.2021 № 40702810870010581741 не являлось клиентом Банка и ему не открывался расчетный счет, следовательно, в базе Банка отсутствовали сведения об ООО «Артего», директоре ФИО2 (далее – ФИО2), их данные, в том числе образцы подписей.

Копия паспорта на имя ФИО2, на основании которого Банк открыл расчетный счет ООО «Артего», представленная Банком в материалы дела, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Артего» ФИО2

В материалы дела представлена копия разворотов страниц 2 – 3, 4 – 5 паспорта, из которых невозможно судить о наличии либо отсутствии явных признаков поддельности.

Однако Банк проверяет паспортные данные, сверяя в информацией, полученной по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и ЕСИА, а также производит проверку оригинала паспорта по признакам паспорта гражданина, указанным в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (в редакции на дату выдачи паспорта).

Паспорт отсканирован в декоративной обложке, потому суд критически оценивает возможность проверки названного документа Положению о паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 Инструкции № 153-И банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.8 Приложения 1 к Положению № 499-П указано, что к сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов – физических лиц, представителей    клиента – физических лиц, выгодоприобретателей – физических лиц и бенефициарных владельцев отнесен идентификационный номер налогоплательщика (при наличии).

Сведений о получении ИНН Банком не имеется.

Из судебного акта по делу № А40-181071/2021 видно, что данные паспорта гражданина Российской Федерации имеют различия в части наименования подразделения МВД РФ, выдавшего документ, даты регистрации по месту жительства, написания места рождения гражданина.

Согласно пункту 2.2 Положения № 499-П при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При этом кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Суды установили, что Банк не представил доказательств того, что помимо проверки паспорта на предмет его отсутствия в базе недействительных были предприняты еще какие-либо меры по идентификации клиента и его представителя, что по СМЭВ/ЕСИА сотрудники получают краткие данные, не позволяющие установить указанные различия. Доказательства проведения такой проверки в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9 заявления о присоединении к ДКО клиент выражает согласие на получение Банком от бюро кредитных историй кредитного отчета как клиента, так и представителя клиента, подписывающего заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» отчет в отношении физического лица содержит, помимо прочего: данные паспорта гражданина Российской Федерации (данные ранее выданных паспортов гражданина Российской Федерации при наличии сведений) или при его отсутствии иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (серия, номер, дата выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность) (пункт 2 части 2); указание места регистрации и фактического места жительства (в случае их наличия), его абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории) (подпункт «а» пункта 3 части 2).

Таким образом, на основании указанных сведений Банк мог и должен был установить несоответствие паспортных данных.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции № 153-И для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Устав ООО «Артего» и решения учредителя представлены в дело в виде скан-копий, имеют по левому краю сквозную нумерацию сканирования, и, в нарушение пунктов 1.11.1, либо 1.11.2 Инструкции № 153-И, (так как невозможно установить, кем изготовлены копии документов), не заверены, потому нельзя установить, производился ли Банком осмотр оригиналов указанных документов.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об открытии счета не в отделении Банка, а в существующем у Банка порядке дистанционного резервирования счета и небрежной проверке представленных неустановленным лицом документов.

Кроме того, Положение № 499-П предусматривает, что для идентификации клиента или его представителя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положению № 499-П, в том числе состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией (пункт 1.8 Приложения 2 к Положению № 499-П).

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

Судами установлено, что Банк не представил доказательств того, что при открытии  им счета ООО «Артего», помимо внешней формы документов, каким-либо образом осуществлялась проверка их содержания, либо в чем именно заключалась проверка сведений об обществе и его единоличном исполнительном органе (кроме серии/номера паспорта), по каким критериям, а также документы, подтверждающие факт того, что работниками Банка все этапы схемы взаимодействия были соблюдены и проверочные мероприятия выполнены, (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2025 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 643 188 рублей 02 копейки, уплаченные по платежному поручению от 23.12.2024 № 36177 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №  А31-6621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по настоящему делу отменить.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 643 188 рублей 02 копейки, уплаченные по платежному поручению от 23.12.2024 № 36177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева