941/2023-80996(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года Дело № А42-2997/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  рассмотрев 04.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу администрации муниципального  образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской  области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  по делу № А42-2997/2023,  

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования городское поселение  Мурмаши Кольского района Мурманской области, адрес: 184355, Мурманская  область, поселок городского типа Мурмаши, улица Мира, дом 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Атлант», адрес: 184381, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 25 000 руб. ущерба в порядке  регресса.  

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением,  вынесенным в виде резолютивной части от 09.06.2023, оставил иск без  удовлетворения.  

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 решение суда от 19.06.2023 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, по  делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о  надлежащем исполнении контракта, тогда как вступившим в законную силу  решением районного суда установлены обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Подробно  доводы изложены в жалобе.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.04.2022  муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства  муниципального образования городское поселение Мурмаши» (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили контракт № 6 (далее – контракт), по  условиям которого исполнитель, на основе поданной через администрацию от  граждан и юридических лиц заявки, осуществляет выезд в указанные  заказчиком районы муниципального образования городского поселения  Мурмаши и проводит мероприятия по обращению с животными без владельцев,  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а  заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги  

Срок оказания услуг - по 31.12.2022 (включительно). 

В силу пункта 1.4 контракта деятельность по обращению с животными без  владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда  здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.  

Согласно пункту 4.2.18 контракта исполнитель обязан иметь приют для  содержания животных без владельцев (либо иметь договор с организацией,  осуществляющей содержание животных без владельцев), соответствующий  требованиям законодательства Российской Федерации и Мурманской области.  

В соответствии с пунктами 4.1.8 и 4.1.9 контракта заказчик обязан при  обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий контракта, которые  могут ухудшить качество оказываемых услуг, или иных недостатков немедленно  заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их  устранения, а также своими силами провести экспертизу оказанных  исполнителем услуг для проверки их соответствия условиям контракта.  

Согласно пункту 4.2.16 контракта исполнитель обязан обеспечить при  оказании услуг безопасность граждан и личную безопасность.  

В силу пункта 5.8 контракта исполнитель несёт ответственность за  причинённые заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу и  здоровью, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия)  исполнителя или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего  контракта. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество  оказание услуг, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия для  жизни и здоровья третьих лиц. Расходы, связанные с проведением  соответствующих экспертиз, возмещаются исполнителем в полном объеме,  если будет доказано, что неблагоприятные последствия для жизни и здоровья  третьих лиц возникли не по вине заказчика.  

Обращаясь с иском, истец указал, что 18.07.2022 в поселке Мурмаши  несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению безнадзорных  животных (собак), в результате чего был причинен вред здоровью ребенка.  

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.11.2022 по  делу № 2-1658/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по  гражданским делам Мурманского областного суда, удовлетворен иск прокурора  Кольского района, с Администрации в пользу ФИО1, в лице законного  представителя ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в  размере 25 000 руб.  

Администрация, исполнив решение суда общей юрисдикции (платежное  поручение от 07.04.2023 № 531968), полагая, что ей в результате действий  (бездействий) ответственного исполнителя - Общества, выразившихся в  ненадлежащем осуществлении деятельности по обращению с животными без  владельцев по контракту, причинен ущерб в сумме 25 000 руб., который  возмещен за счет казны муниципального образования городского поселения  Мурмаши, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что факт причинения вреда здоровью в результате нападения  бродячих собак не является основанием для привлечения исполнителя к  гражданской ответственности и не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении принятых Обществом на себя обязательств по контракту.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда  указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место  только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При  этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная)  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками  кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда,  когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным  поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств,  имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и  причиненным вредом.  

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления  муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским  делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с  животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального  округа, городского округа.  

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению  деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180  «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по  обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей  мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без  владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные  предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

В силу положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  

самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, обязаны своевременно представлять доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судами установлено, что по смыслу положений контракта и его  технического задания следует, что Общество оказывает услуги заказчику лишь в  объеме, предусмотренным контрактом.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  документы, принимая во внимание вступившее в законную силу решение  Кольского районного суда Мурманской области от 02.11.2022 о происшествии с  ребенком в городском поселении Мурмаши, которому был нанесен вред  здоровью в результате нападения на него 2 бродячих собак, в период действия  контракта, суды установили, что заявка от Администрации в отношении района,  где произошло нападение на потерпевшую, а также доказательств передачи  указанной заявки ответчику, в материалы дела не представлены.  

 Согласно условиям контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе  оказания услуг отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить  качество оказываемых услуг, или иных недостатков немедленно заявить об  этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения, а также  своими силами провести экспертизу оказанных исполнителем услуг для  проверки их соответствия условиям контракта, соответственно, несет  соответствующие риски непринятия таких мер.  

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что  оказание услуг осуществляется на основании заявок, обследования (рейды)  территорий муниципальных образований с целью выявления и отлова животных  без владельцев, которые способны мигрировать, Общество проводит в  соответствии с планом и графиками, суды пришли к выводу об отсутствии  нарушений со стороны исполнителя условий контракта в части отлова  безнадзорных животных, и не нашли оснований для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  по делу № А42-2997/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши  Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.   

Судья О.К. Елагина