АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10950/2022

08 сентября 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 29 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 344 793 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (далее – ООО «ПРОДО Зерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ООО «ЭкоНиваСибирь», ответчик) о взыскании 79 805 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 249 942 руб. 26 коп. убытков в связи с приобретением товаров у третьих лиц, 2 669 руб. 21 коп. убытков в виде уплаты процентов по кредиту, 12 369 руб. 78 коп. пени, а также 9 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

По истечении предусмотренных определением от 01.07.2022 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 29.08.2022 в виде резолютивной части.

ООО «ПРОДО Зерно» 01.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-10950/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОДО Зерно» (покупатель) и ООО «ЭкоНиваСибирь» (поставщик) заключен договор поставки от 04.02.2022 № П3/22/033 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части и вспомогательные материалы к оборудованию и/или иные товары, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

Конкретное количество, ассортимент, цены на поставляемый по настоящему договору товар, а также его технические характеристики согласовываются сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании подписанных уполномоченными лицами покупателя и продавца спецификаций (по форме Приложения № 5), каждая из которых является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к настоящему договору. Спецификацией может быть установлена цена в долларах США или ЕВРО. Цена включает в себя стоимость тары и упаковки товара, погрузочных работ на складе продавца, а в случаях, когда товар доставляется до покупателя силами продавца или привлеченной им организации - также стоимость доставки товара до грузополучателя.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент выдачи груза грузополучателю, указанному в спецификации (дата поставки), что подтверждается датой на транспортной накладной, свидетельствующей о выдаче груза грузополучателю (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация от 14.02.2022 № 6. В соответствии с ее условиями предметом поставки являются шины 710/70R42 BKT 173D AGRIMAX RT-765M TL в количестве 4 000 шт. Цена за единицу – 166 260 руб. 57 коп., общая сумма – 798 050 руб. 74 коп. Срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента оплаты 10 % от суммы спецификации. Порядок оплаты – предоплата в размере 10 % от суммы спецификации, оставшиеся 90 % - с отсрочкой 30 календарных дней.  

Предоплата товара произведена истцом по платежному поручению от 24.02.2022 № 15700 на сумму 79 805 руб. 07 коп.

При этом в установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена, письмом от 29.03.2022 ООО «ЭкоНиваСибирь» уведомило истца о невозможности исполнения обязательств в связи с введением международных санкций и предложило расторгнуть спецификацию по соглашению сторон.  

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнено, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация») спецификацию от 19.04.2022 № 53 на поставку шин 710/70R42 BKT 173D AGRIMAX RT-765M TL в количестве 4 000 шт. на сумму 1 048 000 руб. Таким образом, истец понес убытки по причине заключения сделки по более высокой цене на сумму 249 949 руб. 26 коп.

Кроме того, как отмечает истец, авансирование по спецификации от 14.02.2022 № 1 произведено из льготных кредитных средств государственной поддержки, в связи с чем истцом также  понесены расходы по уплате процентов.

Претензия от 27.04.2022 исх. № 01-16/319 о возврате суммы предоплаты и возмещения разницы в цене оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на следующее: истцом не учтено существенное изменение обстоятельств в виде наличия международных санкций; право на возмещение убытков в виде разницы в цене у истца отсутствует, поскольку спорный договор не был расторгнут; приобретение истцом товара по более высокой цене является неразумным поведением. Также ООО «ЭкоНиваСибирь» заявило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения средней рыночной цены спорного товара.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, покупателем произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 24.02.2022 № 15700 на сумму 79 805 руб. 07 коп.

Соответственно, поставка товара должна была быть осуществлена до 26.03.2022.

При этом, как отмечалось ранее, ООО «ЭкоНиваСибирь» письмом от 29.03.2022 уведомило истца о невозможности поставки товара в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации и нарушением логистических цепочек, а также изменением курса рубля. Дополнительно ответчик указал, что в связи с приведенными обстоятельствами производители товаров торговых марок «John Deere», «JCB», «Honey Bee»  и других в одностороннем порядке изменили условия производства и поставки товаров в адрес ответчика как дилера, а также порядок ценообразования, просил расторгнуть договор в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, даны разъяснения в части освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Кроме того, суд учитывает что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что ООО «ЭкоНиваСибирь» предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками о поставке спорного товара.

Само по себе наличие у ответчика статуса дилера продукции на основании положений приведенных норм не освобождает его от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа от поставки товара в связи с существенным изменением обстоятельств у поставщика отсутствовали.

При этом письмами от 28.03.2022 исх. № 01-16/245, от 04.04.2022 исх. № 01-16/264 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору, а письмом от 27.04.2022 - возврата предварительной оплаты.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора в случае непоставки или недопоставки товара, в том числе нарушения условий договора о поставке товаров в комплекте покупатель вправе по своему выбору потребовать допоставить товар/передать недостающие (включенные в комплект, но не поставленные) товары или отказаться в части непоставленного товара от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за непоставленный товар денежной суммы. Если продавцом нарушено условие о поставке товара в комплекте, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в том числе в отношении переданного, но с нарушением условия о комплекте, товара.

Если товар к моменту предъявления покупателем требований о допоставке/передаче недостающих (включенных в комплект, но не поставленных) товаров, оплачен покупателем, покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы до момента исполнения требования покупателя о допоставке/передаче недостающего (включенного в комплект, но не поставленного) товара.

Требования, указанные в п.п. 8.4., 8.5 настоящего договора, должны быть исполнены в течение 14 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, если иной ерш не установлен настоящим договором или не указан покупателем в таком требовании. В противном случае продавец уплатят пени в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости товара, в отношении которого произошло нарушение, за каждый день просрочки. Кроме того, при неисполнении продавцом требований о допоставке/передаче недостающих (включенных в комплект, но не поставленных) товаров или доукомплектовании товара покупатель вправе приобрести недостающие товары у третьих лиц с отнесением на продавца расходов на такое приобретение в порядке и на условиях, установленных ст. 520 ГК РФ (пункт 8.6 договора).

Таким образом, учитывая получение ООО «ЭкоНиваСибирь» предварительной оплаты на сумму 79 805 руб. 07 коп., неоднократное направление истцом требований об исполнении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этой связи, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки удовлетворить в части на сумму 1 995 руб. 10 коп.

Суд также учитывает, что согласно платежному поручению от 08.07.2022 № 7553 сумма предварительной оплаты возвращена истцу ответчиком в полном объеме. Истец факт получения денежных средств не оспаривал (дополнительные материалы от 20.07.2022 вх. № 164236).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с приобретением товаров у третьих лиц, а также убытков в виде уплаты процентов по кредиту.

Как указывает ООО «ПРОДО Зерно», неисполнение ООО «ЭкоНиваСибирь» своих обязательств по поставке товара привело к необходимости заключения с ООО «Центр Сибтранскомплектация» спецификации от 19.04.2022 № 53 на поставку шин 710/70R42 BKT 173D AGRIMAX RT-765M TL в количестве 4 000 шт. на сумму 1 048 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Возражая против предъявленного требования, ответчик обратил внимание, что указанная сделка совершена истцом в период действия спорного договора.

Между тем в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Суд отмечает, что наименование товара и его количество по замещающей сделке полностью соответствуют таковым в спорном договоре. 

Таким образом, учитывая фактическое прекращение обязательства в связи с утратой ООО «ПРОДО Зерно» интереса в получении причитающемуся ему товара, заключение между ООО «ПРОДО Зерно» и ООО «Центр Сибтранскомплектация» спецификации от 19.04.2022 № 53 в период действия спорного договора не лишает первого из них права требовать возмещения убытков в виде разницы в цене сделок.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В настоящем случае в обоснование образования у него убытков истец ссылается на отказ ответчика от поставки товара и заключение  между ООО «ПРОДО Зерно» и ООО «Центр Сибтранскомплектация» спецификации от 19.04.2022 № 53 по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОДО Зерно» и ООО «Центр Сибтранскомплектация» заключена спецификация от 19.04.2022 № 53 на поставку шин 710/70R42 BKT 173D AGRIMAX RT-765M TL в количестве 4 000 шт. на сумму 1 048 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению от 25.05.2022 № 109.

Суд отмечает, что договором между истцом и ответчиком предусмотрена поставка того же товара и в том же количестве на сумму 798 050 руб. 74 коп.

Таким образом, товар, полученный по замещающей сделке с ООО «Центр Сибтранскомплектация», приобретен истцом по более высокой цене.

Пунктом 12 указанного выше Постановления № 7 разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Так, ответчик указывает на несоответствие цены замещающей сделки критерию разумности, в обоснование чего представил объявления о продаже аналогичных шин в сети «Интернет». В частности, из представленных снимков экрана следует, что стоимость шины 710/70R42 BKT 173D AGRIMAX RT-765M TL составляет 150 814 руб.

При этом истцом в материалы дела приобщены счета на оплату аналогичного товара:

- от 13.04.2022 № 42277 на сумму 1 048 000 руб. – выставлен ООО «Центр Сибтранскомплектация»;

- от 28.03.2022 № ОмС-Д583 на сумму 1 130 714 руб. 69 коп. – выставлен ООО «ЭкоНиваСибирь»;

- от 11.04.2022 № УТ-527 на сумму 1 208 000 руб. – выставлен ООО «ДОН-Райфен».

Отклоняя доводы ответчика о неразумности цены, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу приведенных положений статьи 524 ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, т.е. минимальность (разумность) расходов, понесенных покупателем для закупки того же количества товара. Критерием при оценке разумности цены будет выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагента. При этом рост цен на спорный товар при наличии доказательств разумности поведения покупателя (минимизации им расходов, необходимых для покупки спорного количества товара) не свидетельствует о неразумности цены.

Равным образом само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной продавцом, не является свидетельством неразумности цены замещающей сделки, если продавцом не доказано иного.

Приходя к выводу о том, что ООО «ПРОДО Зерно» приобретен товар по разумной цене, суд принимает во внимание, что истцом из трех предложений было выбрано то, которое имело наименьшую цену. 

Кроме того, суд учитывает, что заключение спорной сделки и сопряженное с этим увеличение цены с учетом инфляционных процессов вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истцом осуществляется деятельность в сфере сельского хозяйства, носящая сезонный характер, что также связано с необходимостью заключения замещающей сделки в кратчайшие сроки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при заключении замещающей сделки отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Напротив, суд полагает, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение допущено ООО «ЭкоНиваСибирь». 

Так, ООО «ЭкоНиваСибирь» (ИНН 

<

***>) среди прочих представило сведения о возможности поставки товара – счет на оплату от 28.03.2022 № ОмС-Д583,  однако по цене более высокой, чем по спорному договору, что не может быть расценено судом как поведение разумного и добросовестного контрагента.

Подобное поведение указывает на наличие возможности ответчика поставить товар, однако, по наиболее привлекательной для него цене, не предусмотренной условиями заключенного договора.

При этом сам счет от 28.03.2022 № ОмС-Д583 ООО «ЭкоНиваСибирь» предполагает рыночную цену, которая является завышенной по сравнению с замещающей сделкой истца.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции приведена лишь одна позиция товара. В этой связи суд считает нужным отметить, что рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам. 

Суд также отмечает, что ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения средней рыночной цены товара, переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд счел необходимым в удовлетворении данных ходатайств отказать по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с наличием к тому процессуальных оснований, определяемых с учетом особенностей спора.

В настоящем случае в обоснование перехода ответчик указывает на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из ходатайства ответчика следует, что проведение экспертизы необходимо для определения средней рыночной цены как критерия ее разумности. 

Между тем по мотивам, изложенным выше, суд пришел к выводу о принятии истцом всех требующихся мер для приобретения товара по разумной цене и снижения размера расходов, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие истцом мер для минимизации убытков, требование о взыскании 249 949 руб. 26 коп. убытков в связи с приобретением товаров у третьих лиц подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В обоснование приведенного требования истцом представлено кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2021 № 04QY2L, заключенное между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях (далее - «Кредиты») в форме невозобновляемой кредитной линии (далее - «Кредитная линия») с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов 00/100) российских рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

Цель предоставления кредитов:

01.10.001 приобретение горюче-смазочных материалов,

01.10.002 приобретение химических и биологических средств защиты растений,

01.10.003 приобретение минеральных, органических и микробиологических удобрений,

01.10.004 приобретение семян и посадочного материала,

01.10.005 приобретение регуляторов роста,

01.10.006 приобретение поверхностно-активных веществ,

01.10.007 приобретение электроэнергии, водоснабжения, природного газа (включая его транспортировку) и тепловой энергии, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур в защищенном грунте, на орошаемых землях, а также при выращивании посадочного материала,

01.10.008 приобретение запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов, газо-поршневых установок и оборудования энергоцентров тепличных комплексов,

01.10.009  приобретение оборудования и материалов, используемых для систем орошения (в том числе поливочные катушки, дождевальные установки, магистральные установки, магистральные трубы, передвижные помпы и насосы),

01.10.010  уплата страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений,

01.10.018 приобретение оборудования и материалов производственных линий по сортировке, калибровке, фасовке, упаковке продукции, а также материалов для упаковки и фасовки готовой продукции,

01.10.020 приобретение материалов для приготовления питательного раствора для полива растений; моющих и дезинфицирующих средств, антисептиков. 

В силу пунктов 3.1-3.3 соглашения за   пользование   каждым   кредитом   заемщик   уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более 5% (Пять процентов) родовых (далее - «Льготная процентная ставка»).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредитам начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по соответствующему ссудному счету (включительно), и по дату фактического погашения кредита или части кредита (включительно).

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитами или частью кредитов, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В доказательство несения расходов ООО «ПРОДО Зерно» представило платежное требование от 18.07.2022 № 36746 на сумму 3 395 руб. 10 коп., а также расчет процентов по кредиту на сумму 1 198 руб. 17 коп.

При этом, проанализировав условия приведенного соглашения, суд приходит к выводу о том, что его заключение обусловлено необходимостью получения истцом дополнительного финансирования для ведения своей хозяйственной деятельности.

При этом произведенная истцом выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами направлена на исполнение заемщиком условий соглашения.

Вопреки позиции ООО «ПРОДО Зерно», заключение соглашения и наличие  обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказана установленная статьями 15, 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 309-ЭС21-25917 по делу № А50П-673/2020.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая добровольное удовлетворение требований ответчиком в части предварительной оплаты, а также частичное удовлетворение исковых требований, 9 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком (с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований входе рассмотрения дела).

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249 949 руб. 26 коп. убытков,1 995 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 04.02.2022 № П3/22/033 за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, а также 9 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков