ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37684/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, ФИО3 по доверенности от 19.04.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41248/2021) ООО "Индиго групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу №А56-37684/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Индиго групп"

к МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго Групп», адрес: 198216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, 

<

...> (далее – Инспекция, налоговый орган) №7020 от 12.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения Общества с контрагентами, как вытекающие из договоров перевозки, поскольку фактически Общество оказывало  экспедиторские услуги, осуществляло организацию перевозок, фактическим перевозчиком было ООО «Фирма ИОХАН». При этом, как указывает заявитель, сумма дохода была обоснованно определена Обществом как комиссионное вознаграждение – разница между суммой, поступившей на счет Общества от  контрагентов в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги  и суммой, затраченной Обществом для реализации заключенных договоров, а именно оплаты фактическому перевозчику – ООО «Фирма ИОХАН».

        В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.   

        Во исполнение определения апелляционного суда от 17.02.2022 сторонами представлены пояснения относительно определения доходов и расходов Общества по спорным операциям.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) (далее – декларация), представленной заявителем 24.01.2020, по результатам которой 14.05.2021 составлен акт № 4955. 

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 12.10.2020 принято решение № 7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 249 672 руб. Указанным решением Обществу также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2019 год в сумме 1 284 112 руб., начислены пени по УСН в сумме 2 122,22 руб. 

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 27.01.2021 № 16-19/04763 решение Инспекции  отменено в части доначисления налога в размере 124 015 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. На Инспекцию возложена обязанность  произвести перерасчет сумм налогов, пеней, штрафных санкций в соответствии с вынесенным Управлением решением. 

        В соответствии с перерасчетом, произведенным Инспекцией, сумма доначисленного налога по УСН, составила 1 160 097 руб.,  сумма пени  - 87,30 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 58 004,85 руб.

        Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, представленные Обществом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствуют о том, что между Обществом и его контрагентами осуществлялись финансово-хозяйственные правоотношения в рамках договоров перевозки, в связи с чем, налогооблагаемая база по доходам должна была определяться исходя из полной стоимости услуг в рамках договора перевозки, с учетом расходов, понесенных Обществом при исполнении заключенных договоров. Представленные Обществом в судебное заседание документы не подтверждают выплату комиссионного вознаграждения и не содержат условия об оплате возмещаемых расходов как того требуют нормы законодательства, регулирующие правоотношения в рамках транспортной экспедиции.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Из решения Инспекции следует, что основаниями для доначисления Обществу налога по УСН послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов, учитываемых в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, занижении расходов, учитываемых в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии со статьей 346.18 НК РФ, и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

При этом пункт 6 статьи 346.18 НК РФ предусматривает для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, обязанность уплачивать минимальный налог в размере одного процента от учитываемых ими доходов в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога будет меньше суммы установленного минимального налога.

В ходе проверки Инспекцией по полученным банковским выпискам установлено, что на расчетные счета Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило 209 949 110,78 руб., из которых Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС установлено - 116 009 730,75 руб. как сумма доходов, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. 

При этом, из 116 009 730,75 руб. в качестве доходов вознаграждение заявителя, как экспедитора (агента), согласно представленной налогоплательщиком  книге учета доходов и расходов, принято 713 840 руб.

Оставшаяся сумма поступивших денежных средств в размере 115 295 890,25 руб. квалифицирована Инспекцией как доходы Общества, полученные от непосредственного исполнения договоров перевозки с контрагентами ООО «МАКО», ООО «Рейс», ООО «Альтернативные линии», ООО «Нептун», ИП ФИО6, ООО «Гелинген Лоджстикс», ООО «Апачитранс», ИП ФИО7, ООО «Арива СПб», ООО «Внештранспорт», ООО «Автотранспорт», а также на сумму валютной выручки в размере 102 136 885,90 руб., полученной по внешнеторговым контрактам, заключенным с NTG Polar Road Oy (Финляндия), INCOPOL FINLAND OY (Финляндия), Eximex Finland Oy (Финляндия), Baltic Bulk, Eurocom, Supertransport, Metal Trade Overseas AG. 

Также согласно банковским выпискам с расчетных счетов Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 списано 210 514 832,04 руб., из которых Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС установлено - 102 900 687 руб. как сумма расходов, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.16 НК РФ. 

Таким образом, налоговая база, определяемая в соответствии со статьей 346.18 НК РФ, составила 13 109 044 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, 917 633 руб., сумма минимального налога 1 160 097 руб. 

Согласно представленной Обществом декларации по УСН за 2019 год,  сумма доходов за налоговый период составила 10 662 683 руб., сумма расходов за налоговый период - 9 021 889 руб., налоговая база составила 1 640 794 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 114 856 руб., сумма минимального налога составила 106 627 руб.

Поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика превышает суммы доходов и расходов, отраженных в представленной декларации, налоговым органом в адрес Общества  было направлено требование о представлении пояснений от 19.03.2020 № 6366. 

Из представленных Обществом пояснений от 27.03.2020, следует, что  для осуществления грузоперевозок в целях исполнения заказов Общество, ввиду отсутствия собственных транспортных средств, привлекало к исполнению договоров по заявкам заказчиков сторонних перевозчиков. Денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, не являются в полном объеме доходом ООО «Индиго групп», так как большая часть средств после поступления перечислялась фактическим перевозчикам. В налоговой декларации по УСН Обществом отражены только доходы Общества (разница между суммой, поступившей от заказчика, и суммой, оплаченной перевозчику), которые уменьшены на расходы, понесенные Обществом на собственную деятельность. При этом, Общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России № 03-11- 11/364407 от 04.09.2013. 

В целях установления характера оказываемых услуг Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов налогоплательщика по вопросу заключения договоров с Обществом: ООО «МАКО», ООО «Рейс», ООО «Альтернативные линии», ООО «НЕПТУН», ИП ФИО6, ООО «Гелинген Лоджистикс», ООО «Апачитранс», ИП ФИО7, ООО «Арива СПб», ООО «Внештранспорт», ООО «Автотранспорт».

Согласно представленным контрагентами документам, налоговым органом установлено, что:

- по договору перевозки грузов автомобильным транспортом  от 03.09.2018 №03/09/2018 заключенному с  ООО «МАКО»  последнее  выступает в качестве клиента, а ООО «Индиго Групп» - в качестве перевозчика. Предметом договора является перевозка грузов, предоставляемых клиентом по территории РФ. Основанием для оплаты являются оригиналы: счета-фактуры, акта выполненных работ перевозчика, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя;

- по договорам-заявкам с ООО «Рейс» заявитель является исполнителем на оказание транспортных услуг; в подтверждение оказанных услуг представлены транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения;

- по договорам-заявкам с ООО «Альтернативные линии» (экспедитор) заявитель является исполнителем. При этом, согласно условий договоров-заявок стороны  в своей деятельности стороны руководствуются ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;

- по договорам-заявкам с ООО «Нептун» (заказчик) заявитель выступает в качестве перевозчика; в подтверждение факта оказания услуг представлены   акты оказанных услуг, счета на оплату;

- по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, от 04.10.2019 № 443/10/19, заключенному с ИП ФИО6 (экспедитор)  Общество выступает в качестве перевозчика;

- по договорам-заявкам с  ИП ФИО7 (заказчик)  Общество выступает в качестве акты оказанных услуг, транспортные накладные;

- по договорам-заявкам  с ООО «Гелинген Лоджистикс (заказчик) ООО «Индиго Групп» выступает в качестве перевозчика, в подтверждение чего  представлены транспортные накладные и акты оказанных услуг. 

- по договорам-заявкам с ООО «Апачитранс» (заказчик) заявитель выступает в  качестве перевозчика; в подтверждение оказанных услуг представлены акты оказанных услуг;

- по договорам-заявкам  на перевозку грузов с ООО «Арива СПб» (заказчик)  ООО «Индиго Групп» является   исполнителем;

- по договору на оказание услуг  по транспортировке грузов автомобильным транспортом от 02.12.2008 № 02/12, заключенному с ООО «Внештранспорт» (заказчик) ООО «Индиго Групп» является перевозчиком; в подтверждение исполнения договора представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, международные транспортные накладные (CMR);

- по договору от 06.10.2016 № 06/10 по транспортировке грузов автомобильным транспортом, заключенному с ООО «Автотранспорт» (заказчик) заявитель перевозчиком; оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением ТН/ТТН/CMR с отметкой о доставке груза.

Проанализировав представленные контрагентами документы, Инспекция пришла к выводу, что фактически сложившиеся между Обществом и его контрагентами финансово-хозяйственные отношения свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договоров перевозки.

Также в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2019 ООО «Индиго Групп» получало доход от выполнения внешнеторговых контрактов на экспорт работ (услуг) по договорам (контрактам), заключенным  с NTG Polar Road Oy (Финляндия), INCOPOL FINLAND OY (Финляндия), Eximex Finland Oy (Финляндия), Baltic Bulk, Eurocom, Supertransport, Metal Trade Overseas AG. Согласно представленным  Банком ВТБ (ПАО) по требованию Инспекции сведениям, экспортным контрактам присвоен  код вида контракта «3», относящийся к оказанию резидентом услуг, выполнению работ, передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением контракта, являющегося агентским договором (договором комиссии, поручения), предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации.

        Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом положений глав 39 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласился с выводом налогового органа об отсутствии оснований для квалификации отношений между Обществом и его контрагентами в соответствии с положениями главы 41 «Транспортная экспедиция» и главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

В пункте 26 Постановления N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, анализа договоров, заключенных Обществом с его контрагентами, принимая во внимание отсутствие у ООО «Индиго Групп» транспортных средств, а также представленный Обществом договор на перевозку № 20/06 от 20.06.2008, заключенный с непосредственным перевозчиком ООО «Фирма «ИОХАНН», заявки, направленные в адрес ООО «Фирма «ИОХАН» на перевозку, доказательства оказания  обществом «Фирма «ИОХАНН»  услуг по перевочзке грузов, считает, что по указанным выше договорам, договорам-заявкам ООО «Индиго Групп», организовывало для своих контрагентов перевозку грузов, действуя в качестве экспедитора.

Вместе с тем, ошибочная квалификация  правоотношений между Обществом и его контрагентами как перевозка грузов, не привела к принятию судом незаконного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом,  сумма дохода была определена заявителем  в соответствии с книгой учета доходов и расходов, как комиссионное вознаграждение размер которого,  исчислен Обществом как разница между суммой, поступившей на расчетный счет Общества от контрагентов  в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги и суммой, затраченной Обществом для реализации договоров, а именно оплаты фактическому перевозчику - ООО «Фирма «ИОХАН».

Между тем,  из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что контрагентами оплата за оказанные транспортные услуги была произведена  без определения сторонами суммы комиссионного (экспедиторского) вознаграждения.

В книге учета доходов и расходов за 2019 год в графе комиссионное вознаграждение имеется ссылка на  дату и номер первичного документа, которая содержит информацию непосредственно о платежном поручении на оплату оказанных транспортных услуг в полном размере.  Документов, подтверждающих принятие к учету заявленных операций по экспедированию по той стоимости вознаграждения, которую отразил у себя  в учете налогоплательщик, Обществом не представлено.

Методика определения комиссионного (экспедиторского) вознаграждения, примененная Обществом, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего положения, в том числе договора транспортной экспедиции, а также положения о договоре комиссии и агентировании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В данном случае, ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих фактический размер комиссионного (экспедиторского) вознаграждения, налоговый орган правомерно при определении доходной части принял сведения о поступивших денежных средствах по выписке банка по расчетному счету Общества (116 009 730,75 руб.);  сумма расходов, учитываемая Инспекцией в целях налогообложения в соответствии с положениями статьи 346.16 НК РФ определена налоговым органом как 102 900 687 руб. 

Из пункта 6 статьи 346.18 Кодекса следует, что в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, исчисленный за налоговый период в размере 1 процента от доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

        Поскольку в данном случае, исчисленная сумма единого налога (при объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" – 917 633 руб.) меньше, чем сумма минимального налога (1% от годовых доходов (1 160 097 руб.), то налоговый орган правомерно  доначислил Обществу 1 160 097 руб. недоимки, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций (с учетом уменьшения размера штрафа решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу).

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу №  А56-37684/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало