Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«22» декабря 2020 года                                Дело №А49-10062/2020

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» (ФИО2 ул., д. 31А, этаж 2 Литер Б, помещение 7, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление муниципального имущества 

<

...> 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 430543 руб. 77 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица - представитель ФИО4  (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» (далее – ООО «МУП Зеленое строительство») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 города Пензы (далее - ЖЭМУП № 7 города Пензы ) и с учетом принятого судом увеличения размера искровых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках дела №А49-6226/2020 просило взыскать  сумму 2061386 руб. 18 коп., в том числе: 1987667 руб. 16 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года по договорам:

№ 01-10-18 от 01.10.2018 на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов;

№ 01-09-19 аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус от 01.09.2019;

№ 01-10-19 аренды транспортного средства без экипажа Погрузчик от 01.10.2019;

№ 01-10-19 аренды транспортного средства без экипажа МАЗ от 01.10.2019;

№ 01-10-19 аренды транспортного средства без экипажа ПАЗ от 01.10.2019;

договор оказания услуг по уборке прилегающей территории от 01.10.2019;

№ 01-11-19 аренды транспортного средства без экипажа МАЗ от 01.10.2019;

№ 01-11-19 аренды транспортного средства без экипажа Погрузчика от 01.11.19;

№ 01-11-19 аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус от 01.11.2019;

№ 01-10-19 от 01.10.19 на приобретение Крот-Метро, договор на приобретение пескосоляной смеси;

№ 01-12-19/3 аренды транспортного средства без экипажа ПАЗ;

№ 01-12-19/3 аренды транспортного средства без экипажа ГАЗ от 01.12.2019;

№ 01-12-19/3 аренды транспортного средства без экипажа ПАЗ от 01.12.2019;

договор 01-12-19/1 аренды транспортного средства без экипажа Погрузчик;

договор субаренды № 12-12-19/1 нежилого помещения от 12.12.2019 по ул. Суворова, д.167/4, г. Пенза;

№ 01/01/20 аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус от 01.01.2020;

№ 01/01/20/1 аренды транспортного средства без экипажа Погрузчик от 01.01.2020;

№ 01/01-20 аренды транспортного средства без экипажа ГАЗ от 01.01.2020;

договор 01-01-20/2 аренды транспортного средства без экипажа МАЗ от 01.01.2020;

договор аренды транспортного средства без экипажа МАЗ от 01.02.2020;

№ 01-02-20/1 аренды транспортного средства без экипажа ПАЗ от 01.02.2020;

№ 01-02-20 аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус от 01.02.2020;

договор аренды транспортного средства без экипажа Погрузчик от 01.02.2020;

40715 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 15.06.2020, 3303 руб. 20 коп. - пени.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 из дела №А49-6226/2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «МУП «Зеленое строительство» к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 города Пензы   о взыскании суммы 431138 руб. 08 коп., в том числе: 150000 руб. – задолженность по договору купли-продажи №01-01-19 от 01.10.2019 электромеханического прочистного аппарата Крот-Метро, 6253 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.06.2020, 267487 руб. 50 коп. – задолженность по оплате пескосоляной смеси по накладной №202 от 27.12.2019, 7396 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 15.06.2020, с присвоением делу №А49-10062/2020.

Определением от 30.11.2020 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 430543 руб. 77 коп., в том числе:  150000 руб. – задолженность по договору купли-продажи №01-01-19 от 01.10.2019 электромеханического прочистного аппарата Крот-Метро, 6253 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.06.2020, 267487 руб. 50 коп. – задолженность по оплате пескосоляной смеси по накладной №202 от 27.12.2019, 6802 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 15.06.2020.  

Указанным судебным актом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на иск и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд снизить размер процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей  истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МУП «Зеленое строительство» (Продавец) и ЖЭМУП № 7 города Пензы (Покупатель) 01.10.2019 заключен договор купли-продажи №01-10-19 в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность товар согласно  представленным образцам, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий товар: Электромеханический прочистной аппарат Крот-Метро (GENERAL PIPE CLEANERS) (далее машина), год выпуска 2013г. – для труб диаметром от 75 мм до 300 мм. (п.1.1. договора). 

Продавец передает Покупателю в собственность товар по цене 150000 руб., оплата производится любым способом в течение 10 дней с момента подписания договора и накладной (п.3.1, п.3.2 договора).

Продавец передает Покупателю товар в течение 3-х дней со дня подписания договора (5.1. договора). 

По акту №3 от 01.10.2019 истец передал ответчику Электромеханический прочистной аппарат Крот-Метро.

Судом также установлено, что по товарной накладной №202 от 27.12.2019 ответчик приобрел у истца пескосоленую смесь на сумму 267487 руб. 50 коп.  

Получение товара ответчиком подтверждено товарной накладной с подписью представителя ответчика в получении товара и оттиском печати. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора - товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Кроме того, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В договоре купли-продажи №01-10-19  от 01.10.2019 и товарной накладной №202 от 27.12.2019 отражены наименование товара, количество и его цена. Кроме того, из содержания товарной накладной можно определить продавца и покупателя. Таким образом, существенное условие договора купли-продажи товара можно считать согласованным. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и их содержание позволяет сделать вывод о том, что по товарной накладной №202 от 27.12.2019 между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, поскольку товарная накладная содержат сведения о наименовании и количестве отпущенного товара, его цене. 

Необходимо также учитывать, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), а так как товарная накладная оформлена в письменном виде, форма договора купли-продажи пескосоляной смеси организациями соблюдена.

В силу п.1. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата товара, принятого ответчиком по договору купли-продажи №01-10-19 от 01.10.2019 и товарной накладной №202 от 27.12.2019 не  произведена, истец числит за ним долг в сумме  417487 руб. 50 коп.  

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2019г.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ , согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также с учетом положений ст. 486 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 417487 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи №01-01-19 от 01.10.2019 в сумме 6253 руб. 98 коп. за период с 11.10.2019 по 15.06.2020, и за нарушение сроков оплаты товара по накладной №202 от 27.12.2019 в сумме 6802 руб. 29 коп. за период с 10.01.2020 по 15.06.2020.  

В соответствии с п.1  ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

  Поскольку в нарушение  условий договора купли-продажи №01-01-19 от 01.10.2019  ответчиком не произведена оплата задолженности в установленный срок, и не произведена оплата стоимости товара по товарной накладной №202 от 27.12.2019, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6253 руб. 98 коп. за период с 11.10.2019 по 15.06.2020 и в сумме 6802 руб. 29 коп. за период с 10.01.2020 по 15.06.2020, соответственно, а всего 13056 руб. 27 коп. исходя из  учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ РФ в сумме 13056 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя третьего лица к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления муниципального имущества города Пензы, отсутствуют полномочия на заявление ходатайства о снижении размера процентов. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с учетом государственной пошлины распределенной при выделении шести дел из дела № №А49-6226/2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6756 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы в пользу общества с ограниченной «МУП «Зеленое строительство» сумму 430543 руб. 77 коп, в том числе: 417487руб. 50 коп. – долг, 13056 руб. 27 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  6756 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              С. А. Новикова