ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105603/18

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Рекстром-К» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от  МИФНС России №12–  ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2018., 

 рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекстром-К» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-105603/18,   принятое ФИО3,  

по  заявлению ООО «Рекстром-К» к МИФНС России № 12 по Московской области о признании исполненной обязанности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекстром-К» (далее – ООО «Рекстром-К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области (далее – Инспекция)  о признании исполненной обязанности ООО «Рекстром-К» по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. в размере 13 075 000 руб., обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет РФ за 3-ий квартал 2018 г. в размере 260 328 руб. и в бюджет субъекта РФ за 3-ий квартал 2018 г. в размере 243 190 руб.; (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-105603/18, в удовлетворении требований отказано (т.  5 л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Рекстром-К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований  заявитель указывает, что с 19 октября 2018 Приказом Банка России от 19 октября 2018 № ОД-2717 у КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, сообщение об отзыве опубликована на официальном сайте Банка России в 08час. 30мин. 

ООО "РЕКСТРОМ-К" 19 октября 2018 в период времени 11:19-11:28 представил в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» в электронном виде по системе БанкКлиент платежные поручения:

 - № 112781 на сумму 4 000 000руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость (1/3) за 3 квартал 2018 (л.д. 36, т.1); 

- № 112821 на сумму 4 000 000руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость (1/3) за 3 квартал 2018 (л.д. 31, т.1); 

- № 12822 на сумму 2 075 000руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость (1/3) за 3 квартал 2018 (л.д. 37, т.1); 

- № 112823 на сумму 3 000 000руб. с назначением платежа налог на добавленную стоимость (1/3) за 3 квартал 2018 (л.д. 30, т.1); - № 112785 на сумму 194439руб. с назначением платежа налог на прибыль федеральный бюджет (л.д. 32, т.1); 

- № 112784 на сумму 181671руб. с назначением платежа налог на прибыль бюджет субъекта (л.д. 33, т.1); - № 112830 на сумму 61519руб. с назначением платежа оплата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта (л.д. 34, т.1);

 - № 112831 на сумму 65889руб. с назначением платежа оплата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет (л.д. 35, т.1). 

Патежные поручения в банк КБ «РИАЛ-КРЕДИТ», исполнены не были с связи с невозможностью осуществления банковских операций в связи с отзывом лицензии на их осуществление, в связи с чем денежные средства в бюджет не поступили. 

Заявитель, ссылаясь на наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете, отсутствие у него сведений об отзыве у банка лицензии, работающей системе Банк-Клиент, а также на то, что по состоянию на 19.10.2018 расчетный счет в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» был у него единственным, просит признать исполненной обязанности по уплате налога на прибыль и НДС за 3 квартал 2018: по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. в размере 13 075 000 руб., обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет РФ за 3- ий квартал 2018 г. в размере 260 328 руб. и в бюджет субъекта РФ за 3-ий квартал 2018 г. в размере 243 190 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании исполненной обязанности по уплате НДС не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

 Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (пп.1 п. 3 ст.44 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2009 № 7686/09 и пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена. 

Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. 

Приказами Банка России от 19.10.2018 № ОД-2717, у КБ «РИАЛКРЕДИТ» (ООО) с 19.10.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) отсутствовали, в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о его принудительной ликвидации.

Отзыв лицензии означает полную невозможность осуществления каких-либо банковских операций. 

Выше названные платежные поручения заявителя поступили в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем не могли и не должны были быть исполнены.

В данном случае списание с расчетного счета не могло быть произведено не в связи с отсутствием достаточного денежного остатка, а в связи с невозможностью осуществлять банковские операции в связи с отзывом лицензии на их осуществление.

После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном для ликвидации или банкротства. 

Заявитель включен в реестр требований КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» в сумме 25626906,63руб. и 107,68 евро в третью очередь удовлетворения, что подтверждается письмом Временной администрации от 05.12.2018 № 425 (л.д. 8). 

В настоящем деле заявитель не доказал, что уплата налогов ранее наступления сроков оплаты и до подачи в налоговый орган налоговых деклараций является для него обычной ситуацией и в более ранних налоговых периодах он действовал точно таким же образом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-105603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина