АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50268/2020

29 января 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 390 869 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом от 15.05.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ДЭМ»), 04.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-материалы»), о взыскании задолженности в размере 3 282 080 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

28.01.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 390 869 руб. 82 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 29.01.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором наличие задолженности с учетом уточнения истцом размера исковых требований не оспаривал (л.д. 76).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 178/20-ММ от 30.04.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым и специализированным транспортом для осуществления работ по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работ по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать своевременно и надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование услуг, цена оказываемых услуг, оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости оказанных исполнителем услуг производится за фактически отработанные рабочие часы транспортного средства. Цена одного часа транспортного средства указывается в приложениях к настоящему договору. В цену одного часа транспортного средства включены расходы на дизельное топливо/бензин, смазочные и расходные материалы, оплата услуг водителя, сборы и прочие расходы, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости оказанных исполнителем услуг, которые приняты заказчиком по акту оказанных услуг, производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В период с 20.06.2020 по 10.07.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 282 080 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 20.06/1 от 20.06.2020 на сумму 1 077 856 руб. 00 коп., № 30.06/1 от 30.06.2020 на сумму 1 087 424 руб. 00 коп., № 10.07/1 от 10.07.2020 на сумму 1 116 800 руб. 00 коп., путевыми листами (л.д. 11-36).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 390 869 руб. 82 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 28 от 17.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 43-45).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание транспортных услуг № 178/20-ММ от 30.04.2020 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в период с 20.06.2020 по 10.07.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 282 080 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 20.06/1 от 20.06.2020 на сумму 1 077 856 руб. 00 коп., № 30.06/1 от 30.06.2020 на сумму 1 087 424 руб. 00 коп., № 10.07/1 от 10.07.2020 на сумму 1 116 800 руб. 00 коп., путевыми листами (л.д. 11-36).

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах услуг, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик наличие задолженности в размере 2 390 869 руб. 82 коп. не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 390 869 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 954 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 39 410 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 19287 от 24.11.2020 на сумму 30 945 руб. 76 коп., № 34846 от 26.11.2020 на сумму 8 464 руб. 24 коп. (л.д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 456 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 954 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 390 869 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 954 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 456 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 34846 от 26.11.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина