﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Кравцов С.Ю. по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: представитель Казанцев А.С. по доверенности от 19.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3339/2021) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-45610/2020, принятое по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (187402, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, ОГРН: 1024702048381, ИНН: 4718001368)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва, улица Нов.Басманная, дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и пени

и по встречному иску о признании договора №28 от 05.12.2011 недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 2 423 772 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2018 по 11.05.2020, 1 936 315 руб. 88 коп. пени за период с 11.01.2015 по 31.05.2020, пени в размере 0,15% от суммы долга с учетом его фактического пользования за каждый день просрочки за период с 01.06.2020 по день полного погашения суммы долга по договору аренды земельного участка №28 от 05.12.2011.

Определением суда от 06.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды земельного участка №28 от 05.12.2011 недействительным и прекращении его действия с 19.03.2018, взыскании 890 772 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 98 252 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,0123% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 01.09.2020 по день полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Общества пени за период с 11.01.2015 по 31.05.2020 в размере 1 936 315 руб. 88 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 423 772 руб. 97 коп. по ставке 0,15% за каждый день просрочки за период с 01.06.2020 по день полного погашения суммы долга и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

05.12.2011 между муниципальным образованием Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №28 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201009:12, площадью 49 659 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская  область,  гор.  Волхов,  ст.   Мурманские  Ворота, 1 (далее – Участок), под строительство объектов железнодорожного транспорта.

Согласно п.6.1 Договора фактическая передача земельного участка арендодателем арендатору произведена, передаточный акт сторонами составляться не будет.

Настоящий Договор заключается на период с 02.12.2011 по 01.12.2014 (п.3.1 Договора).

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды зарегистрировано за Ответчиком, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2020 № 47/000/796/2020-19.

В силу пункта 5.2 Договора в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 2.4.3 Договора установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 3.6 Договора арендные платежи производятся равными частями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что размер платежа за земельный участок, выплачиваемого арендатором арендодателю, на 2011 год составляет 1 124 279 руб. 76 коп. в год, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.02.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против указанных требований, Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора №28 от 05.12.2011 недействительным и прекращении его действия с 19.03.2018, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, указав на невыполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, разделение земельного участка не прекратило действие договора аренды № 28 и не сделало его ничтожным, стороны не внесли изменения в договор, а общая площадь образованных земельных участков осталась неизменной, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным, следовательно, неосновательного обогащения у арендодателя также не возникло.

Решение суда обжалуется Общества только в части взыскания пени. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Комитета на апелляционную жалобу возражение на решение суда в остальной части также не содержится. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Обществу подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Общество доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представило.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-45610/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина