ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2757/2021

город Воронеж

26» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,        

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью Славянстрой»: ФИО6, представителя по доверенности от 01.08.2021, адвокатское удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО7, паспорт РФ,

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Славянстрой», публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 г. по делу № А64-2757/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 310682905800031, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Администрация города Тамбова Тамбовской области, Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО «Славянстрой», ООО «Тамбовтехснаб»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208006:71 по бульвару Строителей, 6, демонтировать бетонные опоры и трансформаторную подстанцию, и вывезти эти опоры и трансформаторную подстанцию в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области, комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО «Славянстрой», ООО «Тамбовтехснаб».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64-2757/2021 на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв. м, по бульвару Строителей, 6, города Тамбова, путем демонтажа и вывоза за пределы части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв. м, бетонных опор и трансформаторной подстанции в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в пользу ИП ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. 

С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Славянстрой» и ПАО «Россети Центр» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Славянстрой» ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не выясненными остались такие обстоятельства, как возможные последствия демонтажа трансформаторной подстанции для собственников помещений на данном и смежных участках, в том числе и на самом заявителе, поскольку, в том числе и с помощью данного оборудования заявитель получает электроэнергию. Кроме того, по мнению заявителя, не выясненным остался тот факт, имеется ли иная возможность для установки трансформаторной подстанции в ином месте без ущерба для самого заявителя иска.

ПАО «Россети Центр», аргументируя свою апелляционную жалобу, ссылалось на то, что в материалы дела не представлено доказательств реального, а не мнимого нарушения прав истца (невозможность использования либо препятствия в использовании земельным участком), обусловленного действиями ответчика, равно и доказательств того, что такая невозможность использования земельного участка возникнет в будущем.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 указанные жалобы приняты к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 администрация города Тамбова Тамбовской области, комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области и ООО «Тамбовтехснаб» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Славянстрой» и ПАО «Россети Центр» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО7 возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 24.12.2020 № 5859 ФИО7 разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв. м., входящего в единое землепользование с кадастровым номером 68:29:0000000:49 по бульвару Строителей, д. 6, без его предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства (газон, покрытие, бордюрный камень).

Часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 используется ФИО7 для проезда, маневрирования и стоянки большегрузного транспорта, обслуживающего промышленные предприятия, расположенные по данному адресу, в том числе, принадлежащее истцу. 

В январе 2021 года на указанном земельном участке филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Тамбовэнерго» (прежнее наименование ПАО «Россети Центр») установлены трансформаторная подстанция, две бетонные опоры для прокладки электрического кабеля и протянут электрический кабель к предприятию, расположенному на соседнем земельном участке, что сделало невозможным проезд транспорта к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО7 

Истец 27.01.2021 направил в адрес ответчика требование убрать с земельного участка установленные трансформаторную подстанцию и бетонные опоры. 

Однако ответчик в письме на данное требование, направленное в адрес истца 04.02.2021 за № МР1-ТБ/12-01/682, отказался освобождать земельный участок, но предложил передвинуть бетонные опоры в пределах этого же земельного участка. 

Ссылаясь на то, что установка филиалом ПАО «Россети Центр» вышеуказанных сооружений нарушает права пользования земельным участком, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208006:71 по бульвару Строителей, 6, о демонтаже бетонных опор и трансформаторной подстанции, и вывозе опор и трансформаторной подстанции в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угроза их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник либо иной правомерный пользователь земельного участка вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В рассматриваемом случае, Постановлением администрации города Тамбова № 5859 от 24.12.2020 ФИО7 разрешено использование части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв.м, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 68:29:0000000:49 по бульвару Строителей, 6, для размещения элементов благоустройства (газон, покрытие, бордюрный камень) согласно приложению. 

Данное право предоставлено ФИО7 без ограничения срока. 

В приложении к Постановлению администрации города Тамбова № 5859 от 24.12.2020 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием соответствующих координат земельного участка. 

Проектом благоустройства земельного участка по адресу: 

<

...> (подготовлен ООО «Авалон-Строй» по заказу ФИО7), ссылка на который имеется в преамбуле Постановления администрации города Тамбова № 5859 от 24.12.2020, предусмотрено укладка бордюрного камня (141,53 м), укладка твердого покрытия (асфальтового или бетонного) (526,1 кв.м), устройство газона с травяным покрытием (31,7 кв.м). 

На схеме проезда большегрузного транспорта, входящей в состав Проекта благоустройства, наглядно изображен маршрут проезда большегрузного транспорта к объектам, принадлежащим ФИО7, с разворотом через спорную часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв.м.

Актом экспертного исследования № 11/05-20/ЗУ от 18.06.2020, подготовленным специалистом Автономной некоммерческой организацией «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8, установлено, что техническая возможность выезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта с территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610 по территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 без использования территории иных земельных участков отсутствует. 

С учетом результатов исследования специалистом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 были разработаны два варианта обеспечения выезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта с территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610 с учетом обременения соседних земельных участков, которые представлены на схеме № 2 приложения и по отдельности в укрупненном виде на схемах № 3 и № 4 приложения. 

В частности, вариантом № 1 обеспечения выезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта с территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610 по территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 с учетом сложившейся застройки территории и фактического кадастрового деления определены границы части участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71, нуждающиеся в благоустройстве для возможности такого проезда, которые представлены на схеме № 2 приложения в виде замкнутого контура зеленого цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 площадью 485 кв.м. 

На схеме № 2 и схеме № 3 Акта экспертного исследования № 11/05-20/ЗУ от 18.06.2020 наглядно изображен маршрут проезда большегрузного транспорта к объектам, принадлежащим ФИО7, с разворотом через спорную часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71. 

При этом на данных схемах графически изображена строящаяся трансформаторная подстанция (обозначена на схемах «ТП»), которая находится за пределами спорного земельного участка, предоставляемого ФИО7 под благоустройство, и не создает препятствий для проезда и разворота большегрузного транспорта. 

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв.м по адресу 

<

...>, с видом разрешенного использования «под благоустройство» правомерно используется ФИО7 для целей обеспечения проезда большегрузного транспорта к объектам промышленного назначения, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО7

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-3401/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о признании незаконным постановления администрации города Тамбова от 24.12.2020 № 5859 о разрешении ФИО7 использования части земельного участка по бульвару Строителей, 6, без его предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-3401/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения. 

Вместе с тем, Постановлением администрации города Тамбова №2890 от 15.07.2020 филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» было выдано разрешение на использование земельного участка №68:29:0208006:71 площадью 214 кв.м для технологического присоединения складского помещения по бульвару Строителей д. 5 без предоставления земельного участка и установления сервитутов. Координаты разрешённого к использованию земельного участка закреплены в схеме его расположения, которая является приложением к постановлению №2890 от 15.07.2020. 

В целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41847338 от 12.08.2019, заключенного ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТамбовТехСнаб», сетевой компанией был заключен с ООО «Славянстрой» договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 6800/02364/20 от 25.05.2020. 

Согласно пункту 2.1.2 договора № 6800/02364/20 от 25.05.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству КВЛ 10 кВ, КЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель ООО «ТамбовТехСнаб») для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»). 

В процессе выполнения подрядных работ фактическое место установки КТП 10/0,4 кВ вышло за пределы земельного участка, выделенного ПАО «МРСК Центра» постановлением администрации города Тамбова №2890 от 15.07.2020, что не отрицает ответчик и подтверждает ООО «СлавянСтрой» в своем письме исх. № 300 от 15.03.2021. 

Фактически трансформаторная подстанция и бетонная опора ЛЭП были установлены на части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв.м по адресу 

<

...>, используемой ФИО7 на основании постановления администрации города Тамбова от 24.12.2020 №5859, в результате чего проезд большегрузного транспорта к объектам, принадлежащим ФИО7, оказался невозможен. 

Постановлением Управления Росреестра по Тамбовской области от 22.04.2021 по делу № 28-2021 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв.м площадью 8,3 кв.м и использовании ее лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и разрешений на указанную часть земельного участка под трансформаторной подстанцией и бетонной опорой ЛЭП, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В адрес ПАО «МРСК Центра» Управлением Росреестра по Тамбовской области вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 17- 32-2021 от 01.04.2021, согласно которому сетевой компании надлежало в срок до 01.10.2021 устранить допущенное нарушение, освободив самовольно занятую часть площадью 8,3 кв.м земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв.м от трансформаторной подстанции (ТП) и бетонной опоры ЛЭП, или оформить права на земельный участок, или получить разрешение на использование земель под ТП в соответствии со статьями 39.33, 39.35, 39.36 ЗК РФ. Вышеуказанное предписание ответчиком не исполнено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения прав истца действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора - ответчиком без наличия установленных законом оснований размещены трансформаторная подстанция и бетонные опоры ЛЭП на части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв.м, используемого ИП ФИО7 на основании Постановления администрации города Тамбова № 5859 от 24.12.2020.

То обстоятельство, что ранее выделенный земельный участок для использования филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» частично совпадает с выделенным позднее земельным участком, предоставленным в пользование ФИО7 (точки Н16, Н17 в приложении к постановлению №2890 от 15.07.2020, и точки Н1, Н2 в приложении к постановлению от 24.12.2020 №5859), не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размещение спорной трансформаторной подстанции в любом случае произведено ПАО «Россетти Центр» на земельном участке, законно используемом ФИО7 за пределами возможного наложения указанных частей земельных участков, что прямо следует из Схематического чертежа и обмера границ земельного участка, являющегося приложением к акту проверки Управления Росреестра по Тамбовской области № 32-2021 от 01.04.2021. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы по возведению трансформаторной подстанции и бетонных опор ЛЭП фактически были произведены не им, а подрядчиком ООО «Славянстрой» по договору на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов                   № 6800/02364/20 от 25.05.2020, также была предметом рассмотрения арбитражного суда области и признана несостоятельной. 

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. 

В связи с этим, ссылка ПАО «Россети» на предъявление в Арбитражный суд Тамбовской области исковых требований к подрядчику ООО «Славянстрой» об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 25.05.2020 № 6800/02364/20 в части установки КТП 10/0,4 кВ в границах земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием и проектно-сметной документацией (дело № А64-6667/2022) не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Россети Центр» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения спорных объектов на части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71, используемого ФИО7 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО7 об обязании ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании ФИО7 частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 по бульвару Строителей, 6, города Тамбова, путем демонтажа и вывоза за пределы части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 бетонных опор и трансформаторной подстанции, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, срок их совершения.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 182 АПК РФ).

Заслушав правовые позиции сторон, принимая во внимание, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, в число которых входит возведение трансформаторной подстанции с бетонных опор ЛЭП, выполняются ПАО «Россети Центр» на постоянной профессиональной основе, что предопределяет наличие у ответчика соответствующих материальных, технических и организационных ресурсов, а также предоставленное суду право определять срок совершения ответчиком действий, арбитражный суд области возложил на ответчика обязанность по демонтажу бетонных опор и трансформаторной подстанции и их вывозу за пределы части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день на случай неисполнения ответчиком судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта арбитражным судом области учтены длительный период (более 1,5 года) неустранения допущенных нарушений со стороны ответчика, в том числе неисполнение ПАО «Россетти Центр» предписания Управления Росреестра по Тамбовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 17-32-2021 от 01.04.2021 в отсутствие уважительных причин; наличие у ответчика реальной возможности (материальной, организационной, технической) по добровольному исполнению судебного акта; степень неудобств, созданных истцу в результате возведения ответчиком спорной трансформаторной подстанции; отсутствие иной возможности для подъезда большемерного транспорта к объектам недвижимого имущества ФИО7 (акт экспертного исследования № 11/05-20/ЗУ от 18.06.2020). 

Ответчиком возражений относительно размера заявляемой судебной неустойки не заявлено, её чрезмерность и необоснованность не доказана. 

Таким образом, во исполнение принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. Меньший размер судебной неустойки, как справедливо отметил арбитражный суд области, не будет должным образом стимулировать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022  по 01.10.2022. 

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае. 

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, установленных вступившим в силу судебным актом, Законом № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64-2757/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 г. по делу № А64-2757/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Славянстрой», публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3