21/2017-1068(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10420/2016

г. Саратов

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Почта Банк»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по  делу № А57-10420/2016 (судья Землянникова В. В.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 101000, 

<

...>  

д. 35) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410028, 

<

...>), ФИО2 (г. Саратов), о признании незаконным и отмене предписания, при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Саратовской области - ФИО3,  действующей по доверенности от 15.11.2016 № 14792,  

публичное акционерное общество «Почта Банк» и ФИО2  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное  общество «Почта Банк» (далее - заявитель, ПАО «Почта Банк») с заявлением о  признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской  области) от 16.02.2016 № 12 о прекращении нарушений прав потребителей.  

Решением от 09 сентября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

ПАО «Почта Банк» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требований удовлетворить.  

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области считает решение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «Почта Банк» и ФИО2 извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом (распечатка с сайта Почта России,  подтверждающая вручение почтового отправления № 740489, уведомление о  вручении почтового отправления № 740502), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя Управления, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 22.01.2016   № 12-д в отношении Публичного акционерного общества «Лето Банк» была  проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований  законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.  

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес  Управления Роспотребнадзора по Саратовской области обращение гр. ФИО2 по вопросу нарушения её потребительских прав при заключении кредитного  договора от 08.04.2014 № 

<

***> с ОАО «Лето Банк».  

В ходе проверки установлено, что 08 апреля 2014 года между ФИО2 (далее - Заемщик) и ОАО «Лето Банк» (далее - Банк)  был заключен Договор потребительского кредита № 

<

***> в офертно- акцептной форме, неотъемлемыми частями которого являются Заявление о  предоставлении потребительского кредита от 08.04.2014 № 

<

***>, График  платежей, Условия предоставления потребительских кредитов (Приложение № 1 к  

Приказу ОАО «Лето Банк» от 27.03.2014 № 14-0157), Памятка «О мерах  безопасного использования банковских карт ОАО «Лето Банк» (Приложение № 2 к  приказу ОАО «Лето Банк» от 06 мая 2013 № 13-0105/1), Тарифы, исключительно  для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 16.02.2016 № 12-д (т. 1  л.д. 99), в котором отражены.  

По результатам проверки, ПАО «Лето Банк» выдано предписание от  16.02.2016 № 12 (т. 1 л.д. 95) о прекращении нарушений прав потребителей и  установлен срок для устранения нарушений до 31 марта 2016 года.  

Предписанием от 16.02.2016 № 12, ПАО «Лето Банк» предписано: привести  договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства,  а именно:  

- предоставить по кредитному договору № 

<

***> гр. ФИО4  информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно: полную и  достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их  правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна  содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях  и условия оказания услуг - в срок до 31.03.2016;  

- исключить условие пункта 3.2 Заявления «Полная стоимость кредита» в  части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с  правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей, а именно: условие по предоставлению «Слуг  «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты, а также с учётом  комиссии за выдачу наличных составляет 76.85% годовых. В расчёт полной  стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату  основного долга, проценты по кредиту, комиссии за вышеуказанные услуги (70  671,60 руб.), предусматривающие взимание платы за услугу «Уменьшаю платеж» и  услугу «Участие в программе страховой защиты» - как противоречащие  совокупным положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  года № 147 - в срок до 31.03.2016.  

Не согласившись с вынесенным предписанием от 16.02.2016 № 12 о  прекращении нарушений прав потребителей, ПАО «Почта Банк» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативные правовые акты  могут быть признаны недействительными, решения и действия (бездействие)  государственных органов - незаконными при наличии одновременно двух условий:  несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом,  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и  

изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,  продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,  а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения в области защиты  прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации (преамбула и пункт 1 части 1 Закона № 2300-1).  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Применительно к пункту 1.1 оспариваемого предписания Управлением и  судами установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 указанного предписания заявитель обязан  привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами  законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания, а  именно: п. 1. 1 предоставить по Кредитному договору № 

<

***> гр. ФИО4 информацию, предусмотренную статьей 10 Закона № 2300-1, а именно:  полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность  

их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке  должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в  рублях и условия оказания услуг - в срок до 31 марта 2016 г.  

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает на то, что все  существенные условия по кредиту (сумма, срок, процентная ставка), а также иная  информация в рамках кредитного договора (порядок погашения задолженности,  подключения дополнительных услуг и др.) была доведена до Клиента в Согласии,  Условиях и Тарифах. Своей подписью в Согласии Клиент подтвердил, что: 1) «Я  ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать  Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора» (п. 6); 2) «До  заключения договора до меня доведена исчерпывающая информация о полной  стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в  расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу  определенных договором третьих лиц» (п. 3). Согласно п. 7 Согласия Клиент своей  подписью подтвердил получение на руки Согласие, Условий, Тарифов и график  платежей. В пункте 18 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора  потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») указано:  «Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 177 896,37 рублей, включая сумму  Кредита, процентов по кредиту и комиссий по Кредиту.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и доводы участников  процесса, пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора,  ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты  прав потребителей, признаются недействительными.  

Согласно пункту 3.2 Заявления «Полная стоимость кредита при  предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой  защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,85 %  годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи:  платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссии за  вышеуказанные услуги (70 671, 60 руб.). Информация о цене каждой из услуг,  условия их предоставления возможности выбора или отказа от услуг, указанных в  Заявлении, для потребителя не предоставлена.  

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно  предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения  об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания  услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым  для отдельных видов услуг.  

Согласно статьям 161, 836 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с  гражданами договор должен оформляться в письменном виде.  

Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что  сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде  договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный  выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи  гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки).  Дополнительно информация может быть представлена иным способом,  обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги. Априори у  потребителя отсутствуют специальные познания в сфере оказания финансовых  услуг, заключая кредитный договор с банком, гражданин полагает, что  предоставляемая информация является полной, достоверной и соответствующей  закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не  предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора  информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и  потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.  

Доводы Банка о том, что своей подписью в Согласии (Заявлении о  предоставлении потребительского кредита) пункте 6 «Я ознакомлен, понимаю,  полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы,  являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора» Клиент подтвердил,  что ознакомлен, понимает и полностью согласен, был предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.  

Как верно указал суд, подпись лица в Согласии не является надлежащим  доказательством предоставления данных документов и ознакомления с ними,  поскольку в соответствии со статьями 161, 836 ГК РФ, статьей 30 Федерального  закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности»  

заключаемый Банком с гражданами договор должен оформляться в письменном  виде.  

Однако, надлежащих доказательств предоставления гр. ФИО2,  Банком полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающую  возможность их правильного выбора в Управление Роспотребнадзора по  Саратовской области, а также в суд, заявителем в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об  обоснованности выводов Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о  нарушении Банком статьи 10 Закона № 2300-1.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного предписания № 12 от 16.02.2016  года, заявитель должен исключить условие п. 3.2 Заявления «Полная стоимость  кредита в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по  сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами  РФ в области защиты прав потребителей, а именно условий по предоставлению  Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с  учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,85 % годовых. В расчет  полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату  основного долга, проценты по кредиту, комиссии за вышеуказанные услуги (70  671, 60 руб.), предусматривающее взимание платы за услугу «Уменьшаю платеж»  и услугу «Участие в программе страховой защиты» - как противоречащие  совокупным положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 819 ГК РФ,  пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147.  

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает на то, что  включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования  жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность  заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Поскольку, по  мнению заявителя, пункт 5 Заявления содержит указание на то, что оказание  услуги «Участие в программе страховой защиты» от 08.04.2014 г. «Я ознакомлен и  согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для  заключения договора».  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и доводы участников  процесса, пришел к верному выводу о законности предписания и в данной части.  

Согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора  потребительского кредита № 

<

***> от 08.04.2014 г., в сумму ежемесячного  платежа включено: проценты, основной долг, комиссии (ежемесячно 994.95  рублей) - согласно выписке по кредиту на 07.09.2015 г. по счету за период с  08.04.2014 по 07.09.2015 г. ежемесячно с Заемщика списывается сумма в размере  994,95 рублей «Уплата комиссии за услугу Страховая защита».  

Пункт 7 Заявления содержит согласие быть застрахованным в страховой  компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты  «Стандарт». Согласно Памятке застрахованного, Клиент является Застрахованным  по Договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ  Страхование» (Страховщик) и ОАО «Лето Банк» (Страхователь). В форме единого  документа Договор страхования не составлялся, в подтверждении его заключения  не имеется ни одного документа.  

В соответствии с пунктом 4.5 Условий предоставления кредита услуга  «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению клиента к  

программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть  застрахованным.  

Пункт 4.5.2 Условий предоставления кредита, предоставление данной услуги  производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке  застрахованному.  

Из анализа условий кредитного договора, заключенного между Банком и гр.  ФИО2, условий договора коллективного страхования заемщиков от  несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23 августа 2012 года,  заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Коммерческим  акционерным банком «Бежица-банк» открытое акционерное общество  (Страхователь) - в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22  августа 2012 года (протокол № 02/12 от 23 августа 2012 года) полное фирменное  наименование Коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» изменено на  Открытое акционерное общество «Лето Банк» - Страховщик обязуется за  обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем,  выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное договором  страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1 Договора  страхования).  

Застрахованными являются физические лица - заемщики по кредитам,  предоставляемым Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в  соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования и  включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме  согласно Приложению № 2 к Договору.  

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора Страхователь обязан получить от  Застрахованного Заявление на подключение о том, что Застрахованный: 6.4.2.1  Изъявляет желание быть Застрахованным по настоящему Договору страхования.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора коллективного страхования  заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23 августа 2012  года стороны договорились, что Заявлением на подключение является документ,  разработанный Срахователем и содержащий условия п. 6.4.2 настоящего Договора.  

Банком, выступающим Страхователем, в рамках договора коллективного  страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23  августа 2012 года, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование», обязанность по  получению согласия с Заемщика на страхование (в виде выше указанного  Заявления) не исполнена, в Управление не предоставлено Заявление.  

Заявление на участие в программе коллективного страхования в конкретной  страховой организации гр. ФИО5 не подписывалось, соответственно согласие  быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» с определенными условиями  страхования Заемщиком не выражалось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу  застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя  другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не  назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются  наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не  являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося  застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного  согласия застрахованного лица.  

Следовательно, договор коллективного страхования заемщиков в пользу  кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом)  может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица  (заемщика).  

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается  плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан  уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором  страхования.  

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую  приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое  возмещение при наступлении страхового случая.  

Информация о размере страховой премии, подлежащей уплате по договору  страхования, не доведена до гр. ФИО2  

Таким образом, как верно указал суд, гражданское законодательство РФ  предусматривает лишь плату в виде страховой премии. Других плат, в том числе  уплаты комиссии за услугу Страховая защита, сторонами договора личного  страхования не предусмотрено.  

Заключив договор коллективного страхования заемщиков от несчастных  случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23 августа 2012 года с ООО СК «ВТБ  Страхование», ПАО «Лето Банк» взял на себя обязательства, которые он обязан  совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по  данному договору, а именно; предоставлять ежемесячно в электронном виде  Страховщику списки застрахованных лиц по форме, установленной Приложением   № 2 к Договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за отчетным (п. 6.4.5  Договор). Уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки,  предусмотренные п.п. 4.2-4.5 Договора (п. 6.4.6 Договора).  

Из анализа условий кредитного договора № 

<

***> и договора страхования   № СТ 77-12/001 от 23 августа 2012 года следует, что фактически услуга «Участие в  программе страховой защиты» Банком не предоставлялась, и ежемесячная  комиссия за данную услугу взимаемая Банком в размере 994,95 рублей  представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить  в рамках заключенного им договора страхования, то есть Банк возлагает на  Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан  совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты» по своей  правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не  предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не  согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми  процентами).  

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных  положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной  услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору  страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью  самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (Заемщика), в связи с чем,  возложение Банком на Заемщика обязанности по оплате комиссии за услугу  Страховая защита, является условием, ущемляющим права потребителя. Условие  

об обязанности Заемщика оплатить услугу Банку за подключение к программе  страхования: является недействительным (ничтожным), так как фактически банком  Заемщику какие-либо возмездные услуги не предоставлялись и не  предоставляются.  

Следовательно, возможность взимания платы за предоставление услуги  «Участие в программе страховой защиты» действующим законодательством не  предусмотрена.  

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в  Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 года по  делу № А57-20973/2014, Определении Верховного суда Российской Федерации от  24 декабря 2015 года № 306-КГ15-17238.  

Доводы Банка о применении норм Федерального Закона от 21.12.2013 года «О  потребительском кредите (займе)» к Договору потребительского кредита   № 

<

***> от 08.04.2014 г. так же был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, данный  Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года и, следовательно, применим к  договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления  его в силу.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года  по делу № А57-10420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.Г. Веряскина  

А.В. Смирников