Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3456/2019-ГК

Дело №А40-230496/18

г.Москва

25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МИМИМИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-230496/18, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «МИМИМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИМИМИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 217 314 руб. 60 коп. долга, 10 763 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №010-КДС-АП/2017 субаренды торговой площади.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив сумму страхового депозита, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 №45. 

Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2017 №2, истек 24.05.2018, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 24.05.2018.

Истец указывает, что 217 314 руб. 60 коп. страхового депозита ответчиком истцу не возвращено.

Также им начислено 10 763 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате арендной платы за май 2018 года в размере 52 258 руб. 06 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 977 руб. 51 коп., задолженность по оплате пени в размере 25 083 руб. 87 коп., задолженность по оплате пени, начисленной за весь период действия договора, в связи с несвоевременным перечислением арендных платежей в размере 16 995 руб. 16 коп. и штраф за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 90 000 руб., при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, сумма процентов подлежит взысканию в размере 4 882 руб. 30 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец систематически нарушал условия договора субаренды торговой площади №010-КДС-АШ2017 в части оплаты арендной платы и коммунальных услуг, начиная с сентября 2017 года по май 2018 года. 

Истец согласно п.8.2 договора произвел расчет и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договора за весь срок действия договора.

Согласно п.3.3 договора истец обязан уплачивать арендную плату вне зависимости от факта выставления счетов ответчика. Если счет не выставлен, в назначении платежа указывается название месяца, за который осуществляется оплата.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком условий п.3.1 договора в части выставления счет на оплату арендной платы и/или коммунальных услуг, однако ответчиком представлены доказательства направления писем с выставленными счетами за оплату арендной платы и коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года.

Ответчиком к материалам дела приложена копия акта возврата субарендатором торговой площади от 24.05.2018 по договору, подписанная уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту возврата условие о возврате страхового депозита в полном объеме истцу отсутствует.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку интересы его в суде первой инстанции представляла ФИО1, в то время как денежные средства перечислены на счет КА г.Москвы «Максимум», однако доказательств того, что ФИО1 является членом указанной организации, в материалы дела не представлено, соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2018 №1/09-2018 заключено с ФИО1, а не с лицом, которому истцом выплачены денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2018.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-230496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00