АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года

Дело № А33-9382/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2420008246, ОГРН 1162468083524, дата регистрации – 10.06.2016, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. 2-я Коммунальная, д. 20, копр. 1)

к казенному муниципальному учреждению Службе муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.12.2002, 

<

...>, копр. 1)

к администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.11.2002, 

<

...>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18,

и по встречному иску администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.11.2002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.06.2016, 

<

...>, копр. 1)

о признании контрактов от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018   № 36-06-18 мнимыми сделками; актов выполненных работ от 13.06.2018 по контракту № 30-04-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 13.06.2018 по контракту № 31-05-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 13.06.2018 по контракту № 32-05-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 03.07.2018 по контракту № 34-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 16.07.2018 по контракту № 36-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 03.07.2018 по контракту № 35-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в  судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2019, 

от ответчика по первоначальному иску (администрации Кежемского района): ФИО3, действующего на основании доверенности № 07-07-96 от 09.09.2019, 

от третьего лица: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к казенному муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа»; администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018   № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 в размере 11 740 298,67 руб.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском су-дом принято встречное исковое заявление администрации Кежемского района о признании контрактов от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 мнимыми сделками.

Определением от 24 июля 2020 года арбитражным судом принято к производству исковое заявление администрации Кежемского района к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о признании недействительными следующих актов:

выполненных работ от 13.06.2018 по контракту № 30-04-18 и формы КС-2/3, подписанные на его основе,

выполненных работ от 13.06.2018 по контракту № 31-05-18 и формы КС-2/3, подписанные на его основе,

выполненных работ от 13.06.2018 по контракту № 32-05-18 и формы КС-2/3, подписанные на его основе,

выполненных работ от 03.07.2018 по контракту № 34-06-18 и формы КС-2/3, подписанные на его основе,

выполненных работ от 16.07.2018 по контракту № 36-06-18 и формы КС-2/3, подписанные на его основе,

выполненных работ от 03.07.2018 по контракту № 35-06-18 и формы КС-2/3, подписанные на его основе,

сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - ноябрь 2018 в части, содержащей ссылки на вышеуказанные контракты.

Делу присвоен номер № А33-21209/2020.

Определением от 30.07.2020 дела № А33-9832/2019 и  № А33-21209/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9832/2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал. Представитель администрации Кежемского района исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 10 августа 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа (заказчиком) заключены муниципальные контракты на снос домов, приусадебных участков, объектов ЛПХ, железобетонных опор и земляные работы в п. Таежный от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018   № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, согласно технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно расчета потребности в материалах (Приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течении пятнадцати дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец по первоначальному иску указал, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018              № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 345 531,04 руб., № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 604 526,06 руб., № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 611 959,30 руб., № 1 от 03.07.2018 на сумму 2 686 206,59 руб., № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 604 526,06 руб., № 1 от 03.07.2018 на сумму 2 679 790,66 руб., № 1 от 16.07.2018 на сумму 1 983 431,01 руб. Названные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, задолженность составила 11 740 826,85 руб.

Претензией от 13.03.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней. Названная претензия вручена ответчику 14.03.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа.

Письмом от 14.03.2019 № 06-149 заказчик признал наличие задолженности перед подрядчиком, указав на отсутствие финансирования со стороны администрации Кежемского района.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к казенному муниципальному учреждению Службе муниципального заказа; администрации Кежемского района о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018  № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 в размере 11 740 826,85 руб.

Администрация Кежемского района, ссылаясь на аффилированность и недобросовестность  сторон, обратилась в суд со встречным иском о признании контрактов от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 мнимыми сделками, актов выполненных работ от 13.06.2018 по контракту № 30-04-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 13.06.2018 по контракту № 31-05-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 13.06.2018 по контракту № 32-05-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 03.07.2018 по контракту № 34-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 16.07.2018 по контракту № 36-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 03.07.2018 по контракту № 35-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно  статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и казенным муниципальным учреждением Службой муниципального заказа (заказчиком) заключены муниципальные контракты на снос домов, приусадебных участков, объектов ЛПХ, железобетонных опор и земляные работы в п. Таежный от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018              № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда. Правоотношения сторон, вытекающие из указанных контрактов, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44, Закон о контрактной системе).

Названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Как следует из содержания первоначального иска, работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018  № 35-06-18; от 16.07.2018  № 36-06-18, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 345 531,04 руб., № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 604 526,06 руб., № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 611 959,30 руб., № 1 от 03.07.2018 на сумму 2 686 206,59 руб., № 1 от 13.06.2018 на сумму 1 604 526,06 руб., № 1 от 03.07.2018 на сумму 2 679 790,66 руб., № 1 от 16.07.2018 на сумму 1 983 431,01 руб. Названные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, задолженность составила 11 740 826,85 руб.

Администрация Кежемского района, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, указала, что:

- работы по контрактам выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества,

- контракты заключены сторонами с нарушением требований Закона о контрактной системе, следовательно, являются ничтожными и не порождают обязательств ответчика по оплате.

Доводы Администрация Кежемского района о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных обществом «Строймастер» работ судом по ходатайству Администрации Кежемского района назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (660025, 

<

...>) ФИО5

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение                № СТЭ 201-11/2019 от 04.11.2019.

Объем, качество и стоимость выполненных обществом  «Строймастер» работ на заявленную сумму подтверждена, наравне с подписанными сторонами актами по форме КС-2, результатами проведенной экспертизы.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов  Администрация Кежемского района о ничтожности контрактов от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018     № 34-06-18; от 16.06.2018  № 35-06-18; от 16.07.2018  № 36-06-18, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Поскольку муниципальные контракты от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018  № 35-06-18; от 16.07.2018  № 36-06-18 заключены для обеспечения муниципальных нужд, указанные сделки  должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном данным законом. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона № 44.

Из системного толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

Заявляя о ничтожности спорных контрактов, заключенных между обществом «Строймастер» и  муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа», администрации Кежемского района указала, что названные контракты заключены при  наличии конфликта интересов, выразившегося в том, что общество «Строймастер» создано в 2016 году по инициативе ФИО6, занимавшего в указанный период времени должность руководителя муниципального учреждения Службы муниципального заказа.

В подтверждение указанных обстоятельств  администрацией Кежемского района представлены в материалы дела следующие доказательства:

- приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019, которым установлено, что ФИО6 через юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», руководителем которого он являлся фактически, достоверно зная о времени проведения торгов по ремонту архива Кежемского района и о сумме выделенных средств, принял участие в торгах от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» путем понижения цены контрактов, выиграл  торги и впоследствии заключил между муниципальным учреждением Службой муниципального заказа и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер», в котором ФИО6 являлся единственным лицом, имеющим доступ к расчетным счетам, муниципальные контракты № 07-16 от 10.08.2016, № 29-08-16 от 19.08.2016, № 28-07-16 от 15.08.2016 на общую сумму 4 320 566,48 руб. Согласно приговору суда печать общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»  и доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» на ФИО7, передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» с правом дальнейшего распоряжения;

- протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО6 от 24.06.2019, в котором последний пояснил, что через общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», руководителем которого он являлся фактически, достоверно зная о времени проведения торгов по ремонту архива Кежемского района и о сумме выделенных средств, принял участие в торгах от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» путем понижения цены контрактов, выиграл в торгах и впоследствии заключил между муниципальным учреждением Службой муниципального заказа и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер», в котором ФИО6 являлся единственным лицом, имеющим доступ к расчетным счетам, муниципальные контракты № 07-16 от 10.08.2016, № 29-08-16 от 19.08.2016, № 28-07-16 от 15.08.2016 на общую сумму 4 320 566,48 руб.,

- постановление о переквалификации действий обвиняемого, прекращении уголовного преследования в части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 27.05.2019, в котором зафиксировано, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что фактически директором общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» являлся он, имел доступ к счетам указанной организации;

- представление Прокуратуры Кежемского района от 18.02.2020 № 86-03-2020, в котором изложены следующие факты:  общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» создано в 2016 году. Учредителем данного юридического лица является ФИО8. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» с марта 2017 года является ФИО9, который в своих объяснениях от 01.08.2018 пояснил, что фактического руководства организацией не осуществляет, поскольку генеральной доверенностью от 20.03.2017 передал право подписи документов от имении общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО10, замещающему, в свою очередь, должность начальника производственно-технического отдела КМУ «Служба муниципального заказа». Помимо этого, ФИО9 пояснил, что работники, осуществляющие постоянную трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Строймастер» отсутствуют ФИО10 в своих показаниях, данных им в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6, факта передачи подписи, а также непосредственно факта подписания от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройкастер» муниципальных контрактов и иных документов не отрицает. Кроме этого, установлено, что непосредственное отношение к созданию общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», а также  доступ к банковскому счету данной организации имеет директор КМУ «Служба муниципального заказа» ФИО6. Согласно пояснениям ФИО6, данных им 06.08.2018, предложение создать указанную организацию, в частности, с целью участия в закупочных процедурах в случае, если иные заявки на участие в них не поступали, а также предложение ФИО8 быть ее учредителем исходило от него. Таким образом, установлено, что директором КМУ «Служба муниципального заказа» было создано общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» которое принимало участие в определении поставщиков для обеспечения муниципальных нужд товарах, работах или услугах. Таким образом директор КМУ «Служба муниципального заказа», как заказчик был прямо заинтересован в том, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» участвовало в конкурсных процедурах , проводимых интересах муниципального образования «Кежемский муниципальный район», у должностных лиц КМУ «Служба муниципального заказ», начальника производственно-технического отдела КМУ «Служба муниципального заказа» ФИО10 имелась доверенность выступать в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», что свидетельствует о наличии конфликта интересов у должностных  лиц  КМУ  «Служба  муниципального  заказа»   при заключении муниципальных контрактов, поскольку ФИО6, ФИО11. были заинтересованы как должностные лица заказчика в заключении муниципальных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019, вступившим в законную силу, установлено фактическое руководство ФИО6 обществом «Строймастер» названный приговор в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В то же время согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Представленное истцом по первоначальному иску  объяснение ФИО6, полученное Вр.и.о. начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району, не опровергают обстоятельства, изложенные в вышеприведенных постановлениях, представлении  и приговоре, поскольку не содержат сведений, касающихся создания общества «Строймастер», его руководства.

Доказательств того, что представленные в материалы дела протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО6 от 24.06.2019, постановление о переквалификации действий обвиняемого, прекращении уголовного преследования в части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 27.05.2019 получены с нарушением уголовно-процессуального порядка, истцом по первоначальному иску в материалы нестоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3).

Статьей 24 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1).

В данном случае Прокуратурой Кежемского района установлено нарушение администрацией Кежемского района требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, выразившееся в аффилированности муниципального служащего с организаций, участвующей в торгах.

Таким образом, из содержания вышеприведенных постановлений, представления  и приговора следует, что фактическое руководство обществом «Строймастер» осуществлял ФИО6, являясь в то же время руководителем муниципального учреждения Службы муниципального заказа, что является недопустимым в силу положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется. Сам факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий правовой подход сформирован в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, поскольку совершенны с нарушением запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и посягают на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

При этом обе стороны указанных контрактов не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требования общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» основаны на ничтожных сделках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках встречного иска администрацией Кежемского района заявлены требования признании контрактов от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018             № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 мнимыми сделками, актов выполненных работ от 13.06.2018 по контракту № 30-04-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 13.06.2018 по контракту № 31-05-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 13.06.2018 по контракту № 32-05-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 03.07.2018 по контракту № 34-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 16.07.2018 по контракту № 36-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 03.07.2018 по контракту № 35-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, недействительными.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2020 (аудиозапись от 10.08.2020), представитель истца по встречному иску пояснил, что фактически встречные требования сводятся к признанию оспариваемых контрактов и актов выполненных работ  недействительными.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, встречные исковые требования администрации Кежемского района о признании контрактов от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018  № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 недействительными, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными  актов выполненных работ от 13.06.2018 по контракту № 30-04-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 13.06.2018 по контракту № 31-05-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 13.06.2018 по контракту № 32-05-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 03.07.2018 по контракту № 34-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 16.07.2018 по контракту № 36-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, от 03.07.2018 по контракту № 35-06-18 и форм КС-2/3, подписанных на его основе, исходя из следующего.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего спора, в настоящем случае муниципальные контракты от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018  № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018  № 36-06-18 являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы, следовательно, в силу положения статьи 167 ГК РФ указанные сделки не влекут юридических последствий.

Недействительность контрактов от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018  № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018  № 36-06-18 подразумевает отсутствие юридических последствий данной сделки, а именно право общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на оплату работ, являющихся предметом данных сделок, как следствие, отсутствие у администрации Кежемского района обязательств по их оплате.

Довод ответчик по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом, поскольку срок исковой давности по заявлению о признании сделки составляет три года с момента, когда заявитель должен был узнать об исполнении оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Как указал истец по встречному иску, о совершении ФИО6 действий, послуживших основанием для признания контрактов недействительными,  истец узнал из приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019.

Ответчик по встречному иску, возражая против указанного довода администрации Кежемского района, указал, что между сторонами имеются иные споры, рассматриваемые Арбитражным судом Красноярского края, возникшие из иных муниципальных контрактов, заключенных в 2017 году. Между тем, представленные ответчиком по встречному иску искового заявления  казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа, определения от 18.11.2019 по делу № А33-35283/2019 не содержат сведений, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и являющихся основанием для признания контрактов ничтожными сделками.

Учитывая, что истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением 12.11.2019, суд приходит к выводу соблюдении  трехгодичного срока для обращения в суд. 

Иные доводы, заявленные лицами, участвующим в деле, не опровергают выводов суда о ничтожности контрактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 81 701 руб.

Истцом при обращении в суд по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.03.2019 уплачена госпошлин в сумме 81704 руб. (излишне уплаченная госпошлина составила 3000 руб.). Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 36000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, уменьшенная на сумму излишне уплаченной..

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 125 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда администрацией Кежемского района по платежному получению  № 390249 от 20.09.2019 в сумме 240 000 руб.

Учитывая, что экспертиза назначена судом (27.09.2019), экспертное заключение представлено в суд 05.11.2019, то есть до предъявления администрации Кежемского района встречного искового заявления (12.11.2019), принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу администрации Кежемского района. Денежные средства в сумме 115 000 руб. подлежат возврату администрации Кежемского района с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными муниципальные контракты от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 в силу их ничтожности.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.06.2016, 

<

...>, копр. 1) в пользу администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.11.2002, 

<

...>) расходы на оплату экспертизы в размере 125 000 руб., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина