﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10250/2017(16)-АК

Дело № А60-2845/2017

19 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдулина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ярославия» о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-2845/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390)

установил:

27.01.2017	года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (далее – общество «Рем-Пром») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (далее – должник, общество «УТК «Арго») несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.02.2017 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 07.03.2017) общество «УТК «Арго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее – Абдулин Ю.В., конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ярославия» (далее – общество «ТПК Ярославия», заявитель) о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в размере 1 400 руб. 70 коп. основного долга, 79 руб. 17 коп. пени, признанных обоснованными определением суда от 01.11.2017 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление общества «ТПК Ярославия» о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей удовлетворено, назначена дата судебного заседания по рассмотрению итогов погашения указанных требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Абдуллин Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества «ТПК Ярославия» было проведено не по месту назначения, а именно в определении суда о принятии указанного заявления к производству суда был указан зал рассмотрения №304, в то время как фактически требования были рассмотрены в зале №205, о чем участники процесса не были уведомлены. Также апеллянт указывает на то, что у должника отсутствует задолженность перед уполномоченным органом, поскольку требования уполномоченного органа, заявленные для включения в реестр, основаны на технической ошибке уполномоченного органа по ведению расчетов налогоплательщика с бюджетом.

До начала судебного заседания от общества «ТПК Ярославия» поступил письменный отзыв, согласно которому последний считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2017 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 1 400 руб. 70 коп. основного долга, 79 руб. 17 коп. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Общество «ТПК Ярославия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Из приведенных положений норм права следует, что обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «ТПК Ярославия» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении сторон о времени и месте рассмотрения обособленного спора в связи с проведением судебного заседания в ином зале судебного заседания, нежели было указано в определении от 08.05.2019, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из материалов настоящего дела, а также содержания определения суда от 26.06.2019 об отклонении замечаний на протокол, усматривается, что действительно, рассмотрение заявления общества «ТПК Ярославия» о намерении погасить требования уполномоченного органа было назначено на 03.06.2019 в 16 час 30 мин в зале №304, судебное разбирательство произведено в зале №205; при этом на двери зала №304 было вывешено объявление о том, что процессы у судьи Кожевниковой А.Г. 03.06.2019 будут проходить в зале №205.

Явившийся в суд представитель общества «ТПК Ярославия» для участия в данном судебном заседании воспользовался информацией об изменении зала судебного заседания и прибыл в зал №205, принял участие в судебном разбирательстве, явка представителя отражена в протоколе судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до участников процесса была доведена информация об изменении зала судебного заседания. 

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, в дату 03.06.2019 у судьи Кожевниковой А.Г. все судебные процессы были назначены в зале №304, однако, участники процессов по иным делам, назначенным к рассмотрению как до 16 час 30 мин., так и после (например, по делам №А60-28946/2018, №А60-63296/2016, №А60-52671/2018), принимали участие в судебных заседаниях, проводимых в зале №205, следовательно, информация об изменении зала для проведения судьей Кожевниковой А.Г. судебных процессов, назначенных на дату 03.06.2019, с зала №304 на зал №205 имелась и была публично размещена для всех участников арбитражных дел.

Помимо этого, о том, что соответствующая информация об изменении зала судебного заседания имелась, объявление было размещено на двери зала №304, подтверждает и общество «ТПК Ярославия» в своем отзыве. 

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Абдуллин Ю.В. либо его представитель прибывали в здание Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2019 к 16 час 30 мин., в назначенное время находились на соответствующем этаже, где расположен зал №304, и находились непосредственно рядом с залом №304, однако не могли получить информацию об изменении зала судебного заседания в виду ее отсутствия (недоступности).

В связи с изложенным следует признать, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении сторон о времени и месте рассмотрения обособленного спора бездоказательны.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у должника отсутствует задолженность перед уполномоченным органом, поскольку требования основаны на технической ошибке уполномоченного органа по ведению расчетов налогоплательщика с бюджетом, также подлежит отклонению, поскольку судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения требований уполномоченного органа, вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен. Конкурсный управляющий при рассмотрении требований уполномоченного органа в судебном разбирательстве участия не принимал, правовую позицию не представлял, в дальнейшем судебный акт не обжаловал.

Фактически доводы конкурсного управляющего направлены на пересмотр определения суда от 01.11.2017, что является недопустимым при обжаловании совершенного иного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие кредитора (заявителя по делу) с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение, в силу пункта 3 статьи 61 Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров