ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6008/2019

г. Челябинск

24 мая 2019 года

Дело № А07-32773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-32773/2018 (судья Журавлева М.В.),

В судебном заседании приняли участие:

от истца – открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» – ФИО3 (доверенность от 14.05.2019, паспорт);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2018, паспорт).

Открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод» (далее – истец, ОАО «ЧСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании суммы штрафа в размере 1189615 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче корнеплодов сахарной свеклы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ОАО «ЧСЗ» взыскана неустойка в размере 300000 руб. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 24896 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, недопоставка сырья произошла по вине истца, не предоставившего автотранспорт для вывоза сырья с территории ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу сырья. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора № 123/168-18 от 03.09.2018 в части условия о неустойке и не применены требования пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом не применены требования пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства, обусловленную просрочкой исполнения обязательства кредитором. Податель жалобы также полагает, что взыскание неустойки в размере 300000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, по мнению апеллянта не применена статья 535 и статья 10 ГК РФ.

08.05.2019 в материалы дела поступил отзыв ОАО «ЧСЗ» на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Чишминский сахарный завод» (переработчик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (свеклосдатчик) заключен договор переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года на давальческой основе от 03.09.2018 № 123/168-18 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, свеклосдатчик обязуется передать переработчику для доставки на свеклопункт переработчика и для переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года (далее – сырье) и оплатить работы переработчика, выполненные переработчиком по настоящему договору, а переработчик обязуется принять сырье на поле, указанном свеклосдатчиком, обеспечить перевозку сырья до свеклопункта переработчика, хранение сырья до его переработки, переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом сырой и патоку (мелассу), образовавшиеся в результате переработки (далее – продукты переработки), в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В п. 2.1 договора сторонами согласованы обязанности свеклосдатчика.

Согласно п. 2.1.1 договора и Графика передачи сырья, передаче переработчику подлежало 2000 тонн сырья в зачетном весе, в период с 10.09.2018 по 14.09.2018.

В соответствии с п. 2.1.2 свеклосдатчик обязан передать сырье переработчику на полях свеклосдатчика путем погрузки сырья в транспорт грузоперевозчика переработчика. Местонахожение полей, на которых свеклосдатчиком осуществляется выращивание сырья, передаваемого в переработку, определено дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018: земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:285, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, деревня Сафарово.

В нарушение договорных обязательств свеклосдатчиком передано переработчику лишь 17,307 тонн сырья из 2000 тонн, обусловленных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки передачи сырья в переработку либо случае передачи сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в договоре, свеклосдатчик уплачивает переработчику штраф в размере 600 руб. за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну сырья.

21.09.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 04-02/62, с требованием об оплате штрафа в размере 1189615 руб. 80 коп.

01.10.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил о своем несогласии с изложенными в претензии требованиями, а также об отказе в удовлетворении указанных требований.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по переработке сырья на давальческой основе от 03.09.2018 № 123/168-18, согласно которому переработчик обязуется оказать свеклосдатчику услуги по переработке сырья и передаче свеклосдатчику продукты переработки, в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре, а свеклосдатчик обязуется передать сырье переработчику и оплатить услуги переработчика.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу 2000 тонн сырья в зачетном весе, в период с 10.09.2018 по 14.09.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение указанных условий передано истцу на переработку всего 17,307 тонн сырья. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, передача сырья в полном объеме не произведена по вине истца, не представившего автотранспорт для вывоза сырья с поля ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку транспорт истца, предоставленный на поле 10.09.2018, был вызван непосредственно ИП Главой КФХ ФИО2, между тем, ранее указанной даты ответчик не уведомлял истца о готовности сырья к передаче и о необходимости направления транспортных средств для отгрузки на поле. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий к уведомлению истца о готовности сырья к передаче, либо отказа истца в предоставлении транспорта в материалы дела ответчиком также не представлены.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о неприменении судом требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 457 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований полагать, что исполнение встречных обязательств со стороны истца не будет произведено в установленный срок.

Довод о неприменении судом положений статьи 457 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства, обусловленную просрочкой исполнения обязательства кредитором, поскольку доказательств в подтверждение факта просрочки исполнения договорных обязательств со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 10.09.2018 ответчиком заключен договор № 29 о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций с ООО «Раевсахар», согласно которому целью совместной деятельности сторон является производство белого сахара из урожая сахарной свеклы 2018 года. Этапом производства продукции со стороны ИП Главы КФХ ФИО2 является выращивание сахарной свеклы урожая 2018 года в количестве 2800 тонн, этапом производства продукции со стороны ООО «Раевсахар» является деятельность по переработке сахарной свеклы урожая 2018 года.

Таким образом, в дату возникновения обязательств по договору от 03.09.2018 № 123/168-18 ответчиком заключен договор, согласно условиям которого предприниматель взял на себя обязательства по поставке аналогичного товара другому лицу. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком обязательства пот договору от 10.09.2018 № 29 были исполнены.

При этом, заключив договор  от 10.09.2018 № 29, предметом которого фактически была передача  сахарной свеклы урожая 2018 года в количестве 2800 тонн, что, с учетом средней урожайности сахарной свеклы в 2018 году составляет весь объем выращенной свеклы на участке в 80 га, учитывая, что предметом договоров от 03.09.2018 № 123/168-18 и от 10.09.2018 № 29 является переработка сахарной свеклы урожая 2018 года, принимая также во внимание установленные по делу обстоятельства и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу свеклы сахарной урожая 2018 года в объеме, согласованном в договоре от 03.09.2018  № 123/168-18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Главы КФХ ФИО2 отсутствовали намерения на исполнение договора от 03.09.2018 № 123/168-18.

При таких фактических обстоятельствах, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной договором неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи сырья в переработку либо случае передачи сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в договоре, свеклосдатчик уплачивает переработчику штраф в размере 600 руб. за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну сырья.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Довод о незаключенности договора № 123/168-18 от 03.09.2018 в части условия о неустойке подлежит отклонению, поскольку неустойка прямо предусмотрена в пункте 5.3 договора, кроме того, на момент подписания договора разногласий относительно его существенных условий, в том числе условия о неустойке, между истцом и ответчиком не возникало, ответчиком при подписании договора соответствующих возражений не заявлено

 Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче сырья в переработку, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд указал на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, снижая неустойку, принял во внимание то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено извещение свеклосдатчиком переработчика о готовности сырья к вывозу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленный истцом штраф в размере 1189615 руб. 80 коп. не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

С учетом вышеуказанного, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки обоснованно снижен судом до 300 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-32773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина