АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-10296/2021

г. Орел

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКОСИТИ» (

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 63 292 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.08.2021, диплом), 

            от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКОСИТИ"  (далее – истец, АО "ЭКОСИТИ") обратилось в арбитражный суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Зеленая роща») о взыскании неустойки по Договору  за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 75 844 руб. 35 коп.    

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 5/О от 23.01.2019 на оказание услуг по обработке отходов и по договору №ЕП-2021-О/05 от 03.02.2021 на оказание услуг по обработке отходов, и основаны на положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 На основании определения от 21.02.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

02.06.2022 представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере                                 63 292 руб. 17 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала, представила контр расчёт неустойки, согласно которому, неустойка за период декабрь 2019 года – июль 2021 составляет 59 295 руб. 41 коп. Кроме того, при рассмотрении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2019 между ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» (заказчик, региональный оператор) и АО «Эко Сити» (исполнитель) заключен договор № 5/О на оказание услуг по обработке отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (далее - отходы) на объекте, а заказчик принимает на себя обязательства по передаче отходов исполнителю в массе, установленной настоящим договором   и своевременной оплате услуг по обработке отходов.

В соответствии с п. 1.2. договора доставка отходов на объект и их передача исполнителю осуществляется силами перевозчиков отходов, являющихся для регионального оператора исполнителями услуг по вывозу отходов.

Согласно п. 5.1. договора факт приема отходов, а также их объём по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи отходов по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, тариф на обработку 1 тонны твердых коммунальных отходов составляет:

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 626 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%;

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 639 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 20%.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 6 250 518 руб. 62 коп. в срок до 25.01.2019;окончательный расчет за услуги, оказанные в январе 2019 года производится исходя из массы фактически принятых отходов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи отходов в соответствия с разделом 5 настоящего договора; последующие платежи оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки отходов в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 4.3. договора).

Из пункта 6.3. Договора следует, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019                       (п. 9.1 договора).

 Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.  

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2019 к Договору №5/О на оказание услуг по обработке отходов от 23.01.2019 срок действия Договора №5/О  от 23.01.2019 продлен до 31.01.2020.

Кроме того, 03.02.2021 между АО «ЭкоСити» и ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» был заключен договор №ЕП-2021-О/05 на оказание услуг по обработке отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, в том числе крупногабаритных отходов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательства по передаче отходов исполнителю, своевременной оплате услуг по обработке отходов и обеспечению своевременного транспортирования остатков отходов, образующихся после обработки с территории исполнителя для захоронения.

В соответствии с п. 4.1 договора тарифы на обработку 1 тонны отходов установлены Управлением по тарифам и ценовой полите Орловской области и составляют:

- с 01.01.2021 по 30.0.2021 – 664,85 руб. с учетом НДС;

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 860,79 руб. с учетом НДС.

Как указано в п. 5.1 договора заказчик оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обработке в соответствии с п. 38 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Факт приема отходов, а также их масса по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи отходов по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору. 

Согласно п. 4.3. указанного Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 15 календарных дней с даты приемки оказанных услуг по обработке отходов.

В случае нарушения Региональным оператором сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в сумме 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.7 Договора).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения принятых на себя по договору №5/О и по договору № №ЕП-2021-О/05 на оказание услуг по обработке отходов обязательств, за период с декабря 2019 года по июль 2021 года АО «ЭкоСити» надлежащим образом оказывало услуги по обработке твердых коммунальных отходов, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи отходов. Однако, в нарушение условий договора №5/О и № №ЕП-2021-О/05 на оказание услуг по обработке отходов от 23.01.2019, оплата ответчиком производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

28.09.2021 истец направил ответчику претензию № 537, с требованием об уплате неустойки за несвоевременную оплату за оказанные услуги по договору №5/О от 23.01.2019 и по договору № ЕП-2021/О/05 (л.д.72), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

 Проанализировав условия заключённых между сторонами договоров, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 63 292 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 6.3. договора № 5/О от 23.01.2019 за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01%, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.7. договора № ЕП-2021-О/05 от 03.02.2021 в случае нарушения Региональным оператором сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в сумме 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки (пени), суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела. Контррасчет ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку такой расчет основан на неверном определении даты начала просрочки по оплате задолженности. Более того, в ходе судебного заседания ответчик согласился с представленным истцом расчетом к заявлению об уточнении исковых требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за оказанные истцом услуги, между тем ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «УК «Зеленая Роща» указало, что поскольку задержка платежей не носила длительного характера, то такое нарушение не повлекло негативных последствий для истца. 

Между тем, каких-либо расчетов неустойки с учетом применения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также размеров, до которых она подлежит снижению, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В п. 6.3. договора № 5/О от 23.01.2019 за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01%, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В п. 6.7. договора № ЕП-2021-О/05 от 03.02.2021 в случае нарушения Региональным оператором сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в сумме 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, со стороны ООО «УК «Зеленая роща» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договорам с АО «Экосити».

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что установленные договорами размеры неустойки 0,01% и 0,02%  не превышают пороговых значений, согласно разъяснений вышеприведенного пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Зеленая роща»  об уменьшении неустойки, основанного, в том числе, на отсутствии длительного характера просрочки оплаты выполненных работ, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу  №А48-8058/2015.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере                63 292 руб. 17 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при сумме исковых требований (с учетом уточнения) в размере                               63 292 руб. 17 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 532 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 502 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению № 957 от 11.11.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭКОСИТИ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойки за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 63 292 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 532  руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭКОСИТИ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 502 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 957 от 11.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                         И.В. Кияйкин