Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2061/2024

город Псков

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

о взыскании 339 034 руб. 63 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.12.2023 №5/2024;

от ответчика не явился, извещен: 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - истец, общество "Грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, общество "ВЛВРЗ", подрядчик)  о взыскании 339 034 руб. 63 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №56600331, №56172240, №58761941, №53731543.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя  ответчика поступили возражения на иск, в которых он указал на не качественное составление рекламационных документов и не подтверждение своей вины в возникших дефектах, имевших к тому же видимый характер и подлежащих выявлению при приемке вагонов приемщиком ОАО "РЖД". По вагонам №58761941 и №53731543 истец предъявляет в качестве убытков стоимость колесных пар, которые ответчик не продавал и не поставлял при ремонте. В отношении вагона №53731543 уже после ответчика текущий ремонт по неисправности "тонкий гребень" выполнил правопредшественник акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", которое и должно нести гарантийную ответственность. Вагон №58761941 ремонтировался как по технологической, так и по эксплуатационной неисправности, а потому истец должен нести бремя оплаты половины расходов на контрольно-регламентные мероприятия и по оформлению рекламационно-претензионной документации. Также по всем вагонам истец необоснованно включает в размер убытков агентское вознаграждение.

Определением от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СУЭК-Кузбасс".

Представитель истца в судебном заседании 24.09.2024 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.09.2024 не явился, в ранее состоявшемся 23.07.2024 судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо письменных заявлений, ходатайств и отзывов не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФинансбазнесГрупп" договора лизинга от 18.02.2022 №777Ф/02-2022 является владельцем вагонов №53731543 (передан по акту приема-передачи от 25.01.2023 №3, пункт 26 акта), вагона №56172240 (передан по акту приема-передачи от 19.12.2022 №4, пункт 153 акта), вагона №58761941 (передан по акту приема-передачи от 19.12.2022 №5, пункт 121 акта).

Также истцу на праве собственности принадлежит вагон №56600331, приобретенный на основании договора купли-продажи №194-ЛЗА от 16.09.2022, передан по акту приема-передачи от 19.09.2022 №4.

Положениями пункта 7.1 и 7.2 договора лизинга от 18.02.2022 №777Ф/02-2022 закреплена обязанность истца (лизингополучателя) за свой счет производить текущий (отцепочный) ремонт вагонов, являющихся предметом договора лизинга.

Согласно пункту 3.10 договора купли-продажи №194-ЛЗА от 16.09.2022 покупатель (истец) не вправе предъявить продавцу претензии и требования, вытекающие из ненадлежащего качества товара, однако покупатель становится правопреемником по всем действующим гарантийным обязательствам третьих лиц, в том числе вагоноремонтных предприятий.

Одновременно с  этим 12.01.2015 между ответчиком (подрядчик) и АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (заказчик) заключен договор №СУЭК-15/1Т (далее - договор от 12.01.2015) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый (деповский и капитальный) ремонт грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании пункта 6.1 договора от 12.01.2015 гарантийный срок на выполненные работы по плановому (деповскому и капитальному) ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не менее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. № 54), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Расходы по устранению дефектов в вагоноремонтном предприятии Подрядчика оплачивает подрядчик, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением Подрядчиком. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Обществом "ВЛВРЗ" в рамках договора от 12.01.2015 произведен деповский ремонт спорных вагонов №56600331, №56172240, №58761941, №53731543, что подтверждается представленными счет-фактурами, справками ИВЦ ЖА и стороной ответчика не оспаривается.

Также 29.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - общество "РТС") (агент) обществом "Грузовая компания" (принципал, владелец спорных вагонов) заключен агентский договор №РТС-А/7-1 (далее - договор от 29.07.2014), согласно пункту 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, составленного по примерной форме (приложение №1) к договору (поручение), совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на законном основании, возникших, в том числе в период гарантийного срока работ, выполненных в рамках планового ремонта третьими лицами.

Пункт 1.4 договора от 29.07.2014 предусматривает, что принципал обязуется возместить согласованные и документально подтвержденные расходы агента,  связанные с выполнением Поручения,  и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Таким образом организация ремонта спорных вагонов производится обществом "РТС".

В период гарантийного срока по договору от 12.01.2015 эксплуатируемые истцом и находящиеся в его законном владении вагоны №56600331, №56172240, №58761941, №53731543 были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты ввиду обнаружения технологических неисправностей:

- вагон №56600331 (деповский ремонт ответчиком произведен 15.08.2022) отцеплен в ремонт 28.03.2023 по неисправности излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225). В результате расследования в акте рекламации от 31.03.2023 №1176 определена вина ответчика, нарушившего пункты 8.11, 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009. Комиссией установлено, что причиной неисправности явились трещины в местах разгиба "лапки" и поперечное перемещение опорной прокладки в боковой раме по причине неправильной установке;

- вагон №56172240  (деповский ремонт ответчиком произведен 04.05.2022) отцеплен в ремонт 23.05.2023 по неисправности запора люка (код неисправности 540). В результате расследования в акте рекламации от 25.05.2023 №33 определена вина ответчика, нарушившего пункт 10.2.2. РД 32 ЦВ 169-2017. Комиссией установлена неисправность запора люка, прогиб крышек люка, обрыв армировки люка по старым трещинам в сварных швах;

- вагон №58761941 (деповский ремонт колесной пары №186-16579-1990 ответчиком произведен 28.01.2021 на вагоне №58490392, после чего колесная пара поставлена на вагон №58761941) отцеплен в ремонт 20.06.2023 по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы (код неисправности 150). В результате расследования в акте рекламации от 28.06.2023 №500 определена вина ответчика, нарушившего пункт 24.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары, что привело к провороту внутреннего кольца заднего подшипника.

- вагон №53731543 (деповский ремонт ответчиком произведен 15.01.2022)  отцеплен в ремонт 10.03.2023 по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150). В результате расследования в акте рекламации от 13.03.2023 №19 определена вина ответчика, нарушившего пункт 12.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, поскольку при проведении депоского ремонта колесной паре не проведен текущий ремонт. Комиссией установлена причина нагрева в виде проворота внутреннего кольца заднего подшипника с образованием дефекта дефектов на деталях и ослабления торцевого крепления, наличием металлической примеси в смазке.

Указанные неисправности в вагонах выявлены при их комиссионном осмотре в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41.

Телеграммами №123 от 29.03.2023, №30 от 23.05.2023, №43 от 21.06.2023, №65 от 10.03.2023 ответчику предлагалось направить своих представителей для расследования и установления указанных причин отцепки вагонов 56600331, №56172240, №58761941, №53731543 соответственно, однако ответчик своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов произведены без участия представителя ответчика.

Расследование причин указанных неисправностей проведено в соответствии с Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 от 26.07.2016, виновным предприятием определено общество "ВЛВРЗ".

В результате некачественно выполненных ответчиком работ по деповскому ремонту спорных вагонов истец понес расходы в виде затрат на текущий ремонт в период гарантийного срока.

После устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 ГК РФ) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из норм законодательства и условий договора, истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работ по устранению дефектов некачественного ремонта.

 

Из материалов дела следует, что истец является владельцем вагонов №53731543, №56172240 и №58761941 на основании договора лизинга от 18.02.2022 №777Ф/02-2022 и вагона №56600331 на основании договора купли-продажи №194-ЛЗА от 16.09.2022.

Также из материалов следует факт проведения ответчиком ремонта указанных вагонов в рамках договора от 12.01.2015.

Суд отмечает, что ремонт спорных вагонов ответчик произвел до момента их передачи во владение истца.

Однако на момент отцепки спорных вагонов они находились во владении истца на основании договора купли-продажи №194-ЛЗА от 16.09.2022 и договора выкупного лизинга от 18.02.2022 №777Ф/02-2022 при том, что суть договора выкупного лизинга заключается в приобретении лизингополучателем предмета лизинга в собственность за счет предоставленных лизингодателем средств с сохранением за последним права собственности на предмет лизинга в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, как и в случае договора купли-продажи заключение договора лизинга направлено на отчуждение имущества, но с сохранением права собственности на него за лизингодателем до момента возврата финансирования (обеспечительная собственность), после чего право собственности переходит к лизингополучателю.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта, в отношении которого данные работы выполнялись, третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу статей 721, 722, 724 ГК РФ гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Более того, согласно пункту 3.10 договора купли-продажи №194-ЛЗА от 16.09.2022 покупатель (истец) не вправе предъявить продавцу претензии и требования, вытекающие из ненадлежащего качества товара, однако покупатель становится правопреемником по всем действующим гарантийным обязательствам

Положениями пункта 7.1 и 7.2 договора лизинга от 18.02.2022 №777Ф/02-2022 также закреплена обязанность истца (лизингополучателя) за свой счет производить текущий (отцепочный) ремонт вагонов, являющихся предметом договора лизинга.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора договорных отношений не является основанием для отказа истцу как законному владельцу вагонов в защите права при предъявлении иска о взыскании убытков с подрядчика, не исполнившего гарантийные обязательства по подрядным работам, выполненным им в отношении отчужденных в пользу истца вагонов.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2024 по делу №А32-2475/2023.

Возможность взыскания с ответчика расходов в связи с некачественно выполненным ремонтом в отношении вагонов, в последующем переданных истцу по договору лизинга, подтверждена также в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А52-483/2022.

Кроме того, само по себе отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не исключает обязанности общества "ВЛВРЗ" по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту вагонов, учитывая, что правила о возмещении внедоговорного вреда предусмотрены главой 59 ГК РФ, в том числе в статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, а в соответствии с  пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. №54), вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Одновременно с этим представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждаются факты отцепки ранее отремонтированных ответчиком вагонов в текущий ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях, являющихся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным в возникновении выявленных дефектов признано Депо ответчика, выполнявшее деповской ремонт по каждому из спорных вагонов.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинноследственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент), который утвержден Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" (НП "ОПЖТ" - Партнерство). 

Согласно пункта 5.6 Устава НП "ОПЖТ" решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства. 

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие. 

Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - Руководство по деповскому ремонту), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54, с последующими изменениями и дополнениями). 

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. 

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства по деповскому ремонту начальники вагоноремонтных предприятий несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо. 

В соответствии с п.п.18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего  вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок  гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. 

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами. 

Необходимость замены деталей вагона либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №А56-6940/2016.

Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. 

Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало. 

То обстоятельство, что после выполненного ответчиком ремонта в отношении вагона №53731543 правопредшественником акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" проводился текущий ремонт по неисправности "тонкий гребень", само по себе  не опровергает выводы проведенного в установленном порядке комиссионного расследования, отраженного в акте рекламации от 13.03.2023 №19, определившего вину ответчика, нарушившего пункт 12.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчиком не доказано, что в ходе промежуточного ремонта другим подрядчиком устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом работ общества "ВЛВРЗ", в связи с чем ссылка ответчика на факт нахождения вагона в промежуточном ремонте между произведенным им гарантийным ремонтом и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который предъявлены к возмещению в рамках данного дела, как на основание для его освобождения от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта, судом не принимается.

Освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу нахождения вагона в промежуточном ремонте при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что предметом промежуточного ремонта являлись именно те узлы (детали), выход которых из строя послужил основанием для отцепки вагонов, не может быть признано законным по смыслу статьи 722 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ответчик приглашался для участия в расследовании причин отцепки, однако своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов произведены без участия его представителя.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на общество "ВЛВРЗ", представив свои пояснения или особое мнение.

Между тем из материалов дела видно, что ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории "1", то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за поломку несет подрядчик.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не объективном проведении расследования и некачественном составлении рекламационных материалов судом отклоняется.

Таким образом, суд считает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий ремонт.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорные дефекты носили явный характер и должны были быть выявлены при приемке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В тоже время визуальный осмотр вагона (узлов и деталей) при приеме его из ремонта не является аналогичным осмотру, проводимому при непосредственном ремонте вагона/детали. 

Вместе с тем при приемке работ детали могут иметь скрытые дефекты, в том числе трещины, проявление которых возможно только в ходе эксплуатации вагонов под нагрузкой.

При этом скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В рассматриваемом случае о том, что спорные дефекты проявились уже в процессе эксплуатации вагонов, свидетельствует тот факт, после проведенного ремонта ответчиком вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта.

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного ремонта вагонов является их приемка работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования. 

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Согласно "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (пункт 5.1).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (пункты 5.3, 5.4 Положения).

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 Указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 №1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга  ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 №09АП-6693/2024 по делу №А40-70634/2023, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 №13АП-18929/2022 по делу №А56-12137/2022.

В связи с изложенным ответственность за наличие невыявленных зарождающихся трещин и иных дефектов деталей возлагается на вагоноремонтное предприятие, производившее соответствующий ремонт, то есть на ответчика.

Более того, суд отмечает противоречивость возражений ответчика в части обстоятельств образования дефекта спорного вагона. 

Так, с одной стороны в позиции от 25.04.2024 ответчик указывает на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик лишен возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). С другой стороны в той же позиции ответчик указывает предположение, что неисправность возникла после проведенного ремонта при дальнейшей эксплуатации вагона с нарушением нормативной документации. Таким образом, с одной стороны ответчик ссылается, что дефекты являлся "видимыми" и должны были быть выявлен при приемке заказчиком, с другой стороны указывает на образование этих же дефекта после проведения ремонта при ненадлежащей эксплуатации вагонов, в то время как данные утверждения носят взаимоисключающий характер.

 

Расчет стоимости работ по ремонту вагонов осуществлен истцом с представлением соответствующих доказательств.

Относительно доводов ответчика о предъявлении по вагонам №58761941 и №53731543 в качестве убытков стоимость колесных пар, которые подрядчик не продавал и не поставлял при ремонте, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что из предъявляемой в качестве убытков стоимости ремонтных работ по вагонам №58761941 и №53731543 вычтена стоимость реализованных забракованных деталей (17 000 руб.).

Определениями от 02.07.2024, от 23.07.2024 и от 03.09.2024 суд предлагал ответчику в случае утверждения о занижении стоимости реализованных забракованных деталей представить обоснование и доказательства, чего сделано не было, а потому суд отклоняет возражения подрядчика в данной части.

 

Относительно доводов ответчика о том, что вагон №58761941 ремонтировался как по технологической, так и по эксплуатационной неисправности, а потому истец должен нести бремя оплаты половины расходов на контрольно-регламентные мероприятия и по оформлению рекламационно-претензионной документации, суд исходит из следующего. 

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Помимо этого стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно первичным актам на вагон №58761941 последний отцеплен в текущий отцепочный ремонт исключительно по технологической неисправности в связи с нагревом подшипника.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы соответствующие расходы.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, эксплуатационных дефектов как основание для отказа в связи с этим во взыскании половины расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, являются несостоятельной.

 

Относительно доводов ответчика о необоснованном включении в размер убытков агентского вознаграждения суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае ремонт спорных вагонов осуществлялся не в плановом порядке в виде капитального или деповского ремонта, а именно в порядке срочного текущего ремонта в целях устранения повреждения вагонов, явившихся причинами внеплановой их отцепки.

Если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту вагонов, они бы не были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, и тогда истец не понес бы затрат на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта дефектов, образовавшихся по вине подрядчика.

Соответственно, данные расходы по выплате агенту вознаграждения за организацию ремонта спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов по вине ответчика и несением истцом дополнительных затрат по оплате агентского вознаграждения.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг агента за организацию ремонта вагонов являются такими же убытками,  как и расходы по оплате непосредственно ремонтных работ.

При этом ответчик не приводит доводов о том, что истец, заключая договор от 29.07.2014, в том числе в части определения размера агентского вознаграждения, действовал со злоупотреблением права с целью причинить вред подрядчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9781 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  339 034 руб. 63 коп. убытков, а кроме  того  1463 руб. 06 коп. почтовых расходов и 9781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 К.К.Бурченков