СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-203/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (№07АП-5165/2025) на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-203/2025 (судья Кребель Д.А.) 

по исковому заявлению Комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска, г. Заринск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 193 280,37 руб. излишне выплаченных денежных средств при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛЕМУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФК по Алтайскому краю (ИНН: 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска Алтайского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (далее – ООО СМК «Ремтеплострой», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 193 280,37 руб. излишне выплаченных денежных средств при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛЕМУС», ООО «Магнум», УФК по Алтайскому краю.

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО СМК «Ремтеплострой» в пользу Комитета взыскано 2 193 280,37 руб. излишне выплаченных денежных средств при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СМК «Ремтеплострой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на  то, что работы по доставке модульных зданий в количестве 1 шт. выполнены подрядчиком в полном объеме, а заказчиком не представлены доказательства недостатков работ и их негативных последствий.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СМК «Ремтеплострой» представило дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 между Комитетом (заказчиком) и ООО СМК «Ремтеплострой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству первого парка культуры и отдыха «Прометей» в г. Заринске Алтайского края № 2023.013 (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству первого парка культуры и отдыха «Прометей» в г. Заринске Алтайского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к Контракту); локальными сметными расчетами (сметами) № 01-01-01-01, № 01-01-02, № 04-01-01, № 04-01-02, № 06-01-01, № 07-01-01, № 07-01-02, № 07-01-03, № 09-01-01 (приложения № 1- 9 к контракту), в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 10 к контракту), локальными сметными расчетами (сметами) № 01-01-01-01, № 01-01-02, № 04- 01-01, № 04-01-02, № 06-01-01, № 07-01-01, № 07-01-02, № 07-01-03, № 09-01-01 (приложения № 1 - 9 к Контракту) (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 1.3 контракта определено место выполнения работ: Алтайский край, г. Заринск, парковая территория по пр. Строителей, 3. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 98 476 791,41 руб. 

Дополнительными соглашениями от 07.06.2023 № 1, от 12.10.2023 № 2, от 23.11.2023 № 3 внесены изменения в части цены контракта и объема выполненных работ. Цена контракта составляет 107 044 550,93 руб. 

Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта до 16.10.2023 (пункты 5.2, 5.3 контракта). С учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2023 срок выполнения работ установлен 30.10.2023. 

Работы подрядчиком выполнены 23.11.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 22-36 от 23.11.2023. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. 

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 27.03.2024 № 105 «О назначении плановой выездной проверки в Комитете по управлению городским имуществом, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска» (в редакции приказов от 18.04.2024 № 154, от 15.05.2024 № 179, от 24.05.2024 № 198) в отношении Комитета проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

В 2024 году Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю при проведении плановой выездной проверки Комитета установлен факт излишней выплаты денежных средств Комитетом (заказчиком) ООО СМК «Ремтеплострой» (подрядчику) при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023, оформленный актом выездной проверки от 03.06.2024. 

В соответствии с позицией 42 (ТЦ_15.0.00.00_22_2224155276_26.12.2022_02) локального сметного расчета (сметы) № 07-01-03 стоимость туалетного модуля ТМ 02 И13 определена в размере 2 125 000,00 руб. с учетом монтажа (стоимость туалетного модуля с учетом коэффициентов составила - 2 346 000,00 руб.). 

Согласно разделу 6 Технического задания работы и затраты подрядчик осуществляет в соответствии со сметной и проектной документацией на благоустройство парка. 

Проектная документация включает в себя: 

- Раздел 1_034-ПЗ - Пояснительная записка; 

- Раздел 2_034-СПОЗУ - Генеральный план; 

- Раздел 3_034-АР - Архитектурные решения; 

- Раздел 4_034-КР - Конструктивные и объемно-планировочные решения; 

- Раздел 5_034-ЭН - Электроснабжение. Наружное освещение; 

- Раздел 6_034-НВК - Наружное водоснабжение и канализация; 

- Раздел 7_О34-ОДИ - Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

В разделе 1 проектной документации на благоустройство парка на листе 10 в таблице «Объекты» предусмотрена организация павильона с кафе, туалетом и прокатом. 

На листе 12 указано, что павильон - некапитальное строение состоит из 3-х автономных блоков заводского изготовления - проката, кафе, туалета,- и независимого от них навеса. 

В разделе 3 проектной документации на листах 5-8 указаны технические характеристики, габариты и размеры павильона с модулями кафе, проката и туалета. Таким образом, как указал истец, один комплект модульных зданий состоит из павильона с модулями кафе, проката, туалета и навеса. 

Проектная документация представлена отдельным файлом к закупке, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок «Проектная документация». Подрядчик ознакомлен с проектной документацией, что подтверждается подписью директора ООО СМК «Ремтеплострой» ФИО1

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 09-01-01 стоимость доставки модульных зданий (позиция 2 - ТЦ_15.0.00.00_22_2224155276_26.12.2022_02) составила 2 166 667,00 руб. (с учетом коэффициентов - 2 392 000,37 руб.). 

По акту о приемке выполненных работ от 11.08.2023 № 1 стоимость доставки с учетом коэффициентов в сумме 2 392 000,37 руб. предъявлена ООО СМК «Ремтеплострой» к оплате и оплачена Комитетом в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно информации, представленной в адрес Управления ООО СМК «Ремтеплострой» письмом от 13.05.2024 № 81/24, стоимость приобретенного туалетного модуля по договору поставки от 11.09.2023 № 19-У, заключенному с ООО «ЧЗНО «Уникон» г. Чайковский Пермского края, составила - 1 800 000,0 руб. (счет-фактура от 09.10.2023 № 76). 

Стоимость доставки туалетного модуля по маршруту: г. Чайковский (Пермский край) - г. Заринск (Алтайский край) - составила 180 000,00 руб. (счет-фактура от 08.10.2023 № 00000000425). 

Разница между стоимостью доставки, оплаченной Комитетом на основании акта о приемке работ по форме КС-2, и стоимостью, оплаченной ООО СМК «Ремтеплострой», составила: 2 166 667,00 - 180 000,00 = 1 986 667,0 руб. (с учетом коэффициентов – 2 193 280,37 руб.). 

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках исполнения контракта от 24.03.2023 № 2023.013 должностными лицами Комитета доставка туалетного модуля оплачена по завышенной стоимости, в связи с чем ООО СМК «Ремтеплострой» излишне выплачено 2 193 280,37 руб. 

Фактически, в нарушение условий контракта подрядчик доставил только один туалетный модуль, тогда как в акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2023 указана полная стоимость доставки всего комплекта модульных зданий.

Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю направлено Комитету предписание от 18.07.2024 № 17-43-12/5510 о принятии мер к возмещению причиненного ущерба в сумме 2 193 280,37 руб. 

Согласно пункту 4.4.27 контракта Подрядчик обязался возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком выполненной работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных Контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других  случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Заказчика. 

Комитет по электронной почте направил подрядчику претензию № 371 от 16.08.2024 с просьбой в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии, перечислить заказчику излишне выплаченные 2 193 280,37 руб. 

В связи с неудовлетворением подрядчиком требований претензионного письма Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.   

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

В соответствии с выработанными Верховного Суда Российской Федерации правовым позициям, изложенным в Определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные заказчиком и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах приемки и оплаты не выполненных работ, в рассматриваемом случае, которые установлены по результатам проведенного УФК мероприятия.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о толковании условий контракта, в том числе являющейся его неотъемлемой частью проектно-сметной документации. Так, согласно позиции Комитета, поскольку в проектной документации предусмотрена организация павильона с кафе, туалетом и прокатом, павильон - некапитальное строение состоит из 3-х автономных блоков заводского изготовления - проката, кафе, туалета,- и независимого от них навеса, цена доставки модульного строения определена в смете исходя из стоимости доставки на объект всего комплекта блоков некапитального строения. В свою очередь, ООО СМК «Ремтеплострой» настаивает на том, что локальным сметным расчетом (сметой) № 09-01-01 предусмотрена позиция «Доставка модульных зданий», единица измерения - шт., кол-во- 1, при этом в составе работ по контракту предусмотрено исключительно устройство туалетного модуля и его монтаж, в то время как приобретение крыши павильона с прилегающими стойками, павильона проката и павильона кафе отсутствуют в составе работ по контракту, так же как их монтаж и установка; поскольку работы по монтажу-установке модульных зданий (крыши павильона с прилегающими стойками, павильона проката и павильона кафе) не включены в смету контракта, их приобретение также не предусмотрено контрактом, равно как не предусмотрена и передача таких модулей заказчиком подрядчику для целей их транспортирования на объект, работы по доставке на объект модульного строения туалета выполнены подрядчиком в полном объеме, то полученная им оплата не является неосновательным обогащением.

Между тем, при толковании условий контракта апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию Комитета о том, что стоимость доставки модульного здания на объект определена в локальном сметном расчете с учетом предусмотренной в проектной документации организации павильона с кафе, туалетом и прокатом, представляющего собой некапитальное строение из трех автономных блоков заводского изготовления. 

Такое толкование соответствует буквальному смыслу проектно-сметной документации и обычаям делового оборота, и по существу не противоречит позиции подрядчика. В апелляционной жалобе ООО СМК «Ремтеплострой» утверждает, что контракт с ответчиком не предусматривал выполнение всего комплекса указанных в проектной документации работ, в этой связи само по себе поручение подрядчику выполнить лишь часть работ (приобретение, доставку на объект, монтаж одного туалетного модуля) не означает, что выплате со стороны заказчика подлежит цена доставки, указанная в смете и определенная для трех модулей.

Указанное также соотносится и с фактическими обстоятельствами выполнения работ: из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что реальные затраты ООО СМК «Ремтеплострой» на доставку туалетного модуля на объект составили 180 000 руб., то есть более чем в 13 раз ниже сметной стоимости доставки.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемой ситуации подрядчик, выявив противоречия в проектно-сметной документации, действуя добросовестно и разумно, был обязан обратиться к заказчику за разъяснением относительно предусмотренных в смете расценок, однако не сделал этого даже после того, как понес фактические расходы на доставку кратно меньшие в сравнении с указанными в смете, обратного из материалов дела не следует.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что излишне выплаченная ответчику стоимость доставки модульных блоков на объект не связана с экономией ООО СМК «Ремтеплострой», а обусловлена уменьшением объемов фактически выполненных работ и невыполнением подрядчиком ряда работ, предусмотренных проектом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 2 193 280,37 руб. излишне выплаченных денежных средств при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.013 от 24.03.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-203/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

                                                                                                                          В.М. Сухотина