﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31452/2019

г. Красноярск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика (муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Перовой Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 18,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2019 года по делу  № А33-31452/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 15.06.2016 в размере 46 233 рублей 23 копеек, пени в размере 3972 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Престиж» 46 233 рубля 23 копейки задолженности, 3972 рубля 40 копеек пени, 2008 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Светлова, 3, и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» 15.06.2016 подписан договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2016 № 1.

Предметом договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Нежилое помещение № 59 площадью 217,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, 3, является муниципальной собственностью (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

Ответчиком за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по коммунальным услугам в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены, задолженность составила 46 233 рубля 23 копейки.

Истец в связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги начислил пени за период с 11.11.2018 по 18.11.2019 в размере 3972 рублей 40 копеек.

Задолженность и пени ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные расходы в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик является собственником помещения № 59 общей площадью 217,20 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 15.06.2016 №1 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 46 233 рублей 23 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 59, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен подробный расчет задолженности. Возражения в отношении правильности расчета ответчиком не заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Примененные в расчете нормативы и тарифы подтверждены материалами дела.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3972 рублей 40 копеек - пени за период с 11.11.2018 по 18.11.2019.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за спорный период считает, что взыскание пеней в указанном размере соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме взысканной судом первой инстанции задолженности и периоду просрочки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу № А33-31452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова