1615/2023-355990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21460/2023

г. Казань

23 ноября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 ноября 2023 года Дата изготовления решения – 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца - акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО",  

г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Импэкслит", г.Санкт- 

Петербург, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 542 354 рублей 43 копеек неотработанного аванса, 34 938 рублей 29  

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности № 1 от 01.01.2022г.,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее истец)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью "Импэкслит" (далее ответчик) о взыскании 3 542 354 рублей  

43 копеек неотработанного аванса и 34 938 рублей 29 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Ответчик в судебное заседание 16 ноября 2023г. не явился, извещен в порядке части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в  связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022г. между истцом и ответчиком был  заключен договор № 221/08/2022 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство  выполнить поставку комплектующих и исполнительных механизмов и осуществить работы по  модернизации печи отжига истца, а истец – выполненные работы и услуги принять и  оплатить.  

Общая сумма договора была согласована в размере 195 500 долларов США,  оплачиваемых по курсу Банка России на дату соответствующего платежа, с выплатой аванса в  размере 30% (п.п. 2.1. и 5.2.).  

Срок выполнения работ был установлен в части технического аудита и подготовки  проектных решения – 50 рабочих дней после получения авансового платежа, поставка  комплектующих – 120 рабочих дней от даты получения авансового платежа и работы по  модернизации и ввод печи в эксплуатацию – 15 рабочих дней от даты поставки  комплектующих и исполнительных механизмов (п.4).  

Истец перечислил ответчику 3 542 354 рублей 43 копеек, в подтверждение чего  представлено платежное поручение № 8344 от 15 ноября 2022г.  

Из искового заявления следует, что ответчик свои договорные обязательства не  исполнил. Технический отчет был представлен с нарушением установленного договором  срока и не соответствовал условиям договора и технического задания.  

Между сторонами имелась деловая переписка относительно условий дальнейшего  выполнений работ по договору.  

02 мая 2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 210/4023 от 02 мая  2023г. о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.  

Ответчик указанное уведомление получил и в ответном письме от 02 июня 2023г.  согласился на расторжение договора, но по причине нарушения обязательств со стороны  истца и потребовал оплаты выполненных работ.  

Поскольку урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился с  рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика неотработанного аванса  и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона.  

Из содержания рассматриваемого договора следует, что ответчик взял на себя  обязательства в согласованный в договоре срок выполнить технический аудит, поставить  комплектующие и исполнительные механизмы (датчики, заслонки, запорную арматуру,  горелки и пр.) для выполнения работ по модернизации печи и ввести печь в эксплуатацию.  

Исходя из этого, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о  подряде.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки) и по общему правилу, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как указывалось выше, истец платежным поручением № 8344 от 15 ноября 2022г.  перечислил ответчику 3 542 354 рублей 43 копеек, что соответствует 58 650 долларам США  (30% от цены договора) по курсу доллара США к российскому рублю на 15 ноября 2022г.  (60,3982 руб.).  

Исходя из этого и в соответствии с условиями пункта 4 договора ответчик должен был  выполнить свои обязательства в части технического аудита и подготовки проектных решений  в срок до 31 января 2023г. (50 рабочих дней после получения аванс), поставку  комплектующих – до 17 мая 2023г. (120 рабочих дней после получения аванса) и работы по  модернизации и ввод печи в эксплуатацию – до 07 июня 2023г. (15 рабочих дней от даты  крайней даты поставки).  

По смыслу части 1, 2 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая уже включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы  может быть приблизительной или твердой.  

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  

заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Исходя из условий договора сторонами была согласована твердая цена договора в  размере 195 500 долларов США, с выплатой аванса в размере 30 % от цены договора, а  оставшаяся часть - после поставки комплектующих.  

Так, пунктом 2.2. предусмотрено, что сумма договора фиксированная и изменению не  подлежит. Поставка и установка дополнительных комплектующих, не вошедших в перечень  приложения № 1 к договору, по согласованию сторон оформляется отдельным  дополнительным соглашением к нему.  

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца акт об оказании услуг  от 16 марта 2023г. на выполнение работ по первому этапу – технического аудита, приложение   № 2 к нему – рекомендации по выбору регулирующей арматуры и приложение № 3 –  уточненную стоимость к договору.  

Из указанных документов следует, что ответчик выполнил технический аудит,  стоимость которого составляет 3 540 000 рублей и предлагает увеличить цену договора до  12 440 000 рублей.  

После получения этих документов истец направил в адрес ответчика письмо  исх. № 931/23 от 23 марта 2023г. с просьбой прокомментировать объем и стоимость  выполненных работ и о нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, в  ответ на которое ответчик в своем ответном письме указывает, что услуги оказаны частично в  части технического аудита и ответчик готов продолжить выполнение работ после подписания  представленного акта оказанных услуг, а отказ в подписании акта будет расценивать как отказ  истца от дальнейшего сотрудничества.  

В последующих письмах исх. № 426/23 от 29 марта 2023г., № 165/3057 от 05 апреля  2023г. истец требовал от ответчика выполнения предусмотренных договором работ.  

Исходя из того, что договором была предусмотрена твердая цена работ за весь объем  работ, истец свои обязательства перед ответчиком по оплате аванса выполнил, но, как видно,  ответчик работы по техническому аудиту в полном объеме не выполнил, а исходя из даты акта  – 16 марта 2023г. и с просрочкой против установленного договором срока (до 31.01.2023г.).  

При этом, требование об оплате за выполненную работу (технический аудит) 3 540 000  рублей, то есть зачета уже выплаченного аванса, является необоснованным.  

Требования истца о продолжении выполнения работ оставлены ответчиком без  внимания по надуманным, не соответствующим договорным обязательствам, основаниям.  

При этом, в силу положений части 6 статьи 709 ГК РФ ответчик был не вправе  требовать увеличения цены договора в указанном им порядке.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.  

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или самим договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с  нарушением ответчиком своих договорных обязательств.  

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора  путем направления 02 мая 2023г. в адрес ответчика уведомления об одностороннем  расторжении договора исх. № 210/4023 от 02 мая 2023г. по основаниям, предусмотренным  частью 2 статьи 715 ГК РФ.  

Ответчик указанное уведомление получил 02 июня 2023г. и в ответном своем письме  сообщил о согласии на расторжение договора но по иным основаниям – не исполнении  обязательств со стороны истца.  

Таким образом, рассматриваемый договор является расторгнутым с 02 июня 2023г. по  основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, а нарушений договорных обязательств со  стороны истца судом не усматриваются.  

Поскольку договор является расторгнутым, то полученный и неотработанный  ответчиком аванс в размере 3 542 354 рублей 43 копеек, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ  является неосновательным обогащением на его стороне  

При этом, суд учитывает, что договором не предусматривалась поэтапная оплата работ  и исходя из цели договора, сам по себе технический аудит не представляет потребительской  ценности для истца, как заказчика.  

В связи с изложенным, требование о взыскании 3 542 354 рублей 43 копеек является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 34 938 рублей 29 копеек, начисленными за период с 03 мая 2023г. по 19  июня 2023г.  

В соответствии со статьей 395 и части 2 статьи 1107 ГК РФ указанное требование  является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 12 373 рублей 98  

копеек за период с 03 июня 2023г. по 19 июня 2023г. поскольку правовые основания для  удержания неотработанного аванса отпали после расторжения договора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной  пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкслит", г.Санкт- Петербург, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 542 354 рублей 43 копеек неосновательного обогащения,  12 373 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 628  рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов