ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3592/2018

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 по делу № А29-3592/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о внесении изменений в государственный контракт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик, Учреждение, Фонд) 

- о внесении изменений в пункт 11.2 государственного контракта от 30.11.2017 № 109 (истец просит изложить указанный пункт в следующей редакции: «Контракт прекращает свое действие по истечении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. После наступления указанной даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются»);

- об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в место, предусмотренное пунктом 1.2 контракта для выполнения работ по монтажу системы контроля и управления доступом (

<

...>, помещения, расположенные в цокольном и 1-3 этажах здания);

- о взыскании 1 643 143 рублей 94 копеек стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о количественном выражении выполненных истцом работ, при этом не исследовал стоимость закупленных Обществом, но не поставленных материалов вследствие прекращения допуска истца на объект. Завершению работ Обществом препятствовало отсутствие к 26.12.2017 смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается записью телефонного разговора, а также электронной перепиской. Фактически работы по монтажу ОПС, хотя и были приняты в декабре 2017 года, работа по их завершению другим подрядчиком велась еще в январе 2018 года. Пункт 11.2 контракта о прекращении обязательств сторон по истечение даты 29.12.2017 является незаконным, контракт действует либо до полного выполнения работ подрядчиком, либо до одностороннего отказа от него заказчика. В продолжении выполнения работ заинтересован и сам заказчик, для которого заключение нового контракта понесет дополнительные затраты. К моменту направления заказчику письма от 28.12.2017 о предоставлении возможности завершить работы, объем выполненных работ составлял 98%. Заказчик также предлагал ответчику внести изменения в проектную документацию, тем самым высказал намерение продолжить выполнение работ. К претензионному письму, которое направлялось в адрес заказчика, были приложены акты о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Возражений относительно достоверности представленного истцом заключения о стоимости выполненных работ ответчик не заявил, о назначении судебной экспертизы истцу отказано, тем самым стоимость фактически выполненных работ материалами дела не опровергается. 

Истец, обращаясь с жалобой, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности проведения работ по проекту без внесения в него изменений, а также стоимости и объемов выполненных работ, их потребительской ценности. 

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку этапы выполнения работ, а также частичная приемка контрактом не предусмотрены, исполнительная документация не представлена заказчику. Основания для оплаты фактически выполненных работ и предоставления допуска подрядчику отсутствуют. 

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в связи с истечением срока действия контракта права и обязанности сторон прекращены.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2017 № 109 на выполнение работ по монтажу СКУД (

<

...>, помещения, расположенные в цокольном и 1-3 этажах здания) в соответствии с техническим заданием и проектом, которые, соответственно, являются приложениями № 1 и 3 к контракту (т. 1, л.д. 14-26, 132-149).

Общая стоимость контракта 3 358 663 рубля, является твердой, включает в себя стоимость оборудования (2 376 759 рублей), работы по монтажу (981 904 рубля), а также все расходы, связанные с выполнением обязательств подрядчика (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик должен приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта и выполнить их в срок по 20.12.2017 (включительно). 

В соответствии с пунктом 11.2 контракт действует по 29.12.2017, после наступления этой даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются, при этом окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности, предусмотренной в разделе 8, и от гарантийных обязательств, предусмотренных в разделе 7.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока выполнения работ, уведомляет заказчика об их завершении и передает ему подписанный акт КС-2, справку КС-3, акт выполненных работ (приложение № 2 к контракту), а также исполнительную документацию, надлежащим образом заверенные сертификаты (декларации) соответствия на материалы, комплектующие и оборудование. 

Подписание актов и справки заказчиком либо составление мотивированного отказа от подписания должны быть осуществлены не позднее семи рабочих дней с даты получения (пункт 3.3 контракта).

В пунктах 3.5 и 3.7 контрагенты условились, что работы будут считаться выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, при этом работы, выполненные некачественно или с отклонением от контракта, приемке и оплате не подлежат; оплата осуществляется за фактически выполненные надлежащим образом объемы работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.6 оплата выполненных подрядчиком работ не производится в случае непредоставления заказчику надлежащим образом заверенных сертификатов (деклараций) соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, а также полного пакета исполнительной документации (фактической спецификации оборудования и материалов, фактических планов размещения оборудования и прокладки кабельных линий, инструкции по эксплуатации, ведомости смонтированных технических средств, акта окончания работ по монтажу, акта завершения пусконаладочных работ, акта индивидуального испытания оборудования, акта комплексного испытания оборудования, акта выполненных работ, программы производства пусконаладочных работ).

Подрядчик также принял на себя обязательство немедленно в письменной форме (по факсу, электронной почтой) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполнения работы либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 6.1.9). 

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что все уведомления в рамках контракта должны присылаться сторонами в письменном виде или по телеграфу или телексу/факсу с последующим отправлением оригинала по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении). 

На основании акта КС-2 и справки КС-3 (оба документа от 28.12.2017 № 1) подрядчик предъявил к приемке заказчику работы на общую сумму 1 559 401 рубль 78 копеек (847 196 рублей — материалы, 712 205 рублей 78 копеек монтажные работы). 

В акте перечислены следующие материалы (всего 12 позиций): блоки приемно-контрольный охранно-пожарный С2000-4, кнопки «Выход», извещатели ручные «Аварийный выход» с крышкой ИОПР 513/101-1, доводчики Е-602 и Е-605, замки электромагнитные ML-400, защелки электромагнитные Шериф-3В и Шериф-5, извещатели магнитоконтактные ИО 102-26/1 и ИО 102-15/1, источники питания резервные РИП-12 RS, аккумуляторы 12v 17Ah CSB (GP 12170). 

От подписания акта и справки заказчик отказался, о чем в соответствующих строках сделаны записи (т. 1, л.д. 11-12). 

Отказ Фонда в оплате части работ и в доступе подрядчика в здание для выполнения оставшейся их части (т. 1, л.д. 27-31) послужил основанием для обращения Общества за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не опровергается, что к моменту, предусмотренному контрактом как дата прекращения его действия, работы подрядчиком не были сданы заказчику, в связи с чем действие контракта в соответствии с положениями части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Иное толкование истцом положений закона и условий контракта не является допустимым, поскольку наличие гарантийных обязательств и возможность применения сторонами мер ответственности друг к другу при истечении срока действия контракта не влечет действительность основного обязательства, предусмотренного контрактом и не исполненного в установленный срок. 

Материалами дела подтверждается, что к сроку, установленному контрактом для передачи результата работ заказчику (20.12.2017), подрядчик не совершил действий, направленных на организацию приемки работ. Требование о подписании актов и оплате работ поступило в адрес заказчика только 24.01.2018, то есть после прекращения действия контракта, при этом к приемке подрядчиком предъявлены работы, выполненные не в полном объеме. В указанном письме Общество также просило предоставить возможность для завершения работ, предусмотренных контрактом. В судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2018 на вопрос суда представитель Общества ответил, что истец намеревается завершить именно ту часть работ, которая подлежала выполнению в силу контракта и которая включена в не подписанные заказчиком акт КС-2 и справку КС-3.

Положениями спорного контракта, а именно разделом 3, поэтапная сдача и приемка результата работ не предусмотрена.

Учитывая, что цель контракта не достигнута, работы подрядчиком в предусмотренных объемах не выполнены, в предусмотренный договором срок не сданы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения со стороны подрядчика являются существенным нарушением контракта, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

В части доводов жалобы о наличии препятствий к выполнению работ в виде необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также отсутствия смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.9 контракта подрядчик принял на себя обязательство немедленно в письменной форме (по факсу, электронной почтой) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполнения работы либо создающих невозможность их завершения в срок. 

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что все уведомления в рамках контракта должны присылаться сторонами в письменном виде или по телеграфу или телексу/факсу с последующим отправлением оригинала по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении). 

Как указал ответчик, уведомление об отсутствии возможности продолжить работы ввиду существенных недостатков проекта на монтаж системы контроля и управления доступом в адрес Учреждения не поступало. Вопрос о внесении изменений в части поставляемого оборудования обсуждался в ходе исполнения контракта, однако согласования по всем предлагаемым к замене позициям не было достигнуто между сторонами, дополнительное соглашение не заключено.

Истец, полагая невозможным качественное и в срок завершение работ на основании неизмененной проектной документации и с использованием предусмотренного контрактом оборудования, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовался. 

Доводы о невозможности завершения работ в срок в отсутствие смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации также не нашли своего подтверждения материалами дела. Ответчиком представлены доказательства окончания работ и сдачи их подрядчиком 11.12.2017. Доказательства иного, в том числе уведомления Учреждения о приостановлении производства работ ввиду наличия затрудняющих работы обстоятельств, направленных с соблюдением порядка, определенного контрактом (пункты 6.1.9, 14.3), в материалы дела не представлено.

Запись телефонных переговоров обоснованно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, поскольку возможность идентификации лиц, ведущих разговор, исключена, письменные доказательства, подтверждающие содержание телефонного разговора, отсутствуют в материалах дела, ввиду чего такое доказательство не может быть признано относимым, допустимым и достаточным по смыслу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы. Аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению судом, поскольку при установленных обстоятельствах (отсутствие поэтапной приемки работ и оплаты части работ, несовершение истцом действий по сдаче работ до истечения срока действия контракта) основания для привлечения специальных знаний и назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, заявленным в ней, подлежит отклонению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 по делу № А29-3592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1