АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27057/2019 

Дата принятия решения –  25 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 720 000 руб. долга и 201 500 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – извещён, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», г. Казань (далее – ООО «Орион-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Пенза (далее – ООО «Ресурс») о взыскании  1 720 000 руб. долга и 201 500 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик считает представленный в редакции истца договор не заключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, а также показания свидетеля, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года между сторонами был подписан договор поставки № 15/2019, предметом которого является обязательство ООО «Орион-Пласт» передать в собственность ООО «Ресурс» товар.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2019 согласован предмет поставки – полиэтилен 293-285Д в количестве 20 тонн на общую сумму 2 220 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен обусловленный договором товар на сумму 2 220 000 руб., что подтверждается оригиналом универсального передаточного документа (далее – УПД) № ЦБ-216 от 15.03.2019.

Со стороны ответчика УПД от 15.03.2019 подписан уполномоченным лицом, чья подпись заверена печатью организации ответчика. Ответчиком указанные документы и сам факт получения товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Возражения ответчика сводятся к незаключенности договора и, как следствие, к незаключенности условий о договорной подсудности и возможности начисления неустойки.

Так, пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде установления неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора поставки сторонами согласована договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

По утверждению ответчика, договор поставки № 15/2019 от 15.03.2019 был подписан с протоколом разногласий от 13.03.2019.

В подтверждение наличия разногласий представлен подлинник договора поставки, на третьем листе которого стоит штамп «с протоколом разногласий», имеющим рукописные надписи в части указания даты разногласий «13.03.2019», а также указания на «п.53, п.8.3».

Непосредственно сам текст разногласий ответчиком не представлен, в деле такой документ отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Исходя из пункта 8.5 договора поставки факсимильные или электронные копии договора и иных документов, связанных с заключением и исполнением договора, имеют юридическую силу до замены их оригиналами.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил своё участие в заключении договора. Свидетель указал, что договор № 15/2019 был подписан сторонами и направлен друг другу в порядке обмена электронными сканированными документами. Истец направил ответчику по электронному адресу проект договора, тогда как ответчик подписал договор и направил документ в электронном виде истцу. В полученном от ответчика договоре отметка о наличии разногласий отсутствует. В последующем 02.09.2019 по почте истцом был получен подлинник документа, содержащий отметку о наличии разногласий.

Наличие договора с подписью и печатью ответчика без отметки о наличии разногласий подтверждено копией договора, приложенной истцом при обращении в арбитражный суд.

Исходя из представлено истцом подлинника договора и экспедиторских расписок о получении этого документа посредством курьерской службы, подлинник договора с отметкой о наличии разногласий был направлен ответчиком лишь 28.08.2019 и получен истцом 02.09.2019, то есть уже после самого исполнения договора поставки, а также в период инициированного истцом судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора.

В силу пункта 8.5 договора до получения истцом подлинника договора подписанная ответчиком копия договора без указания о наличии разногласий имела юридическую силу. Следовательно, поставка товара производилась по заключенному договору.

О наличии разногласий ответчика истцу стало известно лишь 02.09.2019, тогда как сама постава полиэтилена произведена 15.03.2019, и ответчиком возражения относительно поставки товара по незаключенному договору не заявлялись, от получения товара ответчик не отказался. Напротив, своими действиями по принятию товара ответчик выразил своё согласие на исполнение договора, давая истцу уверенность в подписании договора без каких-либо разногласий. Иных договоров поставки между сторонами на указанный товар не заключалось.

Кроме того, после подписания договора (в экземпляре, не содержащем отметки о наличии разногласий) ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали предмет поставки и условия поставки, а также указали, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора. Дополнительное соглашение подписано в качестве неотъемлемой части договора поставки. Соответственно, при согласовании предмета и условий поставки стороны исходили из факта заключения договора.

Более того, в направленном в адрес истца письме от 10.07.2019 ответчик признал задолженность, указав на своё сложное финансовое состояние и просив предоставить месячную отсрочку платежа.

Такое поведение ответчика не давало истцу повода усомниться в возникновении договорных отношений.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования.

Применительно к рассматриваемому случаю действия ответчика по отправке истцу посредством электронного документооборота копии договора, подписанного без разногласий, согласование предмета поставки посредством подписания дополнительного соглашения, действия по принятию товара, а также признание задолженности в ответе на претензию позволяли истцу обоснованно полагаться на факт заключения договора, поскольку это следовало из поведения самого ответчика.

Действия ответчика по направлению истцу подлинника договора с отметкой о наличии разногласий после получения товара, а также уже в период судебного разбирательства свидетельствуют о формальном соблюдении ответчиком процедуры заключения договора исключительно с целью избежания ответственности за допущенное нарушение принятых на себя гражданско-правовых обязательств. Такое поведение ответчика свидетельствует о его злоупотреблении правом, что является недопустимым.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд исходит из факта заключенности договора поставки.

Истцом задолженность уменьшена до 1 720 000 руб. на основании платёжных поручений № 3146 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 3192 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. и № 3225 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб., всего на 500 000 руб.

Возражения ответчика относительно отнесения перечисленных платежей к спорным правоотношениям подлежат отклонению как не исключающие обязанность по оплате спорной поставки. Действительно, в назначении платежа данных платёжных поручений указано на оплату задолженности за ООО «Ресурс Плюс» по договору № 30/2018 от 12.03.2018, не являющемуся предметом рассматриваемого спора.

В то же время, уменьшение задолженности на сумму указанных платёжных поручений является правом истца, а арбитражный суд не вправе выходить за переделы заявленного иска, увеличивая по своему усмотрению размер заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом период начисления пеней заявлен с 11.04.2019 по 05.08.2019, тогда как дополнительным соглашением к договору поставки срок оплаты установлен 04.04.2019. При расчёте пеней истцом учтены погашения на сумму 500 000 руб., что само по себе уменьшает размер неустойки. При арифметическом подсчёте пеней, предложенном истцом, сумма неустойки должна составлять 209 440 руб., что больше размера заявленного истцом требования 201 500 руб.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

От ООО «Ресурс Плюс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не означает необходимости привлечения лица к участию в деле.

Рассматриваемым спором права и обязанности ООО «Ресурс Плюс» не затрагиваются, не устанавливаются и не изменяются. Указанные в платежных документах сведения об осуществлении ООО «Ресурс» платежа за ООО «Ресурс Плюс» не относятся к предмету рассматриваемого спора по иному договору. Финансовые взаимоотношения ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс Плюс» также не имеют отношения к настоящему делу. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» 1 720 000 руб. долга, 201 500 руб. неустойки и 32 215 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                      А.Г. АБДУЛЛАЕВ