РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79963/24-122-434

1 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 1 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001; 108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 84П)

к ответчику: ООО «ЮГПРОМТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 237001001; 353835, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РН КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, Х ПРОТИЧКА, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 54)

о взыскании задолженности в размере 1 491 760 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2024, диплом)

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЮГПРОМТОРГ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2023 г. № 280423 в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, а также неустойки за период с 28.06.2023 г по 08.04.2024 г. в размере 331 760 (триста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.09.2024 до 17.09.2024 и с 17.09.2024 до 19.09.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у должника требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как продавца по рассматриваемому договору.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил правовую позицию по спору, согласно которой, не оспаривая факт возникновения основной задолженности, просил суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, 28.04.2023 между ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» и ООО «ЮГПРОМТОРГ» был заключен Договор поставки № 280423 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, подлежащего поставке Покупателю, определяются на основании заявок Покупателя (п. 1.2. Договора).

Согласно Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору, Товаром является «Аппарат стыковой сварки HDC 315» в количестве 2 шт., стоимостью 305 000 руб. на сумму 610 000 руб. с НДС. Спецификацией №1 установлено, что оплата производится в течение 2 месяцев с передачи товара и подписания акта-приема передачи.

Согласно Спецификации № 2, являющейся приложением № 2 к Договору, Товаром является «Аппарат стыковой сварки HDC 500» в количестве 1 шт., стоимостью 530 000 руб. - с НДС.

При этом, спецификацией № 2 установлено, что оплата производится в течение 2 месяцев с даты передачи товара и подписания акта-приема передачи.

Как настаивает в рассматриваемом случае Истец, сторонами подписаны Акты приема-передачи товара от 28.04.2023 г., согласно которым поставщик передает, а Покупатель принимает вышеуказанные товары, поставленные в соответствии с Договором № 280423 от 28.04.2023 г.

При этом, согласно условиям обозначенного договора, принятый Покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора.

Также, из материалов рассматриваемого дела явствует, что товар поставлен в установленные в Договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий в принятому товару.

Фактическая поставка указанных в Спецификациях №№ 1, 2 товаров ответчику также подтверждается УПД № 91 от 28.04.2023 г. на поставку «Аппаратов стыковой сварки HD № 315 в количестве 2 шт. на сумму 610 000 руб., УПД № 92 от 28.04.2023 г. на поставку аппарата стыковой сварки HDC 500» в количестве 1 шт. на сумму 530 000 руб., подписанных сторонами.

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, поставленный товар должен быть оплачен не позднее 28 июня 2023 г., однако до настоящего времени не оплачен.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов дела, 22.01.2024 г. истцом подготовлен, подписан и передан ответчику Акт сверки взаимных расчетов за 2023 г., который подписан ответчиком 30.01.2024 г. посредством 1С-ЭДО.

Согласно Акту сверки на 14.12.2023 г. ООО «ЮГПРОМТОРГ» имеет задолженность перед ООО «ПОЛИМЕРСТРОИ» в размере 1 160 000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 31.01.2024 истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию, в которой предложил добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.02.2024, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Как видно из представленных материалов дела, досудебная претензия была направлена посредством почтовой связи и была вручена адресату 20.02.2024, однако, как видно из представленных материалов дела, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием к обращению Истцом в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи товара от 28.04.2023, УПД № 91 от 28.04.2023, УПД № 92 от 28.04.2023 и не оспаривается в рассматриваемом случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, как видно из представленных материалов дела, Ответчик не произвел оплату в установленные Договором сроки, ввиду чего у последнего в рассматриваемом случае образовалась задолженность в размере 1 160 000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Учитывая документально подтвержденный Истцом в рассматриваемом случае факт возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности, что последним в настоящем случае не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), суд находит заявленные обществом в рассматриваемой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен, на основании сроков, предусмотренных Спецификациями либо на основании сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора, в случае поставки товара без подписания Спецификации.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в связи с тем, что поставка Товаров по Договору поставки № 280423 от 28.04.2023 г. осуществлялась с подписанием Спецификаций, неустойка подлежит начислению с 28.06.2023 г. по день фактической оплаты основной задолженности.

При этом, по состоянию на 08.04.2024 г. сумма неустойки за период с 28.06.2023 г. по 08.04.2024 г. составила 331 760 (Триста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, заявленная Истцом ко взысканию неустойка начислена за длительный (свыше 9 месяцев) период неисполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, что уже свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для Истца вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к их чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, в настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд признает заявленные в рассматриваемой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч рублей) на основании договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 28.03.2024.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 28.03.2024.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма оплачена ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» в полном объеме на основании счета ООО «ЭКСПЕРТ» №5744 от 28.03.2024 г., что подтверждается платежным поручением №223 от 05.04.2024 г. на сумму 30000 рублей.

Согласно п. 5.3. в случае вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о переходе к рассмотрению иска в порядке общего искового производства Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительно 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и в соответствии с п. 5.3. Договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 28.03.2024 г., ООО «ЭКСПЕРТ» в адрес ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» 11.06.2024 г. был направлен счет на оплату № 6176 от 11.06.2024 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. Указанный счет был оплачен ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 408 от 11.06.2024 г.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., которые Истец просит взыскать с Ответчика в качестве судебных расходов, понесенных в связи с защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В то же время, при оценке разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд находит ее обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и понесенным представителями Истца трудозатратам, а потому подлежащей взысканию в полном объеме, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮГПРОМТОРГ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 28.04.2023 г. №280423 в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 28.06.2023 г по 08.04.2024 г. в размере 331 760 (триста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, неустойку в порядке п.6.1 Договора, в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 918 (двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая