343/2018-49319(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-5532/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Перминовой И.В.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курача Максима  Николаевича на определение от 26.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-5532/2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по  заявлению Курача Максима Николаевича к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город  Сургут, улица Республики, дом 73/1, ОГРН 1048603861360,  ИНН 8617011328) о признании незаконной записи от 13.07.2017   № 2178617393304 об исключении общества с ограниченной  ответственностью «Вител» из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Другие лица, участвующие в деле: Максимова Елена Олеговна.  

Суд установил: 

Курач Максим Николаевич (далее – заявитель, Курач М.Н.) обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому  району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  

Инспекция) о признании незаконной записи от 13.07.2017 № 2178617393304  об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вител» из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Максимова Елена Олеговна.  

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в удовлетворении требований заявителя  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда жалоба заявителя была оставлена без движения до 25.09.2018 в связи с  нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба Курача М.Н. была возвращена, поскольку  заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда  от 17.08.2018.  

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы, Курач М.Н. обратился в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить  законность и обоснованность определения от 26.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения, не были устранены заявителем в установленный срок в связи с  недобросовестными действиями представителя. При этом в настоящее время  требования, изложенные в определении об оставлении без движения  апелляционной жалобы, заявителем исполнены, следовательно,  

обстоятельств, препятствующих передаче апелляционной жалобы для  рассмотрения в суд по существу, не имеется.  

Кроме того, по мнению заявителя, Максимова Е.О. является  ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Вител» и  находится по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91, панель 4,  по которому и было направлено письмо с копией апелляционной жалобы,  следовательно, данное лицо надлежащим образом было уведомлено о подаче  апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобы Инспекция просит оставить  определение апелляционной инстанции без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения. При этом Инспекция указывает на то, что  апелляционная жалоба Курача М.Н. в рамках рассмотрения дела в Восьмом  арбитражном апелляционном суде в регистрирующий орган не поступала;  данная жалоба получена Инспекцией 30.10.2018 с приложением к  кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ следует, что суд  апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с  нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором  указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и  срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без  движения.  

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не  устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд  

возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264  АПК РФ.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) и абзаце первом  пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее - Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в  суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.  

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания  установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле,  должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного  совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  телефонограммы и т.п.).  

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения  (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не  позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без  движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй  пункта 39 Постановления № 99).  

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу,  указанному в апелляционной жалобе. Почтовый конверт возвращен органом  

почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения».  

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании установленного суд кассационной инстанции пришел к  выводу о надлежащем извещении Курача М.Н. об оставлении его  апелляционной жалобы без движения, что не оспаривается заявителем  кассационной жалобы.  

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как  установлено апелляционным судом, заявителем исполнено частично.  

Так, во исполнение определения суда апелляционной инстанции  от 17.08.2018 заявителем в суд представлены кассовый чек № 15718886832  от 06.09.2018 на сумму 150 руб., уведомление от 01.08.2018 о вручении  почтового отправления с идентификатором № 62860508177457.  

Кассовый чек № 15718886832 от 06.09.2018 на сумму 150 руб. судом  апелляционной инстанции был признан надлежащим доказательством  уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем представленное заявителем уведомление от 01.08.2018 о  вручении почтового отправления с идентификатором № 62860508177457 не  принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего  доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле,  поскольку согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию  почтового отправления с идентификатором № 62860508177457 в качестве  получателя документов значится Черноус В.И., который не является лицом,  участвующим в деле.  

Ссылка подателя жалобы на надлежащее извещение Максимовой Е.О.  по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91, панель 4, указанному  в уведомлении от 01.08.2018, отклоняется судом кассационной инстанции  как противоречащая материалам дела. Согласно представленным письму  налогового органа (т. 1 л.д. 36) и решению единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» (т. 1 л.д. 136) адресом  регистрации Максимовой Е.О. является иной адрес. Заявитель, действуя  

добросовестно, мог воспользоваться предоставленными ему правами на  ознакомление с материалами дела и уточнить информацию относительно  местонахождения Максимовой Е.О.  

Документов, подтверждающих факт направления Инспекции  Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и Максимовой Е.О. копий апелляционной  жалобы, заявитель в суд в установленный срок не представил.  

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с учетом  положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 АПК РФ отсутствуют  правовые основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от  выполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы  привлеченным к участию в деле лицам, а факт не направления копии жалобы  этим лицам, в том числе после оставления жалобы без движения,  свидетельствует о не устранении заявителем допущенных нарушений в  полном объеме при подаче апелляционной жалобы, что влечет ее возврат.  

В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок  необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о  продлении процессуального срока для исполнения требований суда  заявителем не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5  части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу  заявителю.  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил  доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с  обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному  представлению документов в полном объеме и действительно  ограничивающими возможность совершения соответствующего  процессуального действия в отведенный судом срок.  

Недобросовестность действий представителя, на что ссылается в  кассационной жалобе заявитель, нельзя признать уважительной причиной  невозможности исполнить определение об оставлении жалобы без движения  в полном объеме и представить квитанции, подтверждающие направление  жалобы сторонам по делу, с учетом правовой позиции Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом  пункта 14 Постановления № 36 и абзаце пятом пункта 34 Постановления   № 99.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности,  предусмотренные АПК РФ.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр  судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает  соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных  обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных  сроков.  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  не исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без  движения лежит на заявителе.  

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба  заявителя удовлетворению не подлежит.  

Оставляя определение суда без изменения, кассационная инстанция  также учитывает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует  заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, представив  ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда с  указанием уважительных причин пропуска срока.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-5532/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи И.В. Перминова 

 Г.В. Чапаева