АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40333/2018

Дело № А06-78/2018

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Тамбовской области:

от акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  – представителя ФИО1, доверенность от 09.02.2018 № 29/274,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А06-78/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 258 821 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – истец, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (далее – ответчик, ООО «Ремтепловозсервис») о взыскании денежных средств в сумме 258 821 руб. по исполнению договора подряда от 30.03.2017                 № 2-Т/17 РТС. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 по делу № А06-78/2018 в удовлетворении исковых требований АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» – отказано. 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Астраханской области, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (Заказчик) и ООО «Ремтепловозсервис» (Исполнитель) заключен договор подряда от 30.03.2017 № 2-Т/17 РТС, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить ремонт оборудования и узлов тепловозов, конкретное наименование и объем ремонта которых определяется Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) в соответствии с условиями настоящего договора включая разборку, составление дефектной ведомости (по форме Приложений № 2, 6), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора. Руководящая нормативно-техническая документация указывается в Спецификациях.

По пункту 6.2 договора от 30.03.2017 исполнитель предоставляет заказчику полный комплект документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, счет, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ.

В спецификации от 30.05.2017 № 5 к данному договору стороны указали вид работ: Ремонт дизеля ПД1М тепловоза ТЭМ18 № 137, цена ремонта 800 000 руб., являющейся твердой. Также указали, что ремонт в объеме ТР-3 произвести в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания двустороннего приемо-сдаточного акта (по форме приложения № 3). Работы по ремонту дизеля выполняются согласно требований Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 «ТЭМ2 ИО» и на основании Норм расходов запасных частей на ремонт дизеля в объеме ТР-3 (Приложение № 1 к спецификации № 5) Материалы и запасные части предоставляет Исполнитель. Шлифовку коленчатого вала дизеля производит Заказчик за свой счет и своими силами. После выполнения работ Исполнитель производит регулировку и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаниях тепловоза. Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5) оформляется по завершении работ по ремонту после сдачи испытаний тепловоза. Гарантийный срок 6 месяцев.

Согласно данной спецификации в перечень работ выполняемых Исполнителем входит: 1. Отвалка/привалка главного генератора. 2. Ремонт дизеля (силами и материалами Исполнителя). 3. Установка ДГУ на раму тепловоза, центровка ДГУ. 4. Регулировка и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаний тепловоза. 

Истец, с учетом условий пункта 6.1 договора о предварительной оплате, произвел предоплату в общей сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2017 № 4404 и от 07.09.2017 № 7206.

Представитель ответчика в судебном заседании представил акты приемки-передачи выполненных работ от 21.09.2017 и от 25.09.2017, подписанные обеими сторонами без возражений.

Истец, полагая, что работы были выполнены не качественно, ссылаясь на технические акты от 16.10.2017; от 20.10.2017; от 25.10.2017 (л.д.20-22), а также на калькуляцию затрат по устранению брака при ремонте дизеля тепловоза ТЭМ18 № 137 на сумму 578 821 руб.., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 258 821 руб., указывая в иске о необходимости уменьшения цены работ на 578 821 руб. и приведя расчет суммы требований, предъявленных к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию (Исх.29/249 от 21.11.2017), с просьбой возвратить денежные средства в размере 258 821 руб. в течении 30 дней.

В своем ответе на претензию (Исх.246 от 19.12.2017) ответчик возражал, указав на одностороннее составление актов и не вызов представителей исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик в суд первой инстанции представил акты приемки-передачи выполненных работ от 21.09.2017 и от 25.09.2017, подписанные обеими сторонами без возражений. Считает, что истец не исполнил условия пункта 8.4 договора о вызове представителей Исполнителя, составив Технические акты в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями Спецификации установлен гарантийный срок: 6 месяцев. 

По мнению истца, ремонт произведен ответчиком некачественно, истец представил в дело акты от 16.10.2017, 20.10.2017, 25.10.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 8.4 договора в случае выявления в указанный срок дефектов продукции Заказчик обязан вызвать представителя Исполнителя для составления рекламационного акта. Устранение дефекта продукции осуществляется силами Заказчика с использованием материалов Заказчика и на территории Заказчика (по согласованию с Исполнителем) с последующим выставлением калькуляции и счетов на выполненные работы для оплаты выполненных работ Исполнителем. В случае невозможности устранения дефектов на территории Заказчика, устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов продукции производится Исполнителем на основании подписанного обеими сторонами, рекламационного акта в течение 5 (Пяти) дней с момента доставки дефектной продукции Исполнителю. Доставка продукции в ремонт и обратно в этом случае производится за счет Исполнителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истец направил письмо (от 03.10.2017 Исх. № 562/24), с просьбой ответчика командировать специалистов для устранения выявленной течи воды из под крышки цилиндра при запуске дизеля (л.д.18).

В ответе (от 17.10.2017 № 163) ответчик сообщил, что сотрудники компании прибудут на завод 25.10.2017 для участия в проведении реостатных испытаний и устранения выявленных недостатков проведенного ремонта дизеля тепловоза ТЭМ18 № 137 (л.д.19).

Однако, истец к иску представил технические акты от 16.10.2017; от 20.10.2017; от 25.10.2017 (л.д.20-22), подписанные только представителями АО «Мичуринский локомотиворемонтый завод» без участия Исполнителя, которые не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку условия пункта 8.4 договора, предусматривают иной порядок оформления  выявленных  дефектов.

Кроме того, в техническом акте от 20.10.2017 указывается о недостатках ремонта секции ТНВД, но при этом согласно договору от 30.03.2017 № 2-Т/17-РС и спецификации к нему, ремонт секции ТНВД не включался в перечень работ по этому договору.

В дальнейшем истец письмом от 19.12.2017 № Исх. 740124 просил направить уполномоченного представителя прибытием на завод 21.12.2017 для участия в проведении реостатных испытаний тепловоза ТЭМ2УМ № 962 с правом подписи акта выполненных работ по ремонту дизеля. В ответе на указанное письмо ответчик предложил провести реостатные испытания тепловоза без участия представителей, в связи с незаблаговременным извещением ООО «Ремтепловозсервис» о дате предстоящих испытания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом подписан акт сдачи-приемки  выполненных работ от 21.09.2017, который относится непосредственно  к выполнению и сдачи работ по ремонту локомотивного оборудования дизеля ПД-4А №2068 тепловоза ТЭМ18 №137.

Из указанного акта следует, что истец не имеет претензий ни по качеству, ни по объему  выполненных работ.

Указанный акт в установленном порядке не оспорен. При рассмотрении спора истец не реализовал свое право на заявление  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы как в части  подтверждения своих доводов  по качеству  и объему  выполненных работ, так  в  части  понесенных затрат. Истцом  не представлено доказательств, что  такие  экспертизы  не возможно  было провести.  

В качестве доказательств несения реальных  убытков  по устранению дефектов  истец  представил  калькуляцию,  из которой  не возможно  установить  какие конкретно  понес  истец  затраты  и в каком  объеме, каким  образом  они  связаны с  устранением  дефектов.  Не представлено  доказательств  какое конкретно сырье и материалы, комплектующие  и  полуфабрикаты были использованы при устранении дефектов, в каком  объеме, каким образом необходимость использования таких материалов  связана с  выявленными дефектами.

В данном случае при предъявлении требования в  соответствии  с  положениями статьи 723 ГК РФ, при наличии подписанного акта  принятых работ без замечания по  качеству и  объему,  бремя  доказывания  понесенных  затрат по иску  лежит  на истце.

Из условий  пункта  8.4.  договора  следует, что в  случае устранения  дефектов, истец  может претендовать только на реально понесенные  затраты.

Таким  образом, ООО «Милорем» не указало, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и не подлежат оплате в результате реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены,  размер  понесенных им реально  затрат  на устранение  дефектов.

Представленная в дело калькуляция истца (л.д.23) не позволяет определить вышеназванные обстоятельства, поскольку нет расшифровки о видах сырья и материалов, покупных комплектующих и полуфабрикатов, накладных расходах, сколько рабочей силы было задействовано при устранении  дефектов, а также нет обоснования включения топлива в состав таковых затрат. Как и не представлено доказательств  необходимости несения таких  затрат и в  таком объеме, то есть  причинно - следственная  связь.

В связи с вышеизложенным арбитражные суды пришли к выводу, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 578 821 руб. не подлежит удовлетворению.

Суды  первой  и апелляционной  инстанций  пришли к выводу,  что  правоотношения сторон регулируются главой 37 Кодекса, применения других норм ГК РФ в этом случае не требуется, если таковые не указаны в самих диспозициях статей, как не требуются они и в данном конкретном споре. Таким образом, ссылка истца на необходимость применения статей 15, 393 ГК РФ необоснованна.

Требования  в данном  случае  вытекают  из положений  статьи  723  ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А06-78/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов