Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85013/2020

17 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ-ЭКСПЕРТ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ЗАКУПОК"

третье лицо  ООО «Контур Безопасности»

о признании недействительными торгов  и муниципального контракта

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ЗАКУПОК" с иском:

- признать недействительными торги: Электронный аукцион № 0848300048220000458 от 19.10.2020 «Оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации и системы контроля доступа (элементов комплекса Технических Средств Охраны (ТСО)) в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Истра Московской области»;

- признать недействительным муниципальный контракт № 0848300048220000458 от 20.11.2020 реестровый номер в реестре контрактов ЕИС № 3501701576620000224;

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК".

Администрация в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо поддержало позицию данного ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

19 октября 2020 года в Единой Информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/, далее - ЕИС) ответчиками был размещён электронный аукцион № 0848300048220000458 (далее - закупка).

Заказчиком выступала Администрация. Уполномоченным учреждением МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК".

Объект закупки: Оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации и системы контроля доступа (элементов комплекса Технических Средств Охраны (ТСО)) в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Истра Московской области.

В свою очередь, Истец являлся участником закупки, что подтверждается Протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе № 0848300048220000458 от «28» октября 2020 г (далее - Протокол первых частей, приложение №1). 

Однако в соответствии с Протоколом первых частей, истцу отказано в допуске к участию в процедуре торгов. Номер заявки в Протоколе первых частей 108478744.

Победителем закупки признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР БЕЗОПАСНОСТИ". По результатам закупки 20.11.2020 заключен Муниципальный контракт № 0848300048220000458 (далее - Контракт, приложения №2-8), реестровый номер в реестре контрактов ЕИС № 3501701576620000224. Цена контракта 28 703 606,58 рублей (1 % снижения на аукционе).

При этом истец ссылается на то, что процедура закупки была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, права на участие в процедуре торгов за право заключения контракта.

В частности, как указывает истец, допущенные заказчиком нарушения не позволяли определить потребности заказчика и корректно сформировать заявку на участие в закупке, что нарушает права и законные интересы участников закупки.

Истец не согласен с решением закупочной комиссии и считает его нарушением своих прав и законных интересов.

Как указывает истец, нарушение законных прав и интересов данного участника аукциона и невозможность восстановить их в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст.169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

На основании п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Истец указывает, что допущенные заказчиком нарушения не позволяли определить потребности заказчика и корректно сформировать заявку на участие в закупке, что нарушает права и законные интересы участников закупки.

При этом, как указывает ответчик, возражая против заявленных требований, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о муниципальном контракте № 0848300048220000458, в которой указан срок с 19.10.2020 по 26.10.2020, в течении которого каждый участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник имеет право дать три запроса о даче разъяснений положений данной документации.

Согласно пункту 7 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

У истца в соответствии с условиями об электронном аукционе имелась возможность потребовать разъяснения положений документации о технических характеристиках объектов закупки, но в установленный Заказчиком срок истец с запросами о даче разъяснений положений данной документации не давал.

В свою очередь, истец указывает, что на этапе подачи заявок, участником закупки ООО «Камень-Профи» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в частности, содержащая доводы о вышеописанных нарушениях аукционной документации. ООО «Камень-Профи» просил контрольный орган выдать предписание заказчику, обязав его внести изменения в аукционную документацию, приведя её в соответствие действующему законодательству, что позволило бы ООО «Камень-Профи» должным образом сформировать и подать заявку на участие в закупке.

В соответствии с Решением Московского областного УФАС по делу № 50/06/42869эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.10.2020 (далее – Решение 42869, приложение №11) жалоба ООО «Камень-Профи» признана обоснованной по всем перечисленным доводам. Контрольный орган согласился с позицией ООО «Камень-Профи» о том, что установление характеристик подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет должным образом заполнить заявку на участие в закупке. В действиях заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 №44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  При этом предписание о внесении изменений в документацию контрольный орган заказчику не выдал на основании п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), полагая, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Помимо этого, на этапе подачи заявок в порядке, предусмотренном ст. 105 №44-ФЗ положения Формы 2 также были обжалованы в Московское областное УФАС ещё 2-мя участниками закупки: ООО «Вектор» и ООО «Оверпром» (приложения №12-13). Решением Московского областного УФАС по делу № 50/06/42839эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.10.2020 (далее Решение 42839, приложение №14) жалоба ООО «Вектор» признана обоснованной. Решением Московского областного УФАС по делу № 50/06/42723эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.10.2020 (далее – Решение 42723, приложение №15) жалоба ООО «Оверпром» признана частично обоснованной.

Однако, как указывает сам истец, Решение 42839 и Решение 42723 аналогично Решению 42869 содержат выводы комиссии Московского областного УФАС о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, сам истец делает ссылки на косвенные доказательства отсутствия со стороны ответчиков нарушения прав и законных интересов иных участников торгов.

Кроме того, как указывает третье лицо, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, контракт, заключенный с ответчиком, находится на стадии исполнения, что подтверждается соответствующими электронными актами о выполнении работ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно.

Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение и фактическое частичное исполнение контракта влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов.

Учитывая, что спорный контракт фактически исполняется, новое заключение контракта на условиях оспариваемого конкурса, как и изменение его условий, невозможно ввиду выполнения условий контракта ООО «Контур Безопасности», таким образом, избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, так как в статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах, признание недействительными торгов и приведение сторон контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплаченной госпошлине в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова