Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6957/2013

г. Чита

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности № 1623 от 25.09.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2019 по делу №А58-6957/2013 по заявлению акционерного общества «Капитал Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделками – зачетов встречных однородных требований и применения последствий недействительности данных сделок путем восстановления права требования по договору купли-продажи золота №1122-03-13-03 от 21.03.2013 в сумме 61 461 673,54 руб. и об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 61 461 673,54 руб., полученные по соглашениям о взаимозачете за период с 18.08.2015 по 02.11.2015, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «Цифровые технологии», ФИО3, ФИО4, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20.12.2013.

Определением суда от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.10.2014 № 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника был назначен ФИО5, член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В период с 18.08.2015 по 02.11.2015 на основании заявлений должника между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ООО «Нирунган» был совершен ряд сделок по зачету встречных однородных требований.

В частности, на основании заявлений должника был произведен зачет требований должника пред Банком по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 на общую сумму 44 192 552,55 рублей.

Также на основании заявлений должника был произведен зачет требований должника пред Банком по договору кредитного договора № 

<

***> от 19.04.2013 на общую сумму 19 154 719,29 рублей.

АО «Капитал Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании зачетов встречных однородных требований, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2013, кредитного договора 

<

***> от 19.04.2013 и договора купли-продажи золота № 1122-03-13-03 от 21.03.2013 на общую сумму 63 347 271,84 рублей недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда от 19.03.2019 в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственности «Цифровые технологии», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года с учетом определения от 01 июля 2019 года об исправлении описок, опечаток заявленное требование АО «Капитал Инвест» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при отсутствии надлежащих доказательств оказания предпочтения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет привел к тому, что банк получил удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, а также оспариваемый зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно характеризует действия Банка как недобросовестные, так судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2015 по делу № 2-132/2015, вступившим в законную силу 24.03.2015, задолженность по указанному выше договору была взыскана в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, к моменту совершения должником и Банком зачета встречных однородных требований, срок исполнения обязательств по кредитным договорам уже наступил. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции (абз. 5 на стр. 11 определения суда) о совместных умышленных действиях Банка и должника по проведению зачета. Доказательств того, что Банк и должник совершили совместные действия по обходу блокировки счетов в материалы дела не представлено и представлено быть не может, поскольку таковых не существует. Напротив, Банк неоднократно обращал внимание суда на то, что для проведения зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Делая вывод о наличии блокировки счета должника по состоянию на 16.09.2013 на сумму 23 255 615,04 руб. и 1 082 676,12 руб., (абз. 8 стр. 10, абз. 1 стр. 11 определения), суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная задолженность была погашена до даты совершения оспариваемых зачетов. В период с 20.12.2013 по 18.07.2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрено 15 заявлений о признании ООО «Нирунган» несостоятельным (банкротом), по которым были вынесены определения об отказе в ведении наблюдения, а также определения о прекращении производства по заявлению в связи с погашением задолженности и отказом заявителя от заявленных требований. Зачет встречных однородных требований был совершен между должником и Банком в период с 18.08.2015 по 02.11.2015, т.е. в период, когда должником и иными лицами погашалась задолженность перед кредиторами, что в свою очередь послужило основанием для отказа судом в ведении процедуры наблюдения и прекращения производства по заявлению. В этой связи наличие судебного акта о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.12.2013 само по себе не могло свидетельствовать о безусловности наличия у должника неисполненных обязательствах перед третьими лицами (кредиторами). Суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также при отсутствии указания круга лиц, перед которыми оказано предпочтение оспариваемой сделкой, вынес незаконный судебный акт об удовлетворении заявления АО «УК «Капитал Инвест». Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Банка о наличии залогового обеспечения по кредитным договорам. В случае подачи Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Нирунган», эти требования подлежали бы включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 3-2/0014- 13-2-0 от 19.04.2013, № Т-1/

<

***> от 01.04.2013. При этом, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, Банк был вправе рассчитывать на 80 % (либо 95 % при отсутствии первой и второй очереди) от цены реализации предмета залога. Доводы суда о признании договора о залоге прав (требований) от 01.04.2013 незаключенным в виду отсутствия залогового счета, а также об отсутствии статуса залогового кредитора по договору залога от 19.04.2013 в связи с тем, что Банк в судебном порядке не обратил взыскание на транспортные средства, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора о залоге прав (требований) № Т-1/

<

***> от 01.04.2013, фактически предопределяет исход возможного рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника и установления статуса залогового кредитора, что является недопустимым. Оспариваемые сделки не превышали 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Суд первой инстанции определяет 1% от стоимости активов должника не по каждому отдельному зачету, а в отношении всей совокупности сделок, что по мнению ПАО «Промсвязьбанк» является неверным и противоречит положения ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу денежные средства, поскольку при проведении зачетов по спорным соглашениям денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, подлежит восстановлению размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачетов. Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи золота № 1122-03-13-03 от 21.03.2013 является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

От внешнего управляющего ООО «Нирунган» ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указывает на то, что результате оспариваемых сделок ПАО «Промсвзяьбанк» получило предпочтительное погашение по сравнению с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Нирунган», так как согласно закону о банкротстве в реестр включаются требования кредиторов возникшие до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Нирунган» т. е. до 20.12.2013 (оспариваемые сделки совершены 2015 году). Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Банка о наличии залогового обеспечения по кредитным договорам считает необоснованным, поскольку Банком не представлено доказательств возникновения прав требования уплаты денежных средств по залоговому договору купли-продажи золота №а 1108- 02-13-03 от 18.02.2013. Из представленных материалов видно, что поставки золота осуществлялись по другому договору купли продажи золота №1122-03-13-03 от 21.03.2013, заключенного между ООО «Нирунган» и ПАО «Промсвязьбанк», в котором право требования уплаты денег не был обременен залогом. Таким образом, доводы банка о возможности погашения их требования за счет предмета залога (права требования на получение в полном объеме денежных средств) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылки заявителя на то, что спариваемые сделки не превышали 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период так же недопустимы, поскольку из содержания бухгалтерского баланса за 2014 год представленного заявителем, активы должника по состоянию на 31.12.2014 составила 2 140 598 000 рублей. Таким образом, 1% от стоимости активов составляет 21 405 980 рублей. Совокупность оспариваемых сделок направленных на прекращение обязательств должника и Банка, данным заявлением составляет 63 347 271,84 рублей, что превышает 1 % от стоимости активов должника. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

От конкурсного управляющего АО «УК «Капитал Инвест» ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением апелляционного суда в связи с тем, что десятидневный срок на обжалование определения суда с учетом выходных дней истекал 02.07.2019, а соответственно жалоба была подана в последний день срока.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе анализа АО «Управляющая компания «Капитал Инвест» (далее кредитор, заявитель) деятельности должника было установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нирунган» (далее - Должник) 21.03.2013 был заключен договор купли- продажи золота № 1122-03-13-03 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2016), Должник обязуется передать в собственность Банку, а последний обязался принять в собственность золото в стандартных и/или мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТ Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия», общей массой 57 073,00 граммов химически чистого золота и оплатить в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на счет (п.3.1 Договора) по цене определенной пунктом 3.4 договора.

Должник исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передал Банку золото.

29.03.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор 1).

Согласно п. 2.3., 2.4. Кредитного договора 1. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 на срок по 01.11.2013.

Денежные средства были перечислены Банком 01.04.2013 на счет должника в размере 50 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге прав (требований) № Т-1/0193¬13-2-0 от 01.04.2013 (далее - Договор о залоге 1), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из договора купли-продажи золота №1108-02-13-03 от 18.02.2013 заключенного между Должником и Банком.

В соответствии с и. 1.1.2 Договора о залоге 1 оценка предмета залога составляет 315 840 000 руб. Исполнение условий данного договора также обеспечивалось поручительствами общества с ограниченной ответственности «Цифровые технологии», ФИО3 и ФИО4 (далее- третьи лица).

В связи с невыполнением условий возврата по кредитному договору со стороны должника Банк 04.04.2014 обратился с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно задолженности к должнику и третьим лицам.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу №2-2483/2014 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность с должника и третьих лиц по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 в размере 46 132 310,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины ы размере 15 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу 22.01.2015.

Кроме того, между Банком и Должником 19.04.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор 2).

Согласно н. 2.3., 2.4. Кредитного договора 2. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 060 000 канадских долларов на срок по 31.10.2015.

Во исполнение данного договора Банк 15.05.2013 перечислил на счет должника денежные средства в размере 17 336 328,04 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств №3-2/

<

***> от 19.04.2013, согласно которому Залогодатель передаст Залогодержателю транспортные средства, указанные в приложении № 1, залоговая стоимость которых составляет 5 198 467,61 рублей.

В связи с тем, что должник не надлежащим образом исполнял условия возврата кредита (задолженность возникла с 21.07.2014) Банк обратился в Центральный районный суд г. Хабаровск с иском о досрочном взыскании солидарно задолженности к должнику и третьим лицам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2015 по делу №2-132/2015 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность с ООО «Нирунган» по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 в размере 20 297 231,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 24.03.2015.

В период с 18.08.2015 по 02.11.2015 на основании заявлений должника между Банком и ООО «Нирунган» был произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2013, кредитного договора 

<

***> от 19.04.2013 и договора купли-продажи золота № 1122-03-13-03 от 21.03.2013 на общую сумму 63 347 271,84 рублей.

В частности, на основании заявлений должника был произведен зачет требований должника пред Банком по договору по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 на общую сумму 44 192 552,55 рублей в том числе:

      зачет встречных однородных требований от 18.08.2015 в сумме 4 500 000,00 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 28.08.2015 в сумме 4 500 000,00 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 04.09.2015 в сумме 3 995 863,70 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 07.09.2015 в сумме 2 112 896,96 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 11.09.2015 в сумме 1 704 787,90 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 15.09.2015 в сумме 3 831 250,33 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 23.09.2015 в сумме 5 883 108,76 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 24.09.2015 в сумме 8 201 724,08 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 29.10.2015 в сумме 1 654 032,56 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 05.10.2015 в сумме 3 194 050,85 рублей;

     зачет встречных однородных требований от 08.10.2015 в сумме 4 614 837,41 рублей.

Также на основании заявлений должника был произведен зачет требований должника пред Банком по договору кредитного договора № 

<

***> от 19.04.2013 на общую сумму 19 154 719,29 рублей в том числе:

      зачет встречных однородных требований от 31.08.2015 в сумме 4 500 000,00 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 14.10.2015 в сумме 4 123 331,16 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 16.10.2015 в сумме 5 548 837,75 рублей;

      зачет встречных однородных требований от 21.10.2015 в сумме 4 803 618,61 рублей;

     зачет встречных однородных требований от 02.11.2015 в сумме 4 678 931,77 рублей.

Считая, что данные зачеты является оспоримой сделкой должника, в результате которой было произведено предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании данных зачетов недействительным и применения последствий недействительности данных сделок.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Материалами дела о банкротстве установлено, что заявитель включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 129 878 096,45 рублей, что составляет 15,6 % от общей суммы реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обладает полномочиями по оспариванию подозрительных сделок должника.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, оспариваемые зачеты заключены в период с 18.08.2015 по 02.11.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным судом по заявлению заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как установлено материалами дела о банкротстве должника, на момент проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства, образовавшиеся до даты принятия судом заявления о признании должника (банкротом) 20.12.2013 на сумму 916 135 445,95 рублей.

Также реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие кредиторов второй очереди.

Анализ содержания спорной сделки (зачета) свидетельствует о том, что она прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших просроченных обязательств должника.

Кроме того, вследствие зачетов стороны не передавали имущество, и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашения о зачете являлись способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) срок возврата определен 31.10.2015, тогда как обязательства Банка перед должником по выплате денежных средств на основании договора купли-продажи золота наступили не позднее 18.08.2015.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие неудовлетворительного платежного баланса должника явно следовало из длительного нарушения обязательств должника, в том числе и перед Банком по кредитным обязательствам, что в свое время явилось основанием для обращения Банка в суд в целях принудительного взыскания данной задолженности.

В соответствии с приговором Нерюнгринсго городского суда по уголовному делу № 1 - 114/18 от 23.04.2018 следует, что руководитель должника (ФИО7) имея задолженность общества по налоговым платежам, распоряжаясь денежными средствами должника, производил направление денежных средств должника, минуя расчетные счета руководимого им общества, с целью обхода налоговых требований на общую сумму 39 504 831,29 рублей.

Осуществляя зачет встречных требований, Банк действовал в нарушение условий договора купли-продажи золота, по которому расчеты должны были быть произведены исключительно через счета должника.

При этом из представленных Банком в материалы дела документов (т.д.2 л.д.11-13,18,21-22,26,31,36,39,46,54,57-58,60,64-65,70), следует, что должник в оспариваемый период неоднократно обращался в Банк с письмами об осуществлении расчетов со своими контрагентами посредством осуществления платежей непосредственно Банком минуя расчетный счет должника, что выходит за пределы обычной банковской деятельности, свидетельствует о наличии блокировки счетов должника, а также при должной осмотрительности должно было вызвать у Банка обоснованные сомнения в платежеспособности владельца расчетного счета и его проверки клиента на предмет возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие признаков неплатежеспособности должника и установить факт возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В данном случае на момент совершения спорных сделок Банк достоверно обладал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств, как перед самим Банком, так и перед иными кредиторами.

В этой связи оспариваемая сделка может оспариваться на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем деле спорная сделка в виде проведения рада зачетов была совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи достаточно установить, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая, что в результате совершения сделки были погашены реестровые требования Банка по кредитным договорам от 19.04.2013 № 

<

***> и от 19.04.2013 № 

<

***>, а в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов второй очереди, то указанная сделка привела оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что является достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый зачет привел к тому, что Банк получил удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, а также оспариваемый зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для того, чтобы признать наличие оказанного Банку предпочтения только в пределах 20 % от суммы погашенного обязательства, как обязательства обеспеченного залогом.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (предпоследний абзац пункта 29.3 постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения по кредитному договору 1 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге прав (требований) № Т- 1/

<

***> от 01.04.2013, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающих из договора купли-продажи золота № 1108-02-13-03 от 18.02.2013, заключенного между ООО «Нирунган» и ОАО «Промсвязьбанк».

В определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 изложена следующая правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Согласно пункту 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

В настоящем деле Банком не представлено доказательств открытия залогового счета.

То есть Банк, действуя на свой риск, не решив вопрос об открытии залогового счета, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи отсутствуют основания для того, чтобы признать наличие оказанного Банку предпочтения только в пределах 20 % от суммы погашенного зачетом обязательства.

В тоже время апелляционной суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Банк при наличии права требования предмета залога, не осуществил в реализации предмета залога по договору залога транспортных средств № 3-2/

<

***> от 19.04.2013 на сумму 5 198 467,61 руб., а также не представил доказательств наличия возможности реализовать предмет залога на момент совершения оспариваемой сделки, то отсутствуют основания для признания за Банком статуса залогового кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога транспортных средств № 3-2/

<

***> от 19.04.2013 на сумму 5 198 467,61 руб.

Основания для прекращения залога указаны в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу залог сохраняется и в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Определением апелляционного суда от 09.09.2019 внешнему управляющему предложено представить доказательства наличия транспортных средств (поименованных в приложении №1 к договору о залоге транспортных средств № 3-2/

<

***> от 19.04.2013), указать их стоимость, если проводилась оценка, доказательства утраты транспортных средств, в том числе, если утрачены в связи с реализацией, доказательства наличия либо расходования денежных средств от реализации транспортных средств.

Внешний управляющий сообщил об отсутствии предметов залога по договору о залоге транспортных средств №З-2/

<

***> в связи с не передачей бывшим руководством должника, управляющим, были истребованы документы и имущества в судебном порядке. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 23.08.2018 заявление об истребовании удовлетворено. Исполнительный лист предъявлен к судебным приставам. Так же сообщил о том, что в ходе инвентаризации имущества предметы залога не были обнаружены, представив в обоснование сведения о результатах инвентаризации имущества.

Банком в материалы дела представлены инвентаризационная опись, опубликованная внешним управляющим на сайте ЕФРСБ, согласно которой в выявлено в том числе и залоговое имущество, в частности трактор Б 10М ЕН гос № РМ1337 хоз. № 7 и ИВЕКО- АТМ 633910 седельный тягач г/н 

<

***>.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств утраты предмета залога или его прекращения, что исключает возможность признания утраты Банком права залога.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления № 63, коллегия судей исследовала вопрос о наличии или об отсутствии у Банка получения частичного предпочтения в пределах 20% от удовлетворенных требований, и пришла к выводу об отсутствии доказанности оказания предпочтения в указанной части.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в части признания недействительным договора о залоге транспортных средств №3-2/

<

***> от 19.04.2013 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Нирунган» по кредитному договору от 29.03.2013 №

<

***> в сумме задолженности в части 20% от суммы залога, что составляет 4 158 774,09 руб.

Поскольку в результате исполнения совокупности сделок о зачетах должник утратил денежные средства, причитающиеся ему в счет исполнения условий договора купли-продажи золота № 1108-02-13-03 от 18.02.2013 в размере 59 188 497,75 рублей, данная сумма средств подлежит возврату в конкурсную массу должника за счет средств банка.

Вместе с тем, в связи с недействительностью сделок подлежит восстановлению задолженность должника перед Банком по кредитному договору от 29.03.2013 №0193-13¬2-0 в сумме 44 192 552,55 рублей, а также по кредитному договору от 19.04.2013 №0014¬13-2-0 в сумме 14 995 945,20 рублей.

Судом рассмотрен вопрос о восстановлении акцессорных обязательств третьих лиц при разрешении данного спора, по результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность третьих лиц уже установлена судебными актами о взыскании с них задолженности по договору. Следовательно, банком уже реализовано свое право о возложении ответственности за неисполнение кредитных обязательств должника на поручителей. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6000 рублей.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума № 63 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания являлись несколько взаимосвязанных сделок между одними и теми же лицами, государственная пошлина подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» как за единое требование, что составило 6000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года по делу №А58-6957/2013 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать недействительными сделками, зачеты встречных однородных требований совершенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зачеты встречных однородных требований:

от 02.11.2015 в сумме 4 678 931,77 рублей; от 21.10.2015 в сумме 4 803 618,61 рублей; от 16.10.2015 в сумме 5 548 837,75 рублей; от 14.10.2015 в сумме 4 123 331,16 рублей; от 08.10.2015 в сумме 4 614 837,41 рублей; от 05.10.2015 в сумме 3 194 050,85 рублей; от 29.10.2015 в сумме 1 654 032,56 рублей; в сумме 8 201 724,08 рублей; от 23.09.2015 в сумме 5 883 108,76 рублей; от 15.09.2015 в сумме 3 831 250,33 рублей; от 11.09.2015 в сумме 1 704 787,90 рублей; от 07.09.2015 в сумме 2 112 896,96 рублей; от 04.09.2015 в сумме 3 995 863,70 рублей; от 31.08.2015 в сумме 4 500 000,00 рублей; от 18.08.2015 в сумме 4 500 000,00 рублей; 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по договору купли продажи золота №1122-03-13-03 от 21.03.2013 в сумме 59 188 497,75 рублей;

Восстановить право требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору от 29.03.2013 №

<

***> в сумме 44 192 552,55 рубля;

Восстановить право требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по кредитному договору от 19.04.2013 

<

***> в сумме 14 995 945,20 рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.В. Барковская

О.В. Монакова