﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5821/2021-ГКу

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А50-1582/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Едок хлеб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н., 

по делу № А50-1582/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Арт полиграф" (ОГРН  1125904001827, ИНН 5904263852, г. Пермь)

к ООО "Едок хлеб" (ОГРН  1140280059358, ИНН 0257010850, г. Бирск),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт полиграф" (далее – истец, общество "Арт полиграф") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Едок хлеб"   (далее – общество "Едок хлеб", ответчик) о взыскании 585 123 руб. 50 коп. задолженности, 19 309 руб. 08 коп. пени за период с 26.12.2020 по 27.01.2021 по договору от 17.04.2019 № 3197.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021  (резолютивная часть от 23.03.2021) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Арт полиграф"  (исполнитель) и обществом "Едок хлеб" (заказчик) заключен договор от 17.04.2019 № 3197 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель изготавливает с использование собственных материалов и передает заказчику полиграфическую продукцию. Заказчик принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата партии продукции производится заказчиком по следующему графику: 100% в течение 30 календарных дней со дня получения партии готовой продукции (пункт 2.1 договора).

Стоимость продукции указывается в счете на оплату. Стоимость указывается в рублях с учетом НДС 20% (пункт 2.3 договора).

При несвоевременной оплате постановленной по настоящему договору продукции заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Исполнителем изготовлена, а заказчиком принята полиграфическая продукция согласно универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 862, от 11.03.2020 № 431, от 10.03.2020 № 423, от 29.01.2020 № 132, от 24.01.2020 № 110, от 25.08.2020 № 1648, от 11.03.2020 № 430, от 06.02.2020 № 192, от 11.02.2020 № 222, от 27.02.2020 № 347, от 03.03.2020 № 372, от 26.03.2020 № 546, от 14.04.2020 № 725, от 06.05.2020 № 318, от 25.08.2020 № 1648 на общую сумму 674 893 руб. 14 коп.

Заказчику направлена претензия от 16.12.2020 № 634/16 с требованием об уплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.

По расчету исполнителя задолженность заказчика составила 585 123 руб. 50 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате по договору возникла в связи с тяжелым материальным положением  заказчика, в том числе в связи с введением ограничительных в мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

По мнению общества "Едок хлеб", введение ограничительных мер являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Также ответчик просит учесть, что неустойка может быть уменьшена  на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

Указанные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано на то, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем ОКВЭД ответчика (10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что отсутствие у него денежных средств было вызвано введением ограничительных мер. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное  (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-1582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова