СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5366/2023(1)-АК

Дело № А60-60283/2022

06 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: Дуб А.С. (паспорт, доверенность от 14.04.2023),

от ЗАО «РЭС»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ЗАО «РусЭнергоСтрой» в размере 8 530 160,47 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-60283/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Термо-Комфорт»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» (далее – ООО СК «ТермоКомфорт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.11.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС».

Объявление о банкротстве размещено в газете «Коммерсантъ» № 66030412121 стр. 27 / №6(7451) от 14.01.2023

23.01.2023 ЗАО «РусЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ТермоКомфорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Термо-Комфорт» включены требования ЗАО «РусЭнергоСтрой» (далее - ЗАО «РЭС») в размере 8 530 160,47 руб. в том числе: 293 421 руб. 05 коп. основного долга, 8 187 131 руб. 36 коп. договорной неустойки, 33 220 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «РусЭнергоСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность выводов суда о включении требований ЗАО «РЭС» требования в реестр требований кредиторов ООО СК «Термо-Комфорт» в размере 8 530 160 руб. 47 коп., поскольку судом не были проверены в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не дана надлежащая оценка обоснованности и доказанности возникновения и наличия у ЗАО «РЭС», убытков в связи с неисполнением должником ООО СК «Термо-Комфорт» обязательств по договорам субподряда; не была принята во внимание и учтена позиция судов по делу № А60-40578/2021. Апеллянт полагает, что принятие судом оспариваемого определения привело ко включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Термо-Комфорт» требований ЗАО «РЭС» не отвечающих критерию реальности, достоверности и доказанности, что влечет нарушение прав и законных интересов кредитора ИП ФИО2, в части уменьшения доли удовлетворения в рамках дела о банкротстве реестровых требований последнего. Отмечает, что отношения между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-Комфорт» носили мнимый характер.

До начала судебного заседания от ЗАО «РЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене определения суда, заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьего лица - ООО СК «Русград» мотивированное тем, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на его права и обязанности, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным судом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель кредитора ЗАО «РЭС» поддержал доводы письменного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Правовые основания для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Русград» на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, судебный акт с учетом предмета и оснований спора непосредственно права и обязанности ООО СК «Русград» не затрагивает, какого-либо непосредственного влияния на рассмотрение дела о банкротстве ООО СК «Русград» выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не оказывают. Кроме того, само ООО СК «Русград» о необходимости своего участия в настоящем споре не заявляет, судебный акт не обжалует. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, требования кредитора ЗАО «РЭС» основаны на судебных актах, вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-36124/2022 о взыскании с ООО СК «ТермоКомфорт» в пользу ЗАО «РЭС» неустойки в сумме 3 313 141 руб. 36 коп. за период с 01.07.2019 по 25.11.2020 и решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-46594/2021 о взыскании с ООО СК «Термо-комфорт» в пользу ЗАО «РЭС» задолженности по договору № 1700/2019-310318 от 29.01.2019 в размере 205 872 руб. 85 коп., неустойки за период с 02.09.2019 по 15.05.2020 в размере 3 439 101 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; по договору № 1699/2019-31031887 задолженности в размере 87 548 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 1 434 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом перерасчета суммы процентов), суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности должником после взыскания ее в рамках дел № А60-36124/2022, А60-46594/2021. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-9302 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №304-ЭС15-19372 по делу №А03- 12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В пункте 3.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062). 

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики №3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и №4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора ЗАО «РЭС» в размере 8 530 160,47 руб. в том числе: 293 421 руб. 05 коп. основного долга, 8 187 131 руб. 36 коп. договорной неустойки, 33 220 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом контррасчета), являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СК «ТермоКомфорт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Русград», являются несостоятельными, поскольку принятие по настоящему обособленному спору судебного акта не влияет на права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводам апеллянта о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Термо-Комфорт» суммы долга, не отвечающей критерию реальности и влекущей за собой последующее уменьшения доли удовлетворения в рамках дела о банкротстве реестровых требований ИП ФИО2, о мнимости характера договорных отношений между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-Комфорт», дана правовая оценка судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-46594/2021.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что если судебные акты по делам № А60-36124/2022 и № А60-46594/2021 будут отменены, участники настоящего обособленного спора не лишены права обратиться за пересмотром судебного акта о включении кредитора в реестр в порядке, предусмотренным статьей 311 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-60283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров