СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9465/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А71-320/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2021 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А71-320/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

заинтересованные лица: УФССП по Удмуртской Республике, МОСП по ОИП УФССП России по УР,

о взыскании задолженности за электроэнергию,

                                       установил:

         Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 278 000 рублей 21 копейки долга.

         Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО СЗ «Премьер»).

         В заседании суда 10.03.2021 в соответствии со статьей 47 АПК РФ  судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Премьер-сервис»,  на надлежащего ответчика – ООО СЗ «Премьер».    

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Премьер» в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала взыскано 4 895 596 рублей 66 копеек долга; а также 45 811 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года по делу № А71-320/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 034928215.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года по делу № А71-320/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25 октября 2021 года от должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-320/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер»  предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу № А71-320/2021 сроком на 6 месяцев, начиная с февраля 2022 года по июль 2022 года, путем внесения равных ежемесячных платежей в срок до последнего числа каждого месяца.

  Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта.

  Апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта не учел, что должник является собственником всего недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и может отвечать им по своим долгам перед кредиторами; само по себе получение разрешения на строительство объектов недвижимости предполагает наличие у специализированного застройщика денежных средств.   Таким образом, должником осталось недоказанным его тяжелое имущественное положение, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта и возможность в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные должником сроки, а судом первой инстанции не установлены неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.   По мнению истца, при рассмотрении вопроса о рассрочке судом первой инстанции не был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, поскольку принятым судом первой инстанции порядком исполнения решения существенно ухудшены права и законные интересы взыскателя, в том числе его право на исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств с должника в разумный срок.

  Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2020 год ООО СЗ «Премьер» по результатам деятельности получен убыток. В настоящее время ООО СЗ «Премьер» не осуществляет деятельность, приносящую доход, занимается разработкой проектной документации. Вместе с тем в настоящее время ООО СЗ «Премьер» получено разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда единовременно в полном объеме, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него.

Суд посчитал, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

         В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

         Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

         Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

         При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

         Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

          Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

        Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что заявителем были предприняты все действия, необходимые для исполнения судебного акта, в том числе, частичное погашение долга.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

 При таких обстоятельствах, определение суда от 27.12.2021 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу № А71-320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

                Судья

 

В.Ю. Назарова