СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-7852/2016

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (рег. №07АП-11146/2016 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) (судья Сигарев П.В.) по делу №А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 13.05.2015 и 25.05.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (656039, Алтайский край, г. Барнаул, л. ФИО3, д. 97, Н3, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением суда от 17.11.2016 конкурным управляющим утверждена ФИО2

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

Определением суда от 13.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2018.

01.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Концепт» о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 13.05.2015 и 25.05.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), ООО «Концепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» (далее – ООО «Детская оптовая компания»), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что на момент совершения зачетов у ООО «Феникс» отсутствовали встречные однородные требования к должнику, также у должника отсутствовал долг перед ООО «Детская оптовая компания», следовательно, зачет является неравноценным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 соглашение о зачете от 13.05.2015 и 25.05.2015, заключенные между ООО «Феникс», ООО «Концепт», ООО «Детская оптовая компания» признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» в пользу ООО «Концепт» 2 050 150 рублей и 509 420 рублей.

ООО «Феникс» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемых зачетов не доказана, ООО «Концепт» получило равнозначное встречное исполнение путем уменьшения долга перед ООО «Детская оптовая компания».

Конкурный управляющий ООО «Концепт» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что в данном случае имеет место формальный документооборот, реальные хозяйственные отношения между сторонами соглашений о зачете от 13.05.2015 и 25.05.2015 отсутствуют, перечисления совершены в отсутствие законных и документально подтвержденных оснований. Выводы суда сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела, основаны на действующих нормах материального права, сложившейся судебной практике.

Также, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что процедура ликвидации и последующего банкротства ООО «Феникс» была инициирована собственниками организации всего за несколько дней до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2015 между ООО «Концепт» (сторона 1), ООО «Феникс» (сторона 2) и ООО «Детская оптовая компания» (сторона 3) подписано соглашение о зачете №1 согласно которому ООО «Концепт» закрывает долг ООО «Феникс» по платежному поручению №63 от 12.03.2015 на сумму 509 420 рублей.

ООО «Феникс» закрывает ООО «Детская оптовая компания» долг по платежному поручению №81 от 08.03.2015 на сумму 509 420 рублей.

Сторона 4 закрывает ООО «Концепт» долг 509 420 рублей.

При этом в соглашении отсутствует указание, кто является стороной 4.

25.05.2015 между ООО «Концепт» (сторона 1), ООО «Феникс» (сторона 2) и ООО «Детская оптовая компания» (сторона 3) подписано соглашение о зачете №1 согласно которому ООО «Концепт» закрывает долг ООО «Феникс» по платежным поручениям №1034, №1035 от 18.05.2015 и платежному поручению №1046 от 25.05.2015 на сумму 2 050 150 рублей.

ООО «Феникс» закрывает ООО «Детская оптовая компания» долг по платежному поручению №95 от 15.05.2015 на сумму 2 050 150 рублей.

Сторона 4 закрывает ООО «Концепт» долг 2 050 150 рублей

В соглашении также отсутствует указание, кто является стороной 4.

Полагая, что реальные обязательства между ООО «Концепт» и ООО «Феникс» отсутствовали, ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта равноценности встречного исполнения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделки совершены 13.05.2015 и 25.05.2015, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате проведения финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: отсутствие собственного оборотного капитала должника является негативной тенденцией, его незначительная величина свидетельствует об отсутствии внутренних резервов и невозможности привлечения внешних источников для обеспечения текущей деятельности;  полученные значения показателей финансовой устойчивости за 31.12.2013 – 31.03.2015 свидетельствуют об отсутствии финансовой независимости должника, и, следовательно, об увеличении финансовых рисков и угрозе банкротства.

По результатам проведения анализа по варианту (модель Э.Альтмана) временный управляющий пришел к выводу, что коэффициент неплатежеспособности в период 31.12.2013 – 31.03.2015 находится в высокой вероятности банкротства и что в настоящее время должник не в состоянии погасить накопленные долги по требованиям кредиторов ни суммой оборотных средств, ни всей суммой активов.

При этом, было отмечено постоянное ведение деятельности должником через займы. 

Невозможность рассчитаться по полученным займам (кредитам) повлекла за собой необходимость получения новых займов (кредитов), что, также, привело к увеличению дебиторской и кредиторской задолженности, и как следствие невозможности рассчитаться со своими контрагентами. 

Также, материалами дела подтверждено, что часть денежных средств должника перечислялась индивидуальным предпринимателям по фиктивным сделкам с последующим перечислением денежных средств на их банковские карты для снятия наличности, что свидетельствует о вовлечении ООО «Концепт» в схему «обналичивания» денежных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Факт неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемых сделок подтвержден материалами дела, сторонами надлежащими доказательствами не оспорен.

Как верно указано судом первой инстанции, уже сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества, свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя (исполнителя), что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта равноценности встречного исполнения по спорным сделкам.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлено, что с расчетного счета должника ООО «Феникс» перечислено 2 559 570 рублей с указанием в назначении платежа «за ТМЦ по счету…». 

В ответ на требование №21 от 29.12.2016 ООО «Феникс» сообщило, что договоры поставок с ООО «Концепт» не заключалось, поставки не осуществлялись. Денежные средства перечислялись компаниям, указанным в соглашениях.

При этом, иные документы (договоры, счета, акты) представлены не были.

Как следует из материалов дела и верной указано конкурсным управляющим в отзыве, соглашение №1 о зачете взаимных требований 13.05.2015 заключено между ООО «Концепт» (сторона 1), ООО «Феникс» (сторона 2) и ООО «Детская оптовая компания» (сторона 3) и касается прекращения взаимных обязательств указанных сторон на сумму 509 420 рублей в том числе НДС 18% - 77 708 рублей 13 копеек.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Концепт» оплатило 12.05.2015 в пользу ООО «Феникс» платежным поручением №63 денежные средства в сумме 509 420 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 77 708 рублей 14 копеек по счету №41 от 12.05.2015 за ТМЦ.

Согласно пункту 1.1 соглашения №1 от 13.05.2015 обязательство ООО «Феникс» перед ООО «Концепт» по платежном поручению №63 прекращаются. Одновременно прекращается обязательство ООО «Детская оптовая компания» перед ООО «Феникс» по денежным обязательствам полученным по платежному поручению №81 от 08.05.2015 на сумму 509 420 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 77 708 рублей 14 копеек, а, также, прекращается обязательство ООО «Концепт» перед стороной 4, не поименованной в соглашении, также, на указанную сумму, при этом основания возникновения таких обязательств ООО «Концепт» перед стороной 4 не указаны.

Аналогичные условия содержатся и в соглашении о зачете взаимных требований №1 от 25.05.2015 на сумму 2 050 150 рублей, в том числе НДС 18% - 312 734 рублей 75 копеек.

При этом, ответом директора ООО «Феникс» и пояснениями представителя ООО «Детская оптовая компания», что принято судом во внимание, подтверждается отсутствие у всех организаций взаимных обязательств. 

Указанное, также, подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО «БинБанк» по расчетным счетам, открытым на ООО «Феникс» и счетам должника, согласно которым, денежные средства ООО «Детская оптовая компания» ответчиком не перечислялись.

На  основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате реально выбывших от должника в пользу ООО «Феникс» высоколиквидных активов, ООО «Концепт» не получило встречного исполнения, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В рассматриваемом случае, ООО «Феникс» оспаривая выводы о неравноценном встречном исполнении указывает на то, что ООО «Концепт» получило равнозначное встречное исполнение путем уменьшения долга перед ООО «Детская оптовая компания», не представило документов, подтверждающих наличие долга, как перед должником, так и перед ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что накануне подачи заявления о признании сделки недействительной (поступило в арбитражный суд 01.06.2017), единственным учредителем ООО «Феникс» ФИО4 было принято решение от 26.05.2017 о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором ФИО5.

27.07.2017 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12198/2017 ООО «Феникс» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В рамках указанного дела судом установлено, что из источников финансирования процедуры банкротства у общества имеется только дебиторская задолженность на сумму 4 541 344 рублей, картотека по расчетному счету составляет 4 886 571 рублей 70 копеек.

При этом, согласно данным, размещенным в открытых источниках информации, в частности на сайте https://zachestnyibiznes.ru/, ООО «Феникс» по итогам 2016 года имело активы на 31 072 000 рублей, включая запасы в размере 30 587 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 4 000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 481 000 рублей,  выручка составила 3 359 000 рублей (по итогам 2015 г. – 79 100 000 рублей, 2014 – 167 457 000 рублей), нераспределенная прибыль – 58 000 рублей, кредиторская задолженность 27 660 000 рублей.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки судом применены правильно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) по делу № А03-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк