ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-166499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТМ «БИОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

об обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Экс-Монумент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в отношении ООО «Экс-Монумент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требование ФИО1 в размере 15 009 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в порядке ликвидационной квоты, требование ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника 9 232 359,83 руб. (процентов) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПТМ «БИОР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменные пояснения и отзыв финансового управляющего ФИО1 с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв и пояснений конкурсного управляющего ООО «ПТМ «БИОР» по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений на отзыв и пояснений всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом; для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии; если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления; с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется; проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 также разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.07.2023, заявление поступило в суд 25.07.2023.

Судами установлено, что явившееся основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требование ФИО1 основано на двух вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-71594/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, которыми признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ договоры купли-продажи от 28.08.2015 и от 08.09.2015, применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «Экс-Монумент» в пользу ФИО1 5 017 000 руб. и 9 992 000 руб. соответственно, а всего 15 009 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали требование ФИО1 в размере 15 009 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что помимо указанной суммы ФИО1 предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 9 232 359,83 руб., то есть сумму, не подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о преждевременном предъявлении кредитором к должнику части требования, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оставили указанную часть требования без рассмотрения.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельств связи ФИО1 и ООО «Экс-Монумент», в том числе посредством осуществления непосредственного руководства и владения долей в уставном капитале, длящегося на протяжении длительного времени, по сути, корпоративного конфликта, в который (помимо заявителя и должника по данному делу) также вовлечены ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «ПТМ «Биор», суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения саморегулируемой организации и арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Применив метод случайной выборки, суды на основании статей 37 и 45 Закона о банкротстве и представленной союзом АУ «Возрождение» информации правомерно утвердили временным управляющим должника ФИО3

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ФИО1 и члены его семьи, изначально являвшиеся лицами, контролировавшими как ООО «ПТМ «Биор», так и ООО «Экс-Монумент», в результате возникновения финансовых затруднений в рамках исполнения обязательств перед ФНС России утратили контроль над принадлежавшими им активами.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 неоднократно заявлял, что для него первоочередной целью подачи в суд заявления о банкротстве ООО «Экс-Монумент» являлось исполнение обязательств перед бюджетом, ссылаясь при этом в качестве подтверждения на вынесение в рамках дела № А40-153206/2021 определений о процессуальной замене ФНС России на него.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ФИО1 предпринимаются действия, направленные на исполнение обязательств перед бюджетом.

Как верно указано судами, отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Экс-Монумент», в том числе, влечет невозможность исполнения указанных обязательств, возбуждение и ведение дела о банкротстве ООО «ПТМ «Биор», по сути, направлено на удовлетворение, в том числе, требования ФНС России, являющейся в деле № А40-153206/2021 мажоритарным кредитором.

Судами установлено и участниками дела подтверждалось, что ООО «Экс-Монумент» принадлежит недвижимое имущество значительной площадью, находящегося в аренде у ряда организаций, являвшихся до возникновения затруднений с исполнением исправными арендаторами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали возможным согласиться с ФИО1 в том, что введение в отношении ООО «Экс-Монумент» процедуры наблюдения продиктовано необходимостью преодоления ситуации, не позволяющей должнику получать арендные платежи и исполнять обязательства, а применение реабилитационной процедуры банкротства и утверждение независимого временного управляющего вероятно приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Экс-Монумент».

Судами обоснованно отмечено, что наступление последствий, указанных в статье 63 Закона о банкротстве, поспособствует соблюдению баланса интересов лиц, вовлеченных в изложенные выше правоотношения, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны приводили противоречивые сведения о том, производятся ли в принципе и в чей адрес арендные платежи, причитающиеся ООО «Экс-Монумент» от его контрагентов, в то время как утверждение временного управляющего позволит, помимо прочего, раскрыть указанные обстоятельства и перевести эти отношения в сферу судебного контроля.

Учитывая изложенное судами верно констатировано, что обращение в суд с заявлением о введении в отношении должника реабилитационной процедуры наблюдения является законным способом получения исполнения по обязательству, а также способом разрешения, по сути, корпоративного конфликта, устранения невозможности осуществления ООО «Экс-Монумент» хозяйственной деятельности, извлечения и распределения прибыли, удовлетворения требований кредиторов.

При этом наличие или отсутствие у ООО «Экс-Монумент» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в рассматриваемом случае не имело ключевого значения, поскольку организация в течение более трех месяцев не исполняло обязательства на сумму более 300 000 руб., подтвержденные вступившими в закону силу судебными актами, что является достаточным условием для введения наблюдения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-166499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                              Н.С. Калинина

 

                                                                                                           Е.Н. Короткова