﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1522/2021-АК

г. Пермь

03 марта 2021 года

Дело № А60-40457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от   заявителя: Винник А.В., удостоверение адвоката, доверенность № 32 от 24.07.2020, Хусаинова А.В., паспорт, доверенность № 33 от 24.07.2020, диплом.

от  заинтересованного лица: Крылова С.А., удостоверение, доверенность № 112 от 21.12.2020, диплом, Хватов П.Ю., удостоверение, доверенность № 31 от 25.02.2021, диплом, Шацких А.О., удостоверение, доверенность № 32 от 25.02.2021, диплом. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года 

по делу № А60-40457/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АВЭК»

(ИНН 6662021290, ОГРН1026605414813)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительными решения от 22.07.2020 №  10500000/210/220720/Т000018/001, № 10500000/210/220720/Т000018/002,

№ 10500000/210/220720/Т000018/003, № 10500000/210/220720/Т000018/004,

№ 10500000/210/220720/Т000018/005, № 10500000/210/220720/Т000018/006,

№ 10500000/210/220720/Т000018/007, № 10500000/210/220720/Т000018/008,

№ 10500000/210/220720/Т000018/009, № 10500000/210/220720/Т000018/010,

№ 10500000/210/220720/Т000018/011, № 10500000/210/220720/Т000018/012,

№ 10500000/210/220720/Т000018/013, № 10500000/210/220720/Т000018/014,

№ 10500000/210/220720/Т000018/015, № 10500000/210/220720/Т000018/016,

№ 10500000/210/220720/Т000018/017, № 10500000/210/220720/Т000018/018,

№ 10500000/210/220720/Т000018/019, № 10500000/210/220720/Т000018/020,

№ 10500000/210/220720/Т000018/021, № 10500000/210/220720/Т000018/022,

№ 10500000/210/220720/Т000018/023, № 10500000/210/220720/Т000018/024,

№ 10500000/210/220720/Т000018/025, № 10500000/210/220720/Т000018/026, № 10500000/210/220720/Т000018/027,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АВЭК» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО НПФ «АВЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, управление) о признании недействительным решений  от 22.07.2020 № 10500000/210/220720/Т000018/001, № 10500000/210/220720/Т000018/002, № 10500000/210/220720/Т000018/003, № 10500000/210/220720/Т000018/004, № 10500000/210/220720/Т000018/005, № 10500000/210/220720/Т000018/006, № 10500000/210/220720/Т000018/007, № 10500000/210/220720/Т000018/008, № 10500000/210/220720/Т000018/009, № 10500000/210/220720/Т000018/010, № 10500000/210/220720/Т000018/011, № 10500000/210/220720/Т000018/012, № 10500000/210/220720/Т000018/013, № 10500000/210/220720/Т000018/014, № 10500000/210/220720/Т000018/015, № 10500000/210/220720/Т000018/016, № 10500000/210/220720/Т000018/017, № 10500000/210/220720/Т000018/018, № 10500000/210/220720/Т000018/019, № 10500000/210/220720/Т000018/020, № 10500000/210/220720/Т000018/021, № 10500000/210/220720/Т000018/022, № 10500000/210/220720/Т000018/023, № 10500000/210/220720/Т000018/024, № 10500000/210/220720/Т000018/025, № 10500000/210/220720/Т000018/026, № 10500000/210/220720/Т000018/027.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, таможенный орган считает, что судом при вынесении решения по делу неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации о стоимости сделки, в связи с чем таможенный орган принял законное решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.

Заявителем представлены письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к признанию жалобы неподлежащей удовлетворению, решения суда - оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.06.2019 по 21.05.2020 должностными лицами Уральского таможенного управления была проведена камеральная таможенная проверка ООО НПФ «АВЭК», предметом которой являлась проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

21 мая 2020 года по итогам проверки составлен акт таможенной камеральной проверки № 10500000/210/210520/А000018, из которого следует, что таможенный орган выявил факты, свидетельствующие о том, что заявленная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

17 июня 2020 года Декларантом были поданы возражения на акт камеральной таможенной проверки, на основании которых Управлением 7 июля 2020 г. подготовлено Заключение №41-19/7191.

22 июля 2020 г. Управление приняло ряд решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: 10500000/210/220720/Т000018/001 (декларация № 10508010/040118/0000037) 10500000/210/220720/Т000018/002 (декларация № 10508010/040318/0003763) 10500000/210/220720/Т000018/003 (декларация № 10508010/041217/0022262) 10500000/210/220720/Т000018/004 (декларация № 10508010/051217/0022376) 10500000/210/220720/Т000018/005 (декларация № 10508010/060218/0002035) 10500000/210/220720/Т000018/006 (декларация № 10508010/080118/0000127) 10500000/210/220720/Т000018/007 (декларация № 10508010/130218/0002493) 10500000/210/220720/Т000018/008 (декларация № 10508010/160118/0000576) 10500000/210/220720/Т000018/009 (декларация № 10508010/161117/0021091) 10500000/210/220720/Т000018/010 (декларация № 10508010/201117/0021310) 10500000/210/220720/Т000018/011 (декларация № 10508010/2211 17/0021508) 10500000/210/220720/Т000018/012 (декларация № 10508010/221217/0023728) 10500000/210/220720/Т000018/013 (декларация № 10508010/240418/0007536) 10500000/210/220720/Т000018/014 (декларация № 10508010/261217/0024019) 10500000/210/220720/Т000018/015 (декларация № 10511010/061118/0006907) 10500000/210/220720/Т000018/016 (декларация № 10511010/070519/0060372) 10500000/210/220720/Т000018/017 (декларация № 10511010/071118/0007242) 10500000/210/220720/Т000018/018 (декларация № 1051 1010/0711 18/0007781) 10500000/210/220720/Т000018/019 (декларация № 10511010/090119/0001314) 10500000/210/220720/Т000018/020 (декларация № 10511010/090419/0047436) 10500000/210/220720/Т000018/021 (декларация № 10511010/101218/0026231) 10500000/210/220720/Т000018/022 (декларация № 10511010/110219/0017433) 10500000/210/220720/Т000018/023 (декларация № 105 1 1010/13 1 118/0011484) 10500000/210/220720/Т000018/024 (декларация № 10511010/180319/0036124) 10500000/210/220720/Т000018/025 (декларация № 10511010/181218/0031124) 10500000/210/220720/Т000018/026 (декларация № 10511010/210519/0066763) 10500000/210/220720/Т000018/027 (декларация № 10511010/261118/0018422).

Указанные решения, предполагающие внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, подразумевают доначисление Обществу таможенных пошлин и НДС в общем размере (согласно предварительному расчету таможенного органа) 2 310 000,79 рублей.

Полагая, что решения таможенного органа являются незаконными, основанными на недостоверных и необоснованных с точки зрения таможенного законодательства и международной практики выводах, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания обжалуемых решений таможенного органа недействительными и  удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить   коммерческие,   бухгалтерские  документы,   сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, общество в рамках проведенной камеральной таможенной проверки предоставило все необходимые документы, подтверждающие структуру формирования цены товаров.

Одним из представленных документов является контракт № GE-01-2017 от 28.06.2017, заключенный между Обществом и GE Sensing and Inspection Technologies GmbH.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта номенклатура товаров, цены, количество и объем поставки, а также перечень документов, которые должны быть переданы покупателю вместе с товаром, указаны в Спецификациях к контракту и являются его неотъемлемой частью. 

Положения раздела 2 контракта предусматривают, что цены на товары указываются в Спецификациях к контракту и инвойсах продавца (пункт 2.1.), а также то, что стоимость каждой конкретной партии согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях к контракту (пункт 2.4.).

Кроме того, в разделе 8 контракта прямо указано, что:

«Настоящий контракт, включая все спецификации, является полным неделимым Контрактом между Сторонами в отношении его предмета и отменяет все переговоры, обязательства и соглашения, как письменные, так и устные, между Сторонами в отношении или в связи с любыми вопросами или предметами, которые регулирует или упоминает настоящий Контракт»

Подписывая контракт в указанной редакции, стороны тем самым подтвердили, что Спецификации являются неотъемлемой и неделимой частью контракта, в связи с чем, учитывая, что контракт № GE-01-2017 от 28.06.2017 по своей сути является рамочным контрактом, детали, особенности и цены товаров в отношении каждой отдельно взятой поставки товаров фиксируются сторонами именно в Спецификациях к контракту.

Как обоснованно установлено судом, стороны при определении цены контракта в процессе переговоров использовали термин «скидка» лишь как механизм корректировки первоначального предложения продавца. Таким образом, термин «скидка» использовался не для снижения согласованной договорной цены между покупателем и продавцом, а для подотчетности действий российского подразделения продавца, который оперирует на региональном рынке, перед головным офисом транснациональной компании (GE).

Декларант указывал в декларации ту цену, которая была указана в контракте (в спецификациях) и которую он фактически оплатил через банк в соответствии с контрактом (спецификациями) и паспортом сделки. Дополнительных скидок и отклонений от согласованной в спецификациях / контракте цены стор не допускалось.

Вопреки позиции таможенного органа, материалами дела подтверждено, что стороны не отступали от согласованной в Спецификациях цены товара, указанное подтверждается платежными ведомостями, по которым в адрес иностранного партнера была переведена сумма, равная задекларированной таможенной стоимости товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа, о том, что: «ООО НПФ «АВЭК» не представлены документы и сведения, на основании которых продавцом товаров (GE Sensing and Inspection GmBH) формируется цена для ООО «НПФ АВЭК», является несостоятельным, так как представленные обществом в таможенный орган в Спецификации, инвойсы позволяет установить основания для применения скидок и порядок формирования цены.

В Спецификациях как частях контракта, на основании внутренних расчетов (в т. ч. скидок) всегда выражена окончательная цена реализуемого товара, которая и была отражена в декларациях и банковских расчетах сторон.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, дополнительным подтверждением согласования между сторонами всех существенных условий о цене по осуществленным поставкам именно в рамках Контракта также является и официальный ответ от компании поставщика.

В рамках данного письма поставщик указал, что контракт является рамочным соглашением; каждая спецификация является неотъемлемой частью данного Контракта; каждая цена, указанная в спецификациях, является итоговой ценой по поставке («total price») и не изменялась в последующем никаким образом, в том числе в связи с применением скидок; упоминаемая в расчетах основная скидка (дистирбюторская) и предоставленные дополнительные скидки, использовались для внутренних расчетов с целью установления окончательной цены, именуемой как «total price», применительно к каждой спецификации.

Заинтересованное лицо при рассмотрении настоящего дела признавало, что оцениваемый Контракт является рамочным и что спецификации являются его неотъемлемой частью, в которой определяется итоговая цена поставляемой партии товара. 

Все цены по поставкам, по которым оплачены товары Заявителем своему контрагенту, четко согласованы и отражены в каждой спецификации, т. е. в самом Контракте, а значит, не могут считаться «произвольными» или документально неподтвержденными.

Все согласованные в спецификациях итоговые цены («total price») являются оплаченными в полном размере, что так же не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, не существовало непредусмотренных и (или) несогласованных скидок, которые бы дополнительно уменьшали согласованную между сторонами цену Контракта. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции    достоверности    информации    (документов,    сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом наличие отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает общество и подтверждается материалами дела, следует принимать во внимание, что поставщиком поставлялась различные  товары, в разные периоды времени, в течение года цена не менялась. При этом, не имелось каких-либо условий, которые могли повлиять на цену товара, поскольку каких-либо встречных обязательств по поставке товара, обязательств по покупке иных товаров,  сторонами не согласовывалось.    

Кроме того, таможенным органом не представлено каких-либо доказательств того факта, что итоговая цена товара, согласованная сторонами в спецификациях, не соответствует рыночным ценам на аналогичный товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемых решений заинтересованным лицом не доказана, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-40457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова