﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62333/2020

Дело № А49-8399/2019

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпродуктсервис», г. Пенза, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А49-8399/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгпродуктсервис» (ОГРН 1185835011845) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание и восстановлении нарушенного права путем возобновления выполнений распоряжений клиента по счету, при участии третьих лиц – Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548), Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгпродуктсервис» (далее – ООО «Торгпродуктсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание и восстановлении нарушенного права путем возобновления выполнений распоряжений клиента по счету.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ, статьей 849, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы тем, что Банк, не установив нарушений истцом Закона № 115-ФЗ при ведении расчетно-кассовых операций, произвел блокировку его расчетного счета, открытого по договору на расчетно-кассовое обслуживание, отключил доступ к работе с системой «Банк-клиент» и прекратил обслуживание бизнес-карты, выпущенной по расчетному счету, что является злоупотреблением правом.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определениями от 19.08.2019, 16.09.2019 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части признания незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Пензенской области принял отказ истца от иска в этой части.

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Торгпродуктсервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на благонадежность своих контрагентов; считает, что действия Банка направлены на незаконное обогащение путем взимания повышенной платы за проведение операций на бумажных носителях.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Банк 07.07.2020 направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, назначенного на 07.07.2020, в связи с отклонением его ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора-конструктора от 13.09.2018 № 8624/0500/0137571, руководствуясь пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, пунктами 2, 11, 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 2.12.7 Правил внутреннего контроля Сберегательного Банка Российской Федерации от 05.07.2018 № 881-10-р, пришел к выводу, что у Банка имелись достаточные основания для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не имеющих экономического смысла, а представленные истцом дополнительные документы не устранили разумные сомнения Банка в отношении их экономического смысла, в связи с чем признал действия Банка по проверке операций истца соответствующими требованиям Закона № 115-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк 12.12.2018 приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания по счету истца, уведомил истца о наличии возможности предоставить платежный документ на бумажном носителе в отделение Банка по месту обслуживания счета.

В целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ Банком 13.12.2018 направлен запрос истцу о представлении документов и информации по операциям.

Операции истца по счету рассматривались Банком в контексте его правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сан Групп» (далее – ООО «Сан Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – ООО «РМК»).

Из материалов дела следует, что операции контрагента истца, ООО «Сан Групп», ранее признаны Банком сомнительными и в отношении них направлены сообщения в уполномоченный орган.

Другому контрагенту, ООО «Сервис», Банком ранее было отказано в открытии расчетного счета в связи с наличием подозрений, что целью заключения договора банковского счета является совершение действий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. При этом деятельность ООО «Сервис», которому истец продает продукты питания, имеет ОКВЭД «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

С обществом с ограниченной ответственностью «РМК» Банком также прекращены договорные отношения в соответствии Законом № 115-ФЗ.

Между тем истец исполнил запрос Банка о предоставлении документов частично, Банку не представлены сведения о численности работников с приложением штатного расписания, счета, на основании которых производилась оплата истцом или поступали платежи в его адрес, документы, подтверждающие транспортировку и передачу товаров – товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы.

При этом поступившие от истца документы не устранили сомнения Банка в отношении экономического смысла операций. 

При таких условиях указанные обстоятельства являлись в силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ основанием для признания операций по счету истца подозрительными и приостановлении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, опровергающих сомнения Банка в благонадежности указанных юридических лиц, заявителем кассационной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия Банка направлены на незаконное обогащение путем взимания повышенной платы за проведение операций на бумажных носителях.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А49-8399/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									В.В. Александров