АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2668/2018

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А20-2668/2018 (Ф08-7768/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился должник с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения, опубликованных на ЕФРСБ номер сообщения № 7907836 от 21.12.2021: Лот 1 – жилой дом с земельным участком площадью 2545 кв. м с кадастровым номером: 07:01:1500005:67, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного с ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не оценил жилой дом с кадастровым номером 07:01:1500000:238, даже на тот момент, когда указанный жилой дом не стоял на кадастровом учете, тем самым не дал оценки земельному участку  с кадастровым номером 07:01:1500005:67, в пределах которого находилось три объекта капитального строения.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 18.12.2019 № 4432641 – сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым у должника имеются легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г.в. с регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, земельный участок с кадастровым номером 07:01:1500005:67 и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, 

<

...>.

Финансовый управляющий произвел оценку инвентаризационного имущества и объявил о проведении торгов земельного участка (сообщение от 15.03.2021 № 6326250) и жилого дома (сообщение от 15.03.2021 № 6837070). Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.

21 декабря 2021 года финансовый управляющий объявил о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников (сообщение № 7907836):  лот 1 – жилой дом с земельным участком с кадастровым номером 07:01:1500005:67, площадью 2545 кв. м, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 05.03.2022 № 78367-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника победителем торгов признан участник торгов ФИО2, представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 461 тыс. рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Должник, ссылаясь на предоставление им финансовому управляющему сведений о наличии на спорном земельном участке двух домов и непринятия финансовым управляющим мер по постановке на государственный учет жилого дома, в результате чего должник самостоятельно осуществил регистрацию жилого дома с кадастровым номером 07:01:1500005:307, полагая, что финансовый управляющий, не учитывая данный жилой дом, уменьшил конкурсную массу должника, что привело к неполному погашению задолженности перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса, положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом, то есть законом предусмотрено ограничение оборота этого имущества в пользу продавца.

Право владения и пользования имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи от продавца переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное Кодексом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются перечисленные в ней, а также иные документы, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 07:01:1500005:307 правообладателем является должник; в разделе документы-основания указаны: технический план, серия: б/н, № б/н, выдан 19.01.2023, ИП ФИО4; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, выдан 22.07.2019. Документ нотариально удостоверен: 22.07.2019 ФИО5, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР 07/27-н/07-2019-1-1468.

Согласно ответу ГБУ «МФЦ Кабардино-Балкарской Республики» от 15.01.2024 № 56 на судебный запрос, должник (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор от 18.01.2023 № 2870 на оказание услуг, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению технического плана на объект недвижимости, место нахождения которого: КБР, 

<

...>. Кроме того, заказчик предоставляет подрядчику право подачи право подачи документов в органы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Вместе с тем 10.03.2022 подписан договор купли-продажи по итогам торгов между ФИО2 и должником, акт приема передачи к договору подписан 26.12.2022, договор № 2870 на оказание услуг между должником и ИП ФИО4 заключен 18.01.2023.

Суды указали, что на момент заключения договора на оказание услуг от 18.01.2023 № 2870, должник не имел права распоряжаться имуществом, купленным на торгах, в том числе земельным участком с кадастровым номером 07:01:1500005:67, выписка из ЕГРН на который имелась в составе поданных документов для регистрации жилого дома с кадастровым номером 07:01:1500005:307.

Кроме того, суды исходили из того, что договор на оказание услуг от 18.01.2023 № 2870 имеет признаки притворной сделки, совершенной на иных условиях с целью сокрытия имущества от кредиторов, поскольку стоимость оказанных услуг оценивается в 1 тыс. рублей, что не является рыночной для аналогичных услуг, а также не покрывает стоимость транспортных расходов для выезда на объект по маршруту г. Пятигорск – с. Жанхотеко и обратно (190 км) и уплату государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей при подаче заявления на регистрацию жилого дома ИП ФИО4

Суды также указали, что совокупность действий должника направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу: определением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2022 и кассационного  суда от 21.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между тем суды не учли следующее.

При рассмотрении спора должник указывал, что на спорном жилом участке, выставленном на торги, находится несколько жилых домов, в том числе и те, которые объектом торгов не являлись.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний, статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности. Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Вместе с тем суды при рассмотрении спора не выяснили вопрос о том, проводились ли финансовым управляющим инвентаризация и фактический осмотр имущества должника, для установления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о неправомерной продаже имущества должника, не включенного в конкурсную массу и предоставлении недостоверной информации об объектах недвижимости, являющихся предметом торгов, что влияет на размер сформированной конкурсной массы должника за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Доказательства проведения указанных мероприятий финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Должник 21.12.2022 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) с заявлением о проведении проверки порядка проведения торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства (л. д. 49 ? 50), в котором указал на незаконность проведения торгов по продаже имущества: земельного участка с кадастровым номером 07:01:1500005:67 и жилого дома с кадастровым номером 07:01:15000005:143.

В материалах дела (л. д. 45) имеется запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 10.01.2023, направленный в адрес организатора торгов ФИО3, о необходимости предоставления, в том числе, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1500005:67 и жилой дом с кадастровым номером 07:01:15000005:143.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.04.2022 обследования объекта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, с кадастровым номером 07:01:1500005:67, составленный кадастровым инженером ФИО6, и план-схема земельного участка, согласно которым на указанном земельном участке расположены два жилых дома: индивидуальный жилой дом площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером 07:01:15000005:143 и жилой дом с внешними размерами 6 на 18 метров с навесом, который не состоит на государственном кадастровом учете и права не зарегистрированы.

Вместе с тем суды при рассмотрении спора суды не выясняли указанные обстоятельства, не исследовали представленные документы и не дали им своей правовой оценки. 

Суды не рассмотрели вопрос о том, имеется ли у жилого дома площадью 83,10 кв. м, выставленного на торги, кадастровый номер, зарегистрированы ли на него права в установленном порядке. 

Таким образом, суды не установили, какой именно жилой дом и с каким кадастровым номером выставлен на торги и продан на основании договора купли-продажи от 10.03.2022. В Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, сообщении о проведении торгов от 21.12.2021 № 7907836, договоре купли-продажи от 10.03.2022  в качестве объекта недвижимости указаны земельный участок площадью 2545 кв. м с кадастровым номером 07:01:1500005:67 и жилой дом площадью 83,10 кв. м без указания кадастрового номера.

Должник в апелляционной жалобе также приводил довод о расположении на реализованном на торгах земельном участке с кадастровым номером 07:01:1500005:67 трех объектов с кадастровыми номерами 07:01:15000005:143, 07:01:15000005:238 и 07:01:15000005:307. Однако указанный довод не был предметом рассмотрения и оценки судов.

При указанных обстоятельствах суды, делая вывод об отсутствии нарушений при проведении торгов в части условия о предмете их проведения, не дали оценку доводам должника о размещении на земельном участке, который выступал предметом продажи в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации как объект, следующей судьбе отчужденного объекта недвижимости, иного имущества, которое не было предметом торгов, но фактически перешло во владение покупателя.

Данное обстоятельство является существенным нарушением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, влекущим причинение ущерба как должнику, так и конкурсной массе, поскольку, по общему правилу, все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ее составе.

В случае наличия на продаваемом земельном участке объектов недвижимого имущества или иного имущества, неотделимого от предмета торгов, это обстоятельство должно было учитываться при установлении цены реализации имущества и оговариваться в публикации о проведении торгов, равно как и в договоре, заключенном по результатам их проведения, а при наличии на земельном участке движимого имущества – такое имущество должно было включаться в конкурсную массу и продаваться в качестве самостоятельного имущественного объекта.

Суды, сославшись на наличие на земельном участке иных объектов, их характера и состава не установили, то есть фактические обстоятельства допущенного нарушения не исследовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям.

 

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора (с учетом конкретных обстоятельств данного дела), дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащий применению, в данном случае, способ восстановления имущественных прав должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А20-2668/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Ю.О. Резник