АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3279/2021

19.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, 

<

...>))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666035, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Аруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666348, Иркутская область, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Главпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665466, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666364, Иркутская область, р-н Усть-Удинский, с.п. Чичковское, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>, оф. 209А), Обществу с ограниченной ответственностью «Тэми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664542, Иркутская область, Иркутский район, д. Ревякина, пер. школьный, д. 3)

о взыскании 5 171 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремит», Обществу с ограниченной ответственностью «Аруна», Обществу с ограниченной ответственностью «Главпост», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори», Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», Обществу с ограниченной ответственностью «Тэми» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020 в размере 4 305 600 руб., в том числе: 2 340 000 руб., стоимость товара, поставленного по товарной накладной № С-У20/11 от 12.12.2020, 1 965 600 руб. – неустойка за период с 16.12.2020 по 09.03.2021, право требования уплаты которой, перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на основании договора уступки требования от 30.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020, поставил в адрес ответчика – ООО «РЕМИТ» товар общей стоимостью 2 600 000 руб. Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121- 123 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчиков.

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 5 171 400 руб., из которых: 2 340 000 руб. – основной долг, 2 831 800 руб. – пени за период с 16.12.2020 по 15.04.2020. с приложением доказательств его вручения ответчикам.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

От ответчиков ко дню судебного заседания поступили заявления о признании иска в полном объеме, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Данные заявления приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (поставщиком) и ООО «Ремит» (покупателем) был заключен договора поставки строительных материалов № С-У20/11, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (далее – товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в п. 1.2 договора , а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить товар в срок до 12.12.2020. Цена поставляемых товаров составляет 2 600 00 руб., включая НДС (п. 3.1 договора).

В силу п. 8.1 договора срок его действия – с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Впоследствии, 25.12.2020, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя – ООО «РЕМИТ» по договору поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020, ООО «Сибирь» (поставщик), ООО «Аруна» (Поручитель-1), ООО Главпост» (Поручитель-2), ООО «Сатори» (Поручитель-3), ООО «Старт» (Поручитель-4), ООО «ТЭМИ» (Поручитель-5) заключили договор поручительства к договору поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Ремит» всех своих обязательств по договору поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020 , заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1 договора).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному вп.1.1 договора, включая полную оплату поставленного Товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем, своих обязательств по Договору поставки.

В силу п. 3.1 договора поручительство действует по 25.12.2021 года включительно.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2020 по договору уступки требования (цессии) ООО «Сибирь» (цедент) уступил, а ООО «Управляющая компания «Оникс» (цессионарий) принял требования в полном объеме к ООО «Ремит» (Юридический адрес: 666035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 381001001, р/с 

<

***>, в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, 

<

...>, 

<

...>, БИК I 042520 6 07, к/с 30101810900000000607); ООО "АРУНА" (666348, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН, ЗАБЛАГАР Л ДЕРЕВНЯ, САРАТОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23 Л0.2020, f ИНН: 

<

***>, КПП: 381401001); ООО "ГЛАВПОСТ" (665466, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 14.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 385101001); ООО "САТОРИ" (666364, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-УДИНСКИЙ М.Р-Н, ЧИЧКОВСКОЕ СП., ФИО2, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 10.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 384901001); ООО "СТАРТ" (664019, 

<

...>, ОФИС 209А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИЬШ: 

<

***>, КПП: 384901001); ООО "ТЭМИ" (664542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 382701001), именуемые в дальнейшем "Должник", по договору поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020 и договору поручительства от 25.12.2020 к договору поставки строительных материалов №С-У20/11 от 08.12.2020 (п.п. 1, 2 договора цессии).

Согласно п. 4 договора сумма уступаемого передаваемого в соответствии с п. 1 и п. 2 договора требования в размере: 2 340 000 руб. – задолженность за поставленный товар о договору поставки строительных материалов№ С-У20/11 от 08.12.2020; неустойка за несвоевременную оплату задолженности за поставленный товар по договору поставки строительных материалов№ С-У20/11 от 08.12.2020.

Судом установлено, что ответчики (должники) – ООО «Ремит», ООО «Аруна», ООО Главпост», ООО «Сатори», ООО «Старт», ООО «ТЭМИ» о состоявшейся уступке уведомлены 31.12.2020 (л.д.27-28).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Иными словами ООО УК «Оникс» обладает в отношении ООО «Ремит», ООО «Аруна», ООО Главпост», ООО «Сатори», ООО «Старт», ООО «ТЭМИ» теми же правами, которые принадлежали ООО «Сибирь».

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020 поставил в адрес ответчика – ООО «Ремит» товар общей стоимостью 2 600 000 руб. 

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарной накладной № С-У20/11 от 12.12.2020 на сумму 2 600 000 руб. (л.д.16-17).

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена печатями Обществ.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 10 % от стоимости товаров, указанной в п. 1.2 договора в течение 1 дня с даты подписания договора. Оставшуюся часть стоимости товаров покупатель оплачивает в течение 3 дней с даты поставки товаров (п. 3.2.2 договора).

Вместе с тем, как указал истец, оплата поставленного товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 260 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4 от 09.12.2020 (л.д.15), в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 2 340 000 руб.

Как указывалось судом выше, в обеспечение исполнения обязательств покупателя – ООО «Ремит» по договору поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020, ООО УК "ОНИКС" (правопредшественник – ООО «Сибирь», поставщик) и ООО «Аруна», ООО Главпост», ООО «Сатори», ООО «Старт», ООО «ТЭМИ»ООО «СДС» (поручители) 25.12.2020 заключили договор поручительства.

Договор поручительства от 25.12.2020, заключенный между ООО УК "ОНИКС" (правопредшественник – ООО «Сибирь») и ООО «Аруна», ООО Главпост», ООО «Сатори», ООО «Старт», ООО «ТЭМИ» никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует нормам параграфа 5 гл. 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обеспеченное поручительством обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020 не исполнено, ООО «Ремит» и ООО «Аруна», ООО Главпост», ООО «Сатори», ООО «Старт», ООО «ТЭМИ» отвечают перед кредитором солидарно в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Ответчики ни факт поставки товара и его принятие, ни наличие задолженности в сумме 2 340 000 руб. не оспорили, заявленные исковые требования признали, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, в полном объеме, предоставив соответствующие письменные заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 2 340 000 руб. ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование ООО УК "ОНИКС" о взыскании с ООО «Ремит», ООО «Аруна», ООО Главпост», ООО «Сатори», ООО «Старт» и ООО «ТЭМИ» солидарно суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 340 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 5.1 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020, покупатель и поручитель (ответчики) были уведомлены и согласны с недопустимостью совершения нарушений по оплате и с мерами ответственности (п. 5.1 договора № С-У20/11 от 08.12.2020).

Условие договора поставки не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки строительных материалов № С-У20/11 от 08.12.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 16.12.2020 по 15.04.2021 составила 2 831 400 руб. 

Расчет пени ответчиками не оспорен, ими признан, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2020 по 15.04.2021 в размере 2 831 400 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что ООО УК "ОНИКС" при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 18.02.2021 (л.д.66).

Из совокупности указанных норм, следует, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 400 руб. (2 000 руб. * 70%), следовательно, с ответчиков (солидарно) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (2 000 руб. * 30 %).

Кроме того, исходя из того, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была, государственная пошлина в размере 14 057 руб. (с учетом признания иска) подлежит взысканию с ответчиков (солидарно) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМИТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРУНА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПОСТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТОРИ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭМИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ОНИКС» 2 340 000 руб. основного долга, 2 831 400 руб. неустойки, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 172 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ОНИКС» из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМИТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРУНА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПОСТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТОРИ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭМИ» в доход федерального бюджета 14057 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв