АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97323/2019

25 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2020,  от ответчика – ФИО2 по доверенности № 37 от 21.08.2019,  

от третьего лица (АО «ЕЭТП») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Климат-К») – ФИО3 по доверенности № 17 от  18.05.2020,  

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы  дополнительного профессионального образования центр профессиональных  квалификаций и содействия трудоустройству «Профессионал»  

на решение от 14 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21 января 2020 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы  дополнительного профессионального образования центр профессиональных  квалификаций и содействия трудоустройству «Профессионал»,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Единая электронная  торговая площадка», Общество с ограниченной ответственностью «Климат-К»,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ООО  «Спецснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению  города Москвы дополнительного профессионального образования центр  профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству  «Профессионал» (далее – ГБОУ ДПО Центр «Профессионал», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 128848 от 26.10.2017 в размере 455 192  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с  ограниченной ответственностью «Единая электронная торговая площадка»  (далее – ООО «Единая электронная торговая площадка», третье лицо–1),  Общество с ограниченной ответственностью «Климат-К» (далее – ООО  «Климат-К», третье лицо–2).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования  удовлетворены, с ГБОУ ДПО центр «Профессионал» в пользу ООО «Спецснаб»  

взыскана задолженность в размере 455 192 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 104 руб.  

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции ГБОУ ДПО центр «Профессионал» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушение норм материального права.  

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Единая  электронная торговая площадка» отзыва на кассационную жалобу, судебной  коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку  отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в  электронном виде, то они не подлежат возвращению ООО «Единая электронная  торговая площадка».  

В судебном заседании судебная коллегия отказала ГБОУ ДПО Центр  «Профессионал» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной  жалобе с требованием исключить часть текста из судебных актов первой и  апелляционной инстанций, поскольку не содержит доказательств надлежащего  направления копий дополнений лицам, участвующим в деле, а также поданы с  пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока  отсутствует.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ ДПО  Центр «Профессионал» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ООО «Спецснаб» и ООО «Климат-К возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  

обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам,  изложенным в письменных отзывах.  

ООО «Единая электронная торговая площадка», извещенное надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явилось, заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство  удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Единая  электронная торговая площадка».  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком  в качестве заказчика был заключен договор № 128848 от 26.10.2017, по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы  (услуги) по техническому надзору при проведении ремонтных работ в ГБОУ  ДПО Центр «Профессионал» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1  к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что исполнителем  работы (услуги) выполнены надлежащим образом, что подтверждается  представленной в дело отчетной документацией и актом сдачи-приемки  

выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика, а также  пояснениями третьих лиц.  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные работы  заказчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 455 192 руб.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецснаб», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а  также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны  заказчика.  

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ был  обосновано отклонен судами, поскольку просрочка исполнения договоров  подрядов со стороны ООО «Климат-К» никак не связана с действиями  технического надзора, а связана с объективным обстоятельствами, что  подтверждается представленными в дело актом о несвоевременной передаче  объекта, донесением о пожаре, актом осмотра помещений после пожара.  

При этом суды верно отметили, что нарушение срока выполнения  договорных работ, была обусловлена в том числе и ненадлежащим выполнением  ответчиком встречных обязательств по договору.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для  оплаты выполненных несоответствующего качества и объема работ,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020  года по делу № А40-97323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.А. Кочетков  

 А.А. Малюшин