ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45371/2023

Дело № А40-56160/13

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-56160/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: временный управляющий ООО «Муниципальные энергетические системы» ФИО1, ООО «МоторгазТранстехгаз», Администрация города Переславль-Залесский Ярославской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Моторгаз-Транстехгаз» - ген. дир. ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Муниципальные энергетические системы» - ген. дир. ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» - ФИО3 по дов. от 15.07.2023,

Иные лица не явились, извещены.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования котельных за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 59 080 012 руб. (т. 3 л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 с ООО "МЭС" в пользу ООО "ТЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 080 012 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела, дать оценку доказательств, касающихся поставки и монтажа оборудования (в том числе соглашений о расторжении договоров N 09/32 и N 09/33), квалифицировать правоотношения сторон, установить собственника котельных и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных обществом из пользования спорным имуществом.

При новом рассмотрении дела, согласно принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЭСК" просило взыскать с ООО "МЭС" неосновательное обогащение в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 355 859 352 руб. 70 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в размере 45 330 009 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МЭС" ФИО1 (далее - в/у ООО "МЭС" ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз- Транстехгаз").

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось определением суда первой инстанции, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7765/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭСК" о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭСК" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация города Переславля-Залесского).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу №А41-46178/2021 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено, с ООО "МЭС" в пользу ООО "ТЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 787 408 руб. 47 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 784 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТЭСК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-56160/2013 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных ответчиком из пользования спорным неделимым имуществом, в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по ранее рассмотренным спорам сторон в отношении указанных котельных, в том числе учесть доводы Администрации города Переславля-Залесского о праве муниципальной собственности на неделимую котельную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный. Рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу повторной или дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.

В мотивировочной части постановления от 22.06.2023, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о принадлежности спорного оборудования истцу в отношении котельной, расположенной в микрорайоне Чкаловский, судом апелляционной инстанции ошибочно не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А82-7765/2014. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014 за ООО "ТЭСК" признано право собственности на 1/2 доли в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенном по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела N А82-7765/2014 по иску ООО "ТЭСК" к ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о признании права общей долевой собственности на автоматическую газовую котельную, мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: 

<

...>, суды установили неделимость указанной котельной, созданной в результате совместных действий ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС", истребование из состава которой тепломеханического оборудования является невозможным.

Поскольку судебными актами по делу N А82-7765/2014 право долевой собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВТ как на неделимую вещь в равных долях признано за ООО "ТЭСК" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз", доводы истца по настоящему делу о его единоличном праве собственности на тепломеханическое оборудование указанной котельной по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованно направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А82-7765/2014.

Суд кассационной инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что, удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие использования ООО "МЭС" оборудования котельной, расположенной в микрорайоне Чкаловский города Переславль-Залесский Ярославской области в размере 695 213,37 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2017, судом апелляционной инстанции ошибочно не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А82-7765/2014, согласно которым ООО "ТЭСК" является владельцем только 1/2 доли в праве собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 мВт по адресу: 

<

...>, как на неделимую вещь.

Следует исходить из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А82-7765/2014, а также учесть, что право долевой собственности на котельную ООО "ТЭСК" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" возникло на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014, в связи с чем в рамках заявленного предмета спора о неосновательном обогащении за период с 01.10.2012 по 31.12.2017 суду апелляционной инстанции следовало учесть, что согласно судебным актам по делу N А82-7765/2014 возведение котельной, введенной в эксплуатацию согласно разрешению от 27.09.2010 N RU 76302000/48, явилось результатом совместных действий ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС", о чем стороны указали в соглашении от 10.06.2011 N 1.

В отношении котельной, расположенной в поселке Молодежный, суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭСК" в части взыскания неосновательного обогащения по эпизоду эксплуатации оборудования котельной, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств деятельности ООО "МЭС" в качестве организации эксплуатирующей указанную котельную, оборудование которой и здание для его размещения не принадлежит ООО "МЭС" на праве собственности. Изложив выводы о том, что оборудование котельной принадлежит истцу, а здание котельной принадлежит городу Переславль-Залесский Ярославской области, суд апелляционной инстанции не выяснял обстоятельства о документально подтвержденном возникновении права собственности ООО "ТЭСК" на оборудование указанной котельной, оставив без внимания и оценки доводы письменных отзывов Администрации города Переславля-Залесского от 16.12.2019 и от 17.12.2019, а также выводы, изложенные в судебных актах по делам N А40-94131/2013 и N А82-20209/2019, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции при разрешении вопросов о праве собственности на оборудование котельных по адресам: 

<

...> и поселок Молодежный, суду апелляционной инстанции следовало исходить из буквального содержания установленных судебными актами обстоятельств по ранее рассмотренным спорам сторон в отношении указанных котельных.

После отмены судебного акта судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 15.08.2023.

В суд апелляционной инстанции от ООО «МЭС» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосервис» и Администрацию города Переславль-Залесский.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация города Переславля-Залесского), в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд также отказывает в привлечении в качестве третьего лица МУП «Теплосервис», поскольку его права и обязанности настоящим спором не затрагиваются.

Также суд отказал в привлечении в качестве третьего лица кредитора ООО «ТЭСК». 

При новом рассмотрении дела, согласно принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЭСК" просило взыскать с ООО "МЭС" неосновательное обогащение в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 по 31.12.2017, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В требованиях указано, что  в обеих газовых котельных использовалось теплогенерирующее оборудование, а в одной из двух газовых котельных еще и ½ здания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-Транстехгаз" просил в удовлетворении требований отказать.

На стадии реплик представитель ООО "ТЭСК" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Вместе с тем, до перехода суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, к стадии реплик истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение вышеуказанных разъяснений заявителем ходатайства в адрес суда не представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертным учреждением; не представлен перечень экспертных учреждений, в которых возможно проведение экспертизы; отсутствуют согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу; на депозитный счет апелляционного суда не внесена денежная сумма в счет проведения судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, протокольным определением, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного на стадии реплик.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЭСК" (Исполнитель) заключило договор на выполнение монтажных работ N 09/33 от 16.06.2009 с ООО "МЭС" (Заказчик) (т. 3 л.д. 65-68).

Подрядчик принимает на себя выполнение поставки, монтажа и пусконаладочных работ в котельной мощностью 2.4 МВт адресу: Ярославская обл. г. Переславль - Залесский. пос. Молодежный (далее котельная). 

В п. 1.2. договора согласовано, что подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами.

Ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств 9.060.836 руб.

Согласно п. 2.2 договора №09/33 от 16.06.2009, оплата работ производится заказчиком в течение двух лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР в размере 3.900.000 руб.

Согласно п. 6 договора 09/33 от 16.06.2009, право собственности на котельную переходит к Заказчику после окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы.

12.11.2010 ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" подписали акт приемки - сдачи по договору от 16.06.2009 N 09/33, согласно которым стороны установили, что подрядчик-исполнитель ООО "ТЭСК" выполнил все работы, в соответствии с проектной документацией и стоимостью 9.060.836 руб. (т.3 л.д.69).

10.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору 09/33 16.06.2009 о расторжении договора (т. 3 л.д. 70-71).

В п.1.2 согласовано, что ООО "ТЭСК" (подрядчик) выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонтировало котельную мощностью 2.4 МВт по адресу: Ярославская обл. г. Переславль – Залесский, пос. Молодежный.

В п.1.3 определено, что ООО "МЭС" (заказчик) не смог выполнить принятые на себя обязательства, а именно принять выполненные работы и оплатить их в размере 9.060.836 руб.

В п.1.4 определено, что ООО "МЭС" (заказчик) смог выплатить 5.160.836 руб.

В п.1.5 ООО "МЭС" (заказчик) признало, что в период с 01.10.2010  по 10.06.2011 использовало поставленное и смонтированное оборудование и извлекло прибыль из его использования.

В разделе 3 дополнительного соглашения N 1 к договору №09/33 отражены права и обязанности сторон после расторжения договора.

В п.3.1. согласовано, что права собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: Ярославская обл. г. Переславль – Залесский, пос. Молодежный остается за ООО «ТЭСК».

ООО "МЭС" освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом (п.3.2.).

В п.3.3. определено, что в связи с тем, что ООО "МЭС" в период с 01.10.2010  по 10.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору и продолжает его эксплуатировать в настоящее время, стороны заключили договор №12/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который является неотъемлемой часть соглашения.

10.06.2011 ООО "ТЭСК" (Арендодатель) заключило договор аренды N 12/11 с ООО "МЭС" (Арендатор) (т. 1 л.д. 36-38).

ООО "ТЭСК" сдает в аренду котельное оборудование в соответствии со спецификацией N 1, находящееся по адресу: Ярославская обл. г. Переславль-Залесский, мкр. Молодежный.

Оборудование сдается в аренду с 10.06.2011 по 30.04.2012 (п. 2.1).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Размер ежемесячной оплаты по договору аренды составлял 573.426 рублей (п. 3.1.).

ООО "ТЭСК" письмом N 68/2 10.08.2011  уведомило ООО "МЭС" о расторжении договора аренды оборудования N 12/11 от 10.06.2011 в связи с не выполнением сроков оплаты аренды оборудования (т. 1 л.д. 82).

В письме указывается, что обязательства Арендодателя прекращаются с 30.08.2011 и в соответствии с условиями договора в срок до 01.09.2011 Арендатору предлагается вернуть арендуемое оборудование в состоянии, в котором оно было передано Арендодателем по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

22.11.2009 между ООО "ТЭСК" (исполнитель) и ООО "МЭС" (заказчик) заключен договор на выполнение поставки оборудования монтажных работ N 09/32 (т.3 л.д.72-75).

Подрядчик принимает на себя выполнение поставки, монтажа и пусконаладочных работ в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: 

<

...>.

В п. 1.2. договора согласовано, что подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами.

Ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств 76.134.725 руб.

Согласно п. 2.2 договора №09/32 от 22.11.2009, оплата работ производится заказчиком в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР в размере 6.870.000 руб.

Согласно п. 6.2 договора 09/32 от 22.11.2009, право собственности на котельную переходит к Заказчику после окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы.

07.10.2010 ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" подписали акт приемки - сдачи по договору №09/32 от 22.11.2009, согласно которым стороны установили, что подрядчик-исполнитель ООО "ТЭСК" выполнил все работы, в соответствии с проектной документацией и стоимостью 76.134.725 руб. (т.3 л.д.76).

10.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору №09/32 (т. 3 л.д. 77-78).

В п.1.2 согласовано, что ООО "ТЭСК" (подрядчик) выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонтировало котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: 

<

...>.

В п.1.3 определено, что ООО "МЭС" (заказчик) не смогло выполнить принятые на себя обязательства, а именно принять выполненные работы и оплатить их в размере 76.134.725 руб. 

В п.1.4 определено, что ООО "МЭС" (заказчик) смог выплатить 3.639.574,48 руб.

В п.1.4 также отражено, что ООО "МЭС" (заказчик) в период с 01.10.2010  по 10.06.2011 использовало поставленное и смонтированное оборудование и извлекло прибыль из его использования.

В разделе 3 дополнительного соглашения N 1 к договору №09/32 отражены права и обязанности сторон после расторжения договора.

В п.3.1. согласовано, что права собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: 

<

...> остается за ООО «ТЭСК».

ООО "МЭС" освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом (п.3.2.).

В п.3.3. определено, что в связи с тем, что ООО "МЭС" в период с 01.10.2010  по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору и продолжает его эксплуатировать в настоящее время, стороны заключили договор №11/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который является неотъемлемой часть соглашения.

10.06.2011 ООО "ТЭСК" (Арендодатель) заключило договор аренды N 11/13 с ООО "МЭС" (Арендатор) (т. 1 л.д. 39-41).

ООО "ТЭСК" сдает в аренду котельное оборудование блочно – модульной  паровой котельной производительностью 0,8 тн пара в час, в соответствии со спецификацией N 1, находящееся по адресу: 

<

...>.

Оборудование сдается в аренду с 10.06.2011 по 30.04.2012 (п. 2.1).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Размер ежемесячной оплаты по договору аренды составлял 175.000 рублей (п. 3.1.).

ООО "ТЭСК" письмом N 68/3 от 10.08.2011  уведомило ООО "МЭС" о расторжении договора аренды оборудования N 11/13 от 10.06.2011 в связи с не выполнением сроков оплаты аренды оборудования (т. 1 л.д. 83).

В письме указывается, что обязательства Арендодателя прекращаются с 30.08.2011 и в соответствии с условиями договора в срок до 01.09.2011 Арендатору предлагается вернуть арендуемое оборудование в состоянии, в котором оно было передано Арендодателем по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Конкурсный управляющий ООО «ТЭСК", в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ООО «МЭС» неосновательное обогащение при использовании теплогенерирующего оборудования за период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 144 800 838 руб., в том числе:

- по договору аренды оборудования котельной в микрорайоне Чкаловский №11/11 – 97 650 000 рублей, 

- по договору аренды оборудования котельной в поселке Молодежный №12/11 – 36 125 838 руб.

- по договору аренды паровой модуль в микрорайоне Чкаловский №11/13 – 11 025 000 руб.

Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 839 272,58 руб.

Также заявлено о взыскании с ООО «МЭС» неосновательное обогащение при использовании ½ здания котельной, находящейся по адресу: 

<

...> в размере 1 311 220,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 002,74 руб.

Исковые требования ООО "ТЭСК" о взыскании с ООО "МЭС" неосновательного обогащения обоснованы эксплуатацией ответчиком оборудования котельных для ведения деятельности за период с 01.10.2012 по 31.12.2017, без заключенных с ООО "ТЭСК" договоров аренды.

При этом расчет сделан истцом, исходя из стоимости аренды, установленной между сторонами по расторгнутым сторонами договорам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по настоящему делу указала, что подтверждение права собственности компании на спорное имущество влечет удовлетворение ее требований о взыскании доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в размере, доказанным истцом. 

Под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов. Для производства тепловой энергии необходимо не только использование генерирующего оборудования, часть стоимости которого учитывается в стоимости конечного продукта в виде амортизации, но и сырья и материалов (газа, воды и т.п.). Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, заявитель не обосновал расчет неосновательного обогащения, произведя его только из арендных ставок, определенных в расторгнутых договорах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о проведении судебной экспертизы, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом несвоевременно, а именно на стадии реплик; не указаны вопросы, которые необходимо было бы поставить перед экспертным учреждением; не заявлены учреждения, в которых возможно проведение экспертизы; не предоставлены ответы из экспертных учреждений, готовых провести исследование; не внесены денежные средства на депозит суда в счет проведения экспертизы.

Кроме того, проанализировав судебные акты различных регионов  по ранее рассмотренным спорам сторон в отношении указанных котельных, на необходимость чего было указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По делу № А40-102641/12-159-992 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 было отказано ООО «МЭС» в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭСК» о признании недействительными договоров аренды оборудования от 10.06.2011, применении последствий недействительности сделок, обязании ООО «ТЭСК» возвратить ООО «МЭС» денежные средства в размере 4 960 000 руб., уплаченные по договорам аренды оборудования № 11/11 от 10.06.2011 и № 12/11 от 10.06.2011.

ООО «МЭС» заявляя о признании незаконными договоров аренды оборудования, полагал, что является его собственником.

Из мотивировочной части решения от 21.11.2012 следует, что судом установлено, что ранее данное оборудование по договорам от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по актам от 12.11.2010 и 07.10.2010 было поставлено и смонтировано ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (исполнитель).

Общая стоимость работ и обязательств составила соответственно 9 060 836 руб. и 76 134 725 руб.

Поскольку доказательства того, что ООО «МЭС» произвело оплату работ и обязательств по договорам от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на данное оборудование к ООО «МЭС», в соответствии с условиями договоров, не перешло.

Девятый арбитражный апелляционный, оставляя без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-102641/12-159-992, в постановлении от 15.03.2013 указал, что ссылка ООО «МЭС» на государственную регистрацию права собственности на автоматическую газовую котельную по адресу: Ярославская обл., г. Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62, согласно свидетельству от 21.02.2012 76-АБ N 494569, сама по себе не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорное оборудование, поскольку из данного свидетельства следует, что объектом права является нежилое 2-этажное сооружение, однако указание на перечень оборудования в нем отсутствует.

Основанием для государственной регистрации права послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 и постановление Администрации г. Переяславля-Залесского Ярославской обл. от 15.10.2010 о присвоении адреса вновь созданному объекту, однако согласно данным документам разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с указанием его наименования, общей площади и строительного объема.

Отсутствие разрешения на допуск спорного оборудования в эксплуатацию и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов подтверждено письмом Ростехнадзора от 14.11.2012 N 01-17/5051.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в этой связи у суда отсутствуют основания для признания того, что право собственности на котельную как имущественный комплекс, состоящий из здания или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты и целях теплоснабжения (СНиП П 35-76 раздел 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229), зарегистрировано за ООО «МЭС».

По делу №А40-114995/2013 ООО «МЭС» просило о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2011 о расторжении договора аренды №09/32 от 22.11.2009, договора аренды оборудования № 11/11 от 10.06.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 02.04.2014, производство по делу № А40-114995/13-131-1082 прекращено на основании п. 2. ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-102641/12- 159-992, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

По делу № А40-142838/12 ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЭС» об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования (313 позиций).

В иске указано, что истребуется из незаконного владения ответчика оборудование ранее использованное ООО «ТЭСК» для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск был удовлетворен и указанное в решении тепломеханическое оборудование и оборудование блочной котельной 1 МВт с котлами «Giannoni» истребовано из незаконного владения ООО «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК».

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2014 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование и здание котельной образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

По делу №А82-5326/12 ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, ООО «МЭС», Управлению Росреестра, о признании недействительным разрешения Администрации от 27.09.2010 № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, выданного ООО «МЭС», а также о признании отсутствующим права собственности ООО «МЭС» на указанную котельную, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 21.02.2012.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2013, отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции по делу №А82-5326/12 указал, что Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области выдала ООО «МЭС» разрешение № RU 76302000/136 на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО «СмартПроект».

На основании договора от 27.10.2009 № 1466 арендатор ООО «МЭС» принял в аренду для использования земельный участок, расположенный возле дома 61 в микрорайоне Чкаловский города Переславль-Залесский, с установленным видом функционального использования для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

Соглашением от 07.07.2011 ООО «МЭС» передало права и обязанности по договору аренды ООО «ТЭСК». Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 18.07.2011.

Согласно разрешению от 27.09.2010 № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт (литер А) общей площадью 327,4 квадратного метра возведена ООО «МЭС», и ей присвоен адрес: 

<

...> возле дома № 62. 

Суд кассационной инстанции по делу №А82-5326/12 указал, что предметом рассмотренного иска является оспаривание основания регистрации права собственности ООО «МЭС» и самого зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимого имущества. 

Суд установил, что ООО «МЭС» является владельцем спорного объекта.

Суд кассационной инстанции также отметил, что по настоящему делу ООО «ТЭСК» о своих правах на объект недвижимости в целом не заявляет, хотя в исковом заявлении ссылается на то, что является застройщиком котельной и на оформление необходимых документов для передачи их в органы, осуществляющие государственную экспертизу. В рамках заявленного предмета спора ООО «ТЭСК» не предъявляло ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности на спорное имущество.

По делу №А82-9354/19 ООО «Моторгаз-Транстехгаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «ТЭСК» об определении порядка пользования общим имуществом – автоматической газовой котельной мощностью 19,5 мВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, путем заключения договора аренды собственников с арендатором –ООО «МЭС». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЭС», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация), ПАО «ТНС энерго Ярославль», МУП «Теплосервис» и временный управляющий ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, отказано в удовлетворении искового требования.

В мотивировочной части Решения от 04.05.2022 указано, что  здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 мВт, площадью 327,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, находится в общей долевой собственности  ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК», по 1/2 доле у каждого.

Постановлением Администрации от 08.10.2018 муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Решением от 25.09.2019 № 14 Комиссия ЧС для сил и средств МУП «Теплосервис» ввела режим «Чрезвычайная ситуация»; ООО «ТЭСК» и МУП «Теплосервис» предписано обеспечить приём природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования, подать теплоноситель в систему отопления мкр. Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского; МУП «Теплосервис» предписано заключить договор на поставку газа с Газпромом; Газпрому предписано возобновить поставку газа в котельную мкр. Чкаловский.

МУП «Теплосервис», которое обладает статусом ЕТО на территории города Переславля-Залесского, осуществляет владение и пользование котельной на основании принятых Комиссией ЧС решений, во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 № 2-908/2020 (дело № А82-9507/2020).

По делу №А23-7956/2017 ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЭС» (арендатор), к ООО "МоторгазТранстехгаз" (арендодатель) о признании договора аренды котельной N 31-14/AR от 30.09.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

По делу № А82-11888/2015 заместитель прокурора Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области в интересах муниципального образования городского поселения город Переславль-Залесский в лице администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик»), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») с требованием о признании недействительным договора аренды от 24.02.2015 № 3/15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта аренды от ООО «ТЭСК» к МУП «Энергетик».

Решением от 01.02.2016 удовлетворен иск Прокурора в заявленном объеме и отказано ООО «МЭС» в истребовании и передаче ему спорного здания, в связи с отсутствием согласия собственника на заключение договора аренды в отношении здания центрального теплового пункта как с ООО «ТЭСК», так и с ООО «МЭС».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора. Суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным договора аренды от 24.02.2015 № 3/2015 и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования ООО «МЭС» также оставлены без удовлетворения.

В отношении котельной, расположенной в пос. Молодежный по делу №А40-94131/13 ООО «ТЭСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЭС» об истребовании из чужого незаконного владения имущество (оборудование котельной п.Молодежный).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование и здание котельной образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

По делу №А82-20209/19 ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области и Управлению муниципальной собственности Администрации о признании права собственности на котельную мощностью 2,4 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Суды установили, что истцу выдано разрешение на реконструкцию здания центрального теплового пункта ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт, и пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств возникновения у истца права собственности на реконструированный объект.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 отражено, что во вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А82-11888/2015 по иску Прокуратуры Ярославской области, в интересах муниципального образования городского поселения города Переславля-Залесского в лице Администрации, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», ООО «ТЭСК» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «МЭС» к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», ООО «ТЭСК» о признании недействительным договора аренды и истребовании недвижимого имущества, установлено, что ООО «МЭС» указало, что является арендатором здания ЦТП, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, на основании договора от 16.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 09.12.2020 по делу №А82-20209/19 установлено, что 22.09.2010 администрация г. Переславля-Залесского выдала ООО «МЭС» разрешение на строительство № RU 76302000/140 на реконструкцию здания центрального теплового пункта (ЦТП) № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВТ в соответствии с проектом разработанным ООО «СмартПроект», расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, возле дома № 10, КН 76:18:011107:15.

27.09.2010 администрация г. Переславля-Залесского выдала ООО «МЭС» разрешение № RU 76302000/50 на ввод объекта капитального строительства - газовой котельной в эксплуатацию, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный КН 76:18:000000:150.

Объект недвижимости - нежилое здание ЦТП с кадастровым номером 76:18:010101:2585, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. ПереславльЗалесский, пос. Молодежный, в котором размещено (смонтировано) спорное тепломеханическое оборудование котельной, находится в собственности города Переславля-Залесского Ярославской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись от 13.01.11 № 76-76-06/051/2010-100.

13.07.2012 на указанное здание было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Энергетик». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А82-11888/2015 установлено, что между МУП «Энергетик» и ООО «МЭС» был заключен Договор аренды от 16.06.2013 сроком до 15.05.2014.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14 «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского» ООО «МЭС» было указано в качестве единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения, подключенных к котельной в пос. Молодежный. 

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны Договора от 16.06.2013 подписали дополнительное соглашение о его пролонгации с 16.05.2014 до 15.04.2015.

Таким образом, ООО «МЭС» на законных основаниях пользовалось нежилым зданием, расположенным по адресу: Ярославская обл., г. ПереславльЗалесский, пос. Молодежный, в котором размещено (смонтировано) спорное тепломеханическое оборудование котельной, находившемся в собственности города Переславля-Залесского Ярославской области, по 15.04.2015.

Впоследствии Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 №ПОС.ОЗ-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского», МУП «Спектр» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации на всей территории г. Переславля-Залесского. 

Постановлением заместителя Главы администрации города Переславля-Залесского от 11.09.2018 № ПОС. 03-1337/18 создано МУП «Теплосервис». 

Согласно Постановлению заместителя Главы администрации города Переславля-Залесского от 20.09.2018 № ПОС. 03-1428/18 за МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения закреплено оборудование в нежилом здании ЦТП, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Молодёжный, а также тепловые сети и сети ГВС, находящиеся в пос. Молодёжном.

Постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславль-Залесского. Согласно сложившейся схемы, МУП «Теплосервис» в отношении ЦТП в пос. Молодёжный выступает как фактический исполнитель коммунальных услуг, поскольку поставляет тепловую энергию напрямую конечным потребителям.

МУП «Теплосервис» постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосервис» наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе на нежилое здание ЦТП с кадастровым номером 76:18:010101:2585 по адресу: Ярославская область, городской округ г. Переславль-Залесский, п. Молодежный, д. 106, имеющееся в нем оборудование (теплоисточник), а также и тепловые сети.

Право хозяйственного ведения на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Земельный участок под зданием ЦТП п. Молодежный с кадастровым номером 76:18:011107:24 площадью 182 кв.м. предоставлен на праве аренды на основании постановления №ПОС.03-2088/19 от 06.09.2019.

В решении отражено, что с момента получения ООО «МЭС» разрешения на реконструкцию ЦТП в п. Молодежный, на основании законных сделок, и в соответствии со ст. 217 ГК РФ в собственность истцу не передавалось и, следовательно, из владения муниципального образования не выбывало, инвестиционных соглашений с истцом не заключалось.

Здание и оборудование ЦТП п. Молодежный обслуживается МУП «Теплосервис», ремонт и подготовка документации для отопительного сезона также осуществляется теплоснабжающей организацией.

Между МУП «Теплосервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен и действует договор о поставке газа от 22.07.2020 по ЦТП (котельная) п. Молодёжный.

На основании приведённых постановлений МУП «Теплосервис» эксплуатирует ЦТП п. Молодёжный г. Переславль-Залесского, с находящимся в нём оборудованием, и посредством тепловых сетей и сетей ГВС обеспечивает отоплением и горячим водоснабжением население, объекты социальной инфраструктуры, находящиеся в п. Молодёжном г. Переславль-Залесского.

Таким образом, с 16.04.2015 МУП «Спектр», а впоследствии  МУП «Теплосервис» эксплуатирует ЦТП п. Молодёжный г. Переславль-Залесского, с находящимся в нём оборудованием, и посредством тепловых сетей и сетей ГВС обеспечивает отоплением и горячим водоснабжением население, объекты социальной инфраструктуры, находящиеся в п. Молодёжном г. Переславль-Залесского, что установлено по делу №А82-20209/19.

В отношении котельной, расположенной в мкр. Чкаловский по делу №А82-7765/14 ООО «ТЭСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЭС» и ООО «МоторгазТранстехгаз», с учетом уточнения, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62: в случае принятия в качестве обязательств ООО «МЭС» суммы в размере 6 870 000 руб., доля истца составляет 917/1000, а доля ООО «МЭС» 83/1000; в случае принятия в качестве обязательств ООО «МЭС» по п. 8 ст. 272 НК РФ суммы в размере 90 000 руб., то доля истца составляет 988/1000, а доля ООО «МЭС» - 12/1000.

Решением от 06.03.2017 по делу №А82-7765/14 признано право собственности за ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

Из мотивировочной части решения от 06.03.2017 по делу №А82-7765/14 следует, что суд учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-142838/2012, А82-5326/2012, А40-102641/2012.

16.09.2010 Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области выдала ООО "МЭС" разрешение N RU 76302000/136 на строительство газовой котельной в соответствии с проектом, разработанным ООО "СмартПроект".

27.10.2009 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (Арендодатель) и ООО «МЭС» (Арендатор) подписан договор № 1466 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 1 640 кв.м., расположенный возле дома 61 в микрорайоне Чкаловский города Переславля-Залесского, с установленным видом функционального использования для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная). 

Земельный участок передан ООО «МЭС» по акту приема-передачи от 27.10.2009.

22.11.2009 между ООО «МЭС» (Заказчик) и ООО «ТЭСК» (Исполнитель) подписан договор N 09/32 по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу 

<

...> ("котельная").

27.09.2010 ООО «МЭС» выдано Разрешение N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61 в редакции постановления администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 03.12.2015 N ПОС 03-1754/15.

21.02.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО "МЭС" права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 N 1432 "О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома N 61 КН 76:18:010401:6".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 Серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «МоторгазТранстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 был заключен между ООО «МЭС» и ООО «МоторгазТранстехгаз».

По делу А82-7765/2014 суды первой и апелляционной инстанций, установили, что автоматическая газовая котельная создавалась совместными действиями сторон ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК».

В связи с данными обстоятельствами, суд указал, что, учитывая, что соглашение от 10.06.2011 № 1 не содержит условий о порядке определения размера доли каждого участника (в том числе в процентном соотношении или денежной оценке), который (порядок), в силу требований пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить единственным доказательством определения размера вкладов участников простого товарищества после заключения договора о совместной деятельности, суд пришел к выводу, что, в силу положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады участников являются равными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А82-7765/2014, указал, что в связи с неделимостью спорного объекта и фактического его создания за счет средств и совместных действий сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" права общей собственности на автоматическую газовую котельную в силу закона.

В деле А40-142838/2012 ООО «ТЭСК» было отказано в истребовании из чужого незаконного владения оборудования. Кассационная инстанция констатировала то обстоятельство, что составная часть неделимой вещи утрачивает способность к самостоятельному гражданскому обороту.

В рамках дела №А82-3743/2013, где участвовали истец и ответчик, отражено, что исходя из содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2012 по делу №А82-5326/2012 по иску ООО «ТЭСК» к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, ООО «МЭС» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании отсутствующим права, установлено, что ООО «МЭС» является владельцем данного объекта и на законных основаниях получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 №RU 7602000/48. 

Также судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А82-14163/2013 по иску ООО «ТЭСК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ООО «МЭС» отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на этот объект недвижимости.

Факт законности действий ответчика по регистрации котельной и получения им свидетельства о праве собственности подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу № А82-5326/2012.

Необходимо отметить, что право собственности на ½ долю в общей долевой собственности в отношении котельной в мкр. Чкаловский зарегистрировано за ООО «ТЭСК» 11.10.2017, о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период эксплуатации с 01.10.2012 по 31.12.2017.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что истцом не доказан расчет заявленных требований, поскольку расчет сделан истцом, исходя из стоимости аренды, установленной между сторонами по расторгнутым сторонами договорам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по настоящему делу указала, что при определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов. Для производства тепловой энергии необходимо не только использование генерирующего оборудования, часть стоимости которого учитывается в стоимости конечного продукта в виде амортизации, но и сырья и материалов (газа, воды и т.п.). Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

Таким образом, истцом не доказан размер заявленных им требований, а также основания для взыскания неосновательного обогащения.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2019 по делу №А40-56160/13 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении иска ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова