﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23090/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 года

15АП-19238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Пашко Д.О. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: представителя Кузнецова В.В. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 сентября 2021 года по делу № А32-23090/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой»к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»при участии третьего лица администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского районаоб обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее –ООО «Радиострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд, ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин,ул. Краснодарская, д. 89, ул. Мира, д. 92, в местах протекания, установленных в актах №№ 1-5 от 14.05.2019, в акте от 17.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком ООО «СМУ Кубань», привлеченным администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района для выполнения капитального ремонта кровли многоквартирных домов (далее – МКД) № 89 и № 92, работы выполнены некачественно, дефекты выявлены в гарантийный срок, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-54269/2019. Данный судебный акт не исполнен ООО «СМУ Кубань», впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли должна быть возложена на фонд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены, судом на фонд возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Краснодарская, д. 89, ул. Мира, д. 92, в местах протекания, установленных в актах №№ 1-5 от 14.05.2019, в акте от 17.03.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков выполненных ООО «СМУ Кубань» работ по капитальному ремонту кровли МКД, а также невозможность устранения недостатков подрядчиком, в связи с его ликвидацией. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фонд как региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Поскольку ответчик в силу закона отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, то он несет ответственность и за действия привлеченного подрядчика.

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. лицом, ответственным за качество выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД, является технический заказчик – администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация). Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А40-179383/2021, поскольку в рамках названного дела рассматривается требование фонда к ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли МКД № 89 и № 92.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать фонду в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Радиострой» на основании лицензии № 29 на управление МКД от 22.04.2015 осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенных по адресу:г. Кропоткин, ул. Краснодарская, д. 89 (протокол общего собрания собственников от 15.03.2015), ул. Мира, д. 92 (протокол общего собрания собственников от 20.03.2015), представляет интересы потребителей (жильцов) указанных МКД по вопросам, связанным с управлением МКД.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2016 № 1098 в указанное выше постановление внесены изменения, приложение к региональной программе, содержащее перечень МКД и периоды проведения работ по капитальному ремонту, изложено в новой редакции.

Согласно данному перечню в МКД в г. Кропоткине по ул. Краснодарская,д. 89 и ул. Мира, д. 92, запланировано проведение капитального ремонта кровли.

С учетом указанных запланированных работ был проведен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнение работ.

10.11.2017 между администрацией и ООО «СМУ Кубань» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с протоколом № РТС223А171339 от 23.10.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин,ул. Краснодарская, 89, ул. Мира, 92, № PTC 223А171339, в соответствии спунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Краснодарская, 89,ул. Мира, 92, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 № 3 к договору цена договора была увеличена до 2 788 587 руб. 72 коп.:

- ул. Краснодарская, 89: исполнительная смета № 1 - 1 133 178 руб. 52 коп.; дополнительная смета № 1 - 240 855 руб.; стоимость работ составила1 374 033 руб. 52 коп.;

- ул. Мира, 92: исполнительная смета № 2 - 1 106 932 руб. 26 коп.; дополнительная смета № 2 - 307 621 руб. 94 коп.; стоимость работ составила1 414 554 руб. 20 коп.

Результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС- 2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 788 587 руб. 72 коп.: акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 на сумму 1 106 932 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 на сумму 307 621 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 3 на сумму 240 855 руб., акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 1 на сумму 1 133 178 руб. 52 коп.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 10.3 договора, согласно акту от 14.05.2019 № 5 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Краснодарская, 89, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 3 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Краснодарская, 89, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 2 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 3 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 1 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу№ А32-54269/2019 удовлетворены исковые требования администрации кООО «СМУ Кубань» об обязании исполнить обязательства по договору от 10.11.2017 № РТС223А171339, а именно за счет последнего в 30-дневный срок устранить причину и последствия протекания кровли МКД № 89 и № 92,в местах протекания, установленных в актах № 1-5 от 14.05.2019.

Решение суда в установленные законом сроки не исполнено.

В ЕГРЮЛ 22.06.2020 внесена запись об исключении из реестра юридического лица ООО «СМУ Кубань», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Радиострой» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в которых производился капитальный ремонт кровли, а также по условиям утвержденной формы договора представляет интересы потребителей (жильцов) указанных МКД по вопросам, связанным с управлением МКД, в органах государственной власти, судах, арбитражных судах (пункт 4.3.5 договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию МКД). До настоящего времени способ управления МКД, а также форма договора на управление не изменены.

Протекание кровли создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, создает для управляющей организации препятствия для надлежащего управления домами.

Актом от 17.03.2021, составленным представителями администрации, фонда и управляющей организации при обследовании крыши МКД, установлено частичное вздутие материала покрытия, образование трещин по всей поверхности рулонной кровли.

В адрес ООО «Радиострой» от администрации поступили коллективные обращения жильцов МКД, в которых производился ремонт общего имущества, о протекании кровли.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в адресООО «Радиострой» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований: ненадлежащего содержания кровли МКД и несвоевременного ремонта кровли.

В ответ на указанные обращения ООО «Радиострой» уведомило заявителей о протекании кровли в результате ненадлежащего проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту, которые не относятся к текущему ремонту и не входят в зону ответственности управляющей организации, так как на результат работ по капитальному ремонту установлен 5-летний гарантийный срок (пункт 10.3 договора № РТС223А171339 от 10.11.2017), который к настоящему времени не истек.

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 № 767-р создан фонд, выполняющий функции регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 2735-КЗ) функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, расположенных на территория городского округа, городского поселения или сельских поселений (далее - функция технического заказчика), осуществляются соответственно органом местного самоуправления такого городского округа, городского поселения, муниципального района, в состав которого входят соответствующие сельские поселения, либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением на основании договора заключенного между региональным оператором и таким органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением, в случав принятия данным органом местного самоуправления решения о выполнении функции технического заказчика органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением (далее - решение о выполнении функция технического заказчика).

Финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту которых выполняет орган местного самоуправления либо муниципальное бюджетное или казенное учреждение, осуществляет региональный оператор в порядке, предусмотренном договором о передаче функций технического заказчика (части 1 статьи 34.1 Закон № 2735-КЗ).

Истец полагает, фонд, в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а, следовательно, несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков, то требования об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, подлежат устранению Фондом капитального ремонта.

08.04.2021 истец направил в фонд требование № 78 от 08.04.2021 об устранении недостатков выполненных работ (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80111759002309), предложив в течение одного месяца со дня получения требования устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в виде протекания кровли МКД, в местах протекания, установленных в актах №№ 1-5 от 14.05.2019, от 17.03.2021.

В установленный срок фонд не устранил недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, 10.11.2017 между администрацией и ООО «СМУ Кубань» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Краснодарская, 89, ул. Мира, 92.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 788 587 руб. 72 коп.: акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 на сумму 1 106 932 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 на сумму 307 621 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 3 на сумму 240 855 руб., акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 1 на сумму 1 133 178 руб. 52 коп.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 10.3 договора, согласно акту от 14.05.2019 № 5 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Краснодарская, 89, установлено протекание кровли. Согласно акту от 14.05.2019 № 3 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Краснодарская, 89, установлено протекание кровли. Согласно акту от 14.05.2019 № 2 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли. Согласно акту от 14.05.2019 № 3 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли. Согласно акту от 14.05.2019 № 1 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-54269/2019 удовлетворены исковые требования администрации к ООО «СМУ Кубань» об обязании исполнить обязательства по договору от 10.11.2017 № РТС223А171339, а именно за счет последнего в 30-дневный срок устранить причину и последствия протекания кровли МКД № 89 и № 92, в местах протекания, установленных в актах № 1-5 от 14.05.2019.

Указанный судебный акт по делу № А32-54269/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Актом от 17.03.2021, составленным представителями администрации Кропоткинского городского поселения, фонда и управляющей организации, при обследовании крыши многоквартирных домов установлено частичное вздутие материала покрытия, образование трещин по всей поверхности рулонной кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Частью 1 статьи 34.1 Закона № 2735-КЗ предусмотрено, что функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, расположенных на территории городского округа, городского поселения или сельских поселений (далее - функции технического заказчика), осуществляются соответственно органом местного самоуправления такого городского округа, городского поселения, муниципального района, в состав которого входят соответствующие сельские поселения, либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением на основании договора, заключенного между региональным оператором и таким органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением, в случае принятия данным органом местного самоуправления решения о выполнении функций технического заказчика органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением (далее - решение о выполнении функций технического заказчика).

В силу части 9 названной статьи, финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту которых выполняет орган местного самоуправления либо муниципальное бюджетное или казенное учреждение, осуществляет региональный оператор в порядке, предусмотренном договором о передаче функций технического заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что ответственность ликвидированного подрядчика должна нести администрация Кропоткинского городского поселения как технический заказчик, ввиду следующего.

В рамках дела № А32-54269/2019 установлено, что между администрацией и фондом (региональный оператор) заключен договор № 45-ТЗ/17 от 28.02.2017, по условиям которого региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту (пункт 1.1 договора).

Таким образом, действия технического заказчика осуществлялись администрацией не в своих интересах, а за счет и от имени регионального оператора, следовательно, все действия и мероприятия технического заказчика создавали права и обязанности непосредственно для регионального оператора в целях исполнения последним своих обязанностей по производству капитального ремонта перед собственниками МКД.

Указанным договором от 28.02.2017 урегулированы взаимные вопросы ответственности технического заказчика и регионального оператора, при этом условиями договора не урегулированы вопросы об ответственности технического заказчика и фонда перед собственниками МКД за действия привлеченных для выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока на результат выполненных работ администрация в порядке исполнения пунктов 3.1.13, 3.1.14 договора № 45-ТЗ/17 от 28.02.2017 обращалась с иском к привлеченному ею подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, однако исполнение решение суда стало невозможным, в связи с ликвидациейООО «СМУ Кубань» и исключением его из ЕГРЮЛ.

Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края приказом от 27.12.2016 № 447 утверждена типовая форма договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - типовая форма договора).

В соответствии с пунктами 3.1.13, 3.1.18 типовой формы договора технический заказчик обязан обеспечивать своевременное устранение подрядными организациями нарушений, дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ по капитальному ремонту, а также в течение установленного договором подряда гарантийного срока; немедленно извещать регионального оператора о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли технического заказчика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение техническим заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 4.1 типовой формы договора региональный оператор осуществляет проверки выполнения техническим заказчиком своих функций по настоящему договору по результатам рассмотрения поступивших в адрес регионального оператора соответствующих обращений от собственников помещений в многоквартирном доме, органов государственной власти Краснодарского края, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, иных организаций.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, заявленные к фонду, являются обоснованными, поскольку фонд является региональным оператором, за счет которого выполнялись работы.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку ответчик в силу закона отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а, следовательно, несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков, фонд является надлежащим ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Наличие спора между техническим заказчиком и подрядчиком могло являться препятствием к удовлетворению иска лишь в том случае, если бы указанный судебный акт на момент вынесения решения по настоящему делу был исполнен. Однако такие доказательства ответчиком суду не предоставлялись. В такой ситуации управляющая компания сохраняет законный интерес в защите своих прав избранным способом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А32-7811/2019).

Таким образом, исковые требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А40-179383/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Предметом настоящего спора является требование общества к фонду об обязании ответчика в устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Краснодарская, д. 89, ул. Мира, д. 92, в местах протекания, установленных в актах №№ 1-5 от 14.05.2019, в акте от 17.03.2021.

В рамках дела № А40-179383/2021 рассматривается требование фонда к ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании денежных средств в размере 1 649 596 руб. 80 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Краснодарская, д. 89,ул. Мира, д. 92.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства спора между фондом и ассоциацией «Национальное объединение строителей», результат его рассмотрения не имеют существенное значение для данного дела, не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, поскольку отсутствие у фонда денежных средств и ограничение средств взносами собственников МКД не препятствует рассмотрению требований общества об обязании фонда устранить недостатки работ, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года по делу № А32-23090/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	А.А. Попов

Судьи	Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко