Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4210/2024

г. Волгоград

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400055, 

<

...>) к ФИО1 (г. Волгоград) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), котором просит: 

1. Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Волга Дом» сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, на страницах своего YouTube- канала, по адресу: (https://www.youtube.com/watch?v=CADMDjcXsoM) в видеоматериале под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО», а именно: «Мой дом, где я живу, обслуживает управляющая компания «Волга Дом» (...).

В то время, как мы защищаем свою родину, данная УК отказывается возмещать ущерб и продолжает грабить наших жен и матерей».

2. Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Мой дом, где я живу, обслуживает управляющая компания «Волга Дом» (...).В то время, как мы защищаем свою родину, данная УК отказывается возмещать ущерб и продолжает грабить наших жён и матерей», путем размещения на своем на YouTube-канале «ФИО1» информационного видеосообщения.

3. Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить со своего YouTube-канала, по адресу: (https://www.youtube.com/watch?v=CADMDjcXsoM) публикацию под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО».+

4. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в сети Интернет ответчиком на страницах своего YouTube-канала в видеоматериале под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО» была опубликована информация, которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере деятельности по управлению МКД.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по рассматриваемому спору не выразил.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга Дом» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе города Волгограда.

В конце января 2024 года в адрес ООО «Волга Дом» от жителей обслуживаемых многоквартирных домов поступила информация о том, что в сети Интернет, размещен видеоматериал на страницах YouTube-канала, по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=CADMDjcXsoM под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО», в котором ФИО1 обвиняет управляющую компанию в грабеже жителей многоквартирных домов, в том числе участников СВО и членов их семей.

По мнению истца, данный видеоматериал содержит недостоверные утверждения ответчика, а именно: «ФИО3! По зову сердца я, ФИО1, позывной «Скала», пошел добровольцем защищать свою Родину в зону проведения СВО, где нахожусь сейчас на втором контракте, — говорит мужчина. — Довожу до вашего сведения, что в моем родном городе-герое Волгограде происходит коррупционный беспредел. Мой дом, где я живу, обслуживает управляющая компания «Волга Дом», владельцами которой является Вадим ФИО4, ранее судимый, и ФИО5, бывший сотрудник полиции. В отношении данной управляющей компании два года назад было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. По сегодняшний день никто так и не привлечен к ответственности. МВД и прокуратура бездействуют, судебные решения в пользу жителей полностью игнорируются. В то время, как мы защищаем свою родину, данная УК отказывается возмещать ущерб и продолжает грабить наших жен и матерей. Прошу вас как президента России и гаранта конституции взять данное дело под личный контроль, восстановить справедливость и наказать виновных».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий репутацию характер, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие или несоответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет на страницах YouTube-канала по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=CADMDjcXsoM в видеоматериале под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО».

В размещенном материале автор указывает следующее: «Мой дом, где я живу, обслуживает управляющая компания «Волга Дом», владельцами которой является Вадим ФИО4, ранее судимый, и ФИО5, бывший сотрудник полиции. В отношении данной управляющей компании два года назад было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. По сегодняшний день никто так и не привлечен к ответственности. МВД и прокуратура бездействуют, судебные решения в пользу жителей полностью игнорируются. В то время, как мы защищаем свою родину, данная УК отказывается возмещать ущерб и продолжает грабить наших жен и матерей. Прошу вас как президента России и гаранта конституции взять данное дело под личный контроль, восстановить справедливость и наказать виновных».

Факт размещения видеоматериала под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.02.2024, составленным нотариусом города Волгограда ФИО6

Истец указывает на тот факт, что ни один из указанных многоквартирных домов не обслуживается управляющей организацией ООО «Волга Дом». Данное обстоятельство бесспорно подтверждает недостоверность изложенной в видеоматериале информации, а также отсутствие каких-либо достоверных сведений у ответчика про деятельность истца. Размещенное видеообращение подтверждает умышленную направленность спорного видеосюжета на дискредитацию деловой репутации ООО «Волга Дом» со стороны ответчика.

Вместе с тем доводы истца о том, что спорное видеообращение не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Волга Дом» как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и содержит утверждения о недобросовестности управляющей компании при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд на основании положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.05.1998 № 15-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 19.12.2005 № 12-П, от 18.07.2012 № 19-П, Определениях от 01.06.2010 № 782-О-О, от 09.12.2002 №349-О, от 09.11.2010 № 1483-О-О, и правового подхода Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 упомянутого Обзора судебной практики, проанализировал содержание оспариваемого истцом видеообращения, и приходит к выводу о том, что видеосюжет не содержит подлежащие оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ сведения.

В рассматриваемом обращении ответчик приводит высказывания, мнения (суждения), не содержащие утверждения о фактах, которые не выходят за рамки прав, предоставленных гражданину в статье 29 Конституции Российской Федерации

В данном случае оспариваемое истцом видеообращение являются выражением оценочного мнения, не направлено на причинение вреда истцу, а имеют цель донести мнение жителей относительно деятельности истца как управляющей компании, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорном видеосюжете прослеживается обращение гражданина непосредственно Президенту Российской Федерации как реализация своего права, закрепленного Конституцией Российской Федерации. ООО «Волга Дом» не доказано факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения негативной информации об ООО «Волга Дом» в спорном видеообращении, а также для установления правовой природы данного обращения по форме утверждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом видеообращение представляет собой обращение к должностному лицу с критикой деятельности управляющей компании, содержит  оценочное суждение автора, основанное на результатах его восприятия ситуации, сложившейся на территории деятельности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2024)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                           Е.С. Васюкова