ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19399/2021

г. Владимир

17  февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А.,  Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №А43-19399/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский лесокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 9ИНН 4716016979, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ПАО «Россети Центр и Приволжье»,                                 ООО «Сантехкомплект» об обязании выдать акт о технологическом присоединении с указанием максимальной мощности 7 000 кВт, об обязании внести изменения в договор энергоснабжения,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №02/03.06 от 03.06.2021 сроком действия на один год, представлен диплом ВСГ 1789604 от 21.06.2007;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – ФИО3, по доверенности №163-19 от 30.12.2019 сроком действия до 01.11.2022, представлен диплом ДВС 0309102 от 26.05.2001;

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский лесокомбинат" (далее – ООО "Нижегородский лесокомбинат", ООО «НЛК» истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением: 

- о признании права ООО «Нижегородский Лесокомбинат» на максимальную разрешенную электрическую мощность 7000 кВт, ранее выделенную (присоединенную) Семеновскому арматурному заводу согласно ТУ №5/25-17-50 от 27.03.1976 РЭУ «Горэнерго».;

-    об обязании ответчика 1 (ПАО «ФСК ЕЭС») выдать ООО «Нижегородский Лесокомбинат» в порядке переоформления документ о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств - акт о технологическом присоединении, с указанием в нем максимальной разрешенной мощности 7000 кВт в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

-    об обязании ответчика 2 (ПАО «ТНС энерго НН») привести в соответствие договор энергоснабжения от 25.08.2020 № 1380000 в части указания в нем величины максимальной разрешенной мощности 7000 кВт в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 7 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать ООО "Нижегородский лесокомбинат" акт об осуществлении технологического присоединения с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств 7000 кВт по форме, предусмотренной Приложением №1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в отношении объектов электроэнергетики ООО "Нижегородский лесокомбинат" (ранее Семеновского арматурного завода), расположенных по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу                "ТНС Энерго НН" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд не учел, что ранее выданные документы о технологическом присоединении – это документы о технологическом присоединении непосредственно предыдущих собственников имущества – ООО «Сантехкомплект» и ООО «Семеновский арматурный завод», у которых истец приобрел недвижимое имущество. Полагает, что применение пункта 75 Правил технологического присоединения №861 в том смысле, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в новых документах о технологическом присоединении должна быть идентична условиям, указанным в когда-либо ранее выданных документах о технологическом присоединении любого лица существовавшего по данному адресу, не соответствует содержанию указанного пункта.

Также апеллянт считает, что суд сделал выводы в решении, основанные на недостоверных доказательствах, а именно на технических условиях «ТУ №5/25-17-50 от 27.03.1976 на электроснабжение Семеновского арматурного завода с учетом реконструкции, которые обладают рядом дефектов. Пояснил, что данные ТУ могли бы служить доказательством того, что максимальная мощность в 7000 кВт фактически предоставлена Семеновскому арматурному заводу; связь этих документов с существующим технологическим присоединением и ООО «Нижегородский лесокомбинат» из представленных в дело документов не прослеживается.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» сослался на то, что суд не исследовал вопрос о том, в каком объеме имущество Арматурного завода перешло в собственность ОАО «Семеновский арматурный завод», было ли имущество ОАО «Семеновский арматурный завод» полностью передано в собственность ООО «Семеновский арматурный завод» и ООО «Сантехкомплект» и в полном ли объеме спорное имущество перешло к истцу. По какой схеме были присоединены энергопринимающие устройства указанных юридических лиц, в судебном заседании также не исследовалось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, РЭУ "Горэнерго" выдало Семеновскому арматурному заводу технические условия «ТУ № 5/25-17-50 от 27.03.1976 на электроснабжение Семеновского арматурного завода с учетом реконструкции».

В соответствии с выданным документом (ТУ №5/25-17-50 от 27.03.1976) на 16.03.1976 определена и зафиксирована существующая нагрузка энергопринимающих устройств Семеновского арматурного завода 7000 кВт. Выданные технические условия позволяли увеличить существующую нагрузку на 18000 кВт (то есть преобразовав еще до 25000 кВт) при выполнении пунктов 2 -11 данных технических условий.

Между сетевой компанией (ОАО "Нижновэнерго"), энергосбытовой компанией и ОАО "Семеновский арматурный завод" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.11.2004.

По договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от 17.08.2011 ОАО "Семеновский арматурный завод "САЗ" продало ООО "Сантехкомплект" объекты недвижимости имущественного комплекса Семеновский арматурный завод. Переход права собственности на объекты зарегистрирован в установленном порядке 26.09.2011. ОАО "Семеновский арматурный завод "САЗ" ликвидировано 22.06.2015.

ООО "Сантехкомлект" и ОАО "НСК" (правопредшественник ПАО "ТНС Энерго НН") заключили договор энергоснабжения от 28.04.2012 №1342000 в отношении объектов энергоснабжения по адресу: 

<

...>, приобретенных у ОАО "САЗ" с установлением максимальной мощности, разрешенной к применению, 7000 кВт со ссылкой на указанные ТУ от 27.03.1976 (л.д. 44-64). Дополнительных соглашений к договору энергоснабжения, изменяющих величину максимальной мощности, в дело не представлено лицами, участвующими в деле. 

ООО "Сантехкомплект" по договорам купли-продажи от 11.01.2013 продало часть объектов недвижимости ООО "Семеновский арматурный завод". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2013.

ООО "Сантехкомплект" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 №1 и ООО "Семеновский арматурный завод" по договору купли-продажи от 01.06.2020 №2 продало ООО "Нижегородский лесокомбинат" все свое имущество бывшего Семеновского арматурного завода (комплекс зданий и сооружений, земельные участки).

В составе приобретенного ООО "Нижегородский лесокомбинат" имущества в т.ч. числе находятся следующие объекты:

- воздушная линия электропередачи ПО кВ Семеновского арматурного завода ВЛ 110КВ протяженностью 3620,65 м, состоящая из металлических и железобетонных опор, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г.Семенов. от ПС «Семеновская» до ПС «Арматурный завод», кадастровый номер 52:12:0000000:301 с правом пользования и распоряжения максимальной электрической мощностью, разрешенной к потреблению 7000 кВт (п. 1.1.1. договора №1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Сантехкомплект» и ООО «НЛК»);

-      открытое распределительное устройство ОРУ ПОкВ подстанции «Арматурная», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1800326:345 площадью 6 638+/-28.52 кв.м (п.1.1.21 Договора №2 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «САЗ» и ООО «НЛК»);

-      трансформаторные подстанции (п.1.1.21 договора №1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Сантехкомплект» и ООО «НЛК», п. 1.1.9 Договора №2 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «САЗ» и ООО «НЛК»).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "НЛК" обратилось в ПАО "ФСК ЕЭС" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении согласно разделу VIII Правил технологического присоединения №861 в связи со сменой собственника земельных участков, комплекса зданий, объектов электроэнергетики Семеновского арматурного завода (заявление от 24.08.2020, письма от 15.09.2020, от 18.11.2020).

В письме ПАО "Россети Центр и Приволжье от 05.11.2020 №МР7-ННЭ/П5/1144 в ответ на письмо ООО "НЛК" пояснило, что ПС "Семеновская" находилась на балансе и в управлении (принадлежала) АО "Семеновские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" до 2005 года. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Семеновского арматурного завода было выполнено в полном объеме и в соответствии с нормами и требованиями действующего на тот период законодательства. В ПО «Семеновские электрические сети» информация о нарушениях, спорах и/или иных судебно-претензионных разбирательствах, в том числе и в рамках технологического присоединения Семеновского арматурного завода отсутствует. Указанная ПС "Семеновская" передана на баланс и под управление ООО "ФСК ЕЭС". К данному письму ООО "Россети Центр и Приволжье" приложило технические условия от 27.03.1976 и акт РБП и ЭУ от 12.11.2004.

ПАО "ФСК ЕЭС" в письмах от 31.08.2020, от 29.09.2020 и от 25.11.2020 (в том числе с учетом письма от 05.11.2020 предыдущей сетевой организации и приложенных к письму документов) сообщило о готовности выдать документы о технологическом присоединении с величиной максимальной мощности по точке присоединения энергопринимающих устройств ООО "НЛК" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" (ПС 220 кВ Семеновская) 1122 кВт со ссылкой на подписание ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сантехкомплект" актов РЭО и РБП от 19.05.2017, в которых указана характеристика присоединения с максимальной мощностью 1122 кВт. В актах от 19.05.2017 указано, что право собственности на электроустановки ПАО «ФСК ЕЭС» на границе эксплуатационной ответственности подтверждены свидетельством о регистрации права от 29.09.2009, а потребителя - договором купли-продажи от 17.08.2011. При этом величина максимальной мощности в размере 1122 кВт определена в соответствии с п. 77 (б) Правил технологического присоединения №861 на основании исторического максимума потребления за последние три года, зафиксированного 09.02.2013.

По заявке потребителя ПАО "ТНС энерго НН" направило ООО "НЛК" договор энергоснабжения от 25.08.2020 №1380000 в отношения производственной базы по адресу: 

<

...>, в котором указало величину максимальной мощности 1122 кВт. По величине максимальной мощности у сторон данного договора остались не урегулированные разногласия (в редакции потребителя - 7000 кВт).

Неурегулированные разногласия по величине максимальной мощности по точке присоединения энергопринимающих устройств ООО "НЛК" на территории бывшего Семеновского арматурного завода явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применить лишь этот способ.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правилами технологического присоединения регламентированы порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61).

В пункте 62 Правил технологического присоединения установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, включающий, помимо прочего, копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) (подпункт "г"); копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта (подпункт "е").

В силу пункта 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

 Из Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Таким образом, заявитель вправе получить документы на присоединение его энергопринимающих устройств по электрической схеме, существующей у потребителя в настоящий момент, и на мощность, которая потребителем используется в настоящее время. При смене собственника энергопринимающего устройства новый собственник оформляет документы с учетом существовавшей у прежнего собственника схемы электропотребления и максимальной мощности.

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, максимально разрешенная к потреблению электрическая мощность как существующая нагрузка 7000 кВт определена Техническими условиями от 27.03.1976 №5/25-17-50 РЭУ Горэнерго (далее по тексту - ТУ), выданными Семеновскому арматурному заводу в процессе технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Исходя из принципа однократности технологического присоединения, а также отсутствия оснований для признания недействующими выданных Семеновскому арматурному заводу Технических условий, максимально разрешенная к использованию мощность составляет 7000 кВт.

Из материалов дела не следует, что с 1976 года выданы Технические условия взамен указанных выше, указанная в них максимально разрешенная электрическая мощность не изменялась.

Истец является собственником всего имущественного комплекса, в отношении которого Семеновскому арматурному заводу установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 7000 кВт.

В разделе 4 Правил технологического присоединения регламентирован порядок перераспределения в пользу третьих лиц и отказа потребителя от максимальной мощности в пользу сетевой организации, в соответствии с которым необходимо волеизъявление потребителя. Документов в обоснование уменьшения максимальной мощности до 1122 кВт с соблюдением Правил технологического присоединения в дело не представлено. Ответчик таких документов не представил.

Из материалов дела следует, что документы о технологическом присоединении и величине максимальной мощности такого присоединения в отношении объектов, приобретенных ООО "Сантехкомплект" в 2011 году, имелись у предыдущей сетевой организации (письмо от ПАО "Россети Центр и Приволжье от 05.11.2020 №МР7-ННЭ/П5/1144), гарантирующего поставщика (приложение №1 к договору энергоснабжения от 28.04.2012 №1342000, заключенному с ООО "Сантехкомплект" - указаны Технические условия от 27.03.1976 №5/25-17-50 РЭУ Горэнерго).

У сетевой организации не возникло права на определение максимальной мощности расчетным способом на основании пункта 77 Правил № 861, поскольку сведения по величине максимальной мощности имелись в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 данных Правил).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" усматривается наличие злоупотребление правом при оформлении актов РЭО и РБП от 19.05.2017 с фиксацией меньшего размера максимальной мощности энергопринимающих устройств 1122 кВт вместо 7000 кВт (ст. 10 ГК РФ). ПАО "ФСК ЕЭС" не учло, что заявка в 2020 году поступила от нового собственника всего имущественного комплекса, в отношении которого установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 7000 кВт.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в отношении требования, предъявленного к ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом апелляционной инстанции отклоняются заявленные ответчиком доводы о недоказанности перехода к истцу всего имущественного комплекса бывшего Семеновского арматурного завода, неизменности схемы электроснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям, установленным статьями 9, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС», высказывая предположения о вышеперечисленных обстоятельствах, их документально не подтвердило, заявляя соответствующий довод. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о перераспределении мощности бывшего Семеновского арматурного завода иным лицам (в том числе иным потребителям, в пользу сетевой компании или о добровольном отказе потребителя от излишней мощности). Являясь сетевой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергетики, и располагая сведениями о заключенных договорах энергоснабжения и договорах оказания услуг по передаче электроэнергии по точке поставки объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: 

<

...>, а также о действующих схемах технологического присоединения,  ПАО «ФСК ЕЭС» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих изменения в схемах электроснабжения по данной точке на момент обращения истца с требованиями, а также о распределении указанной мощности между возможными иными лицами.     

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений статей статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование, предъявленное истцом к ПАО «ТНС энерго НН», надлежит квалифицировать как требование об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора энергоснабжения от 25.08.2020 №1380000. В связи с чем к данному требованию обоснованно применены статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Основным положениям №442 величина максимальной мощности, как существенное условие договора энергоснабжения, должна соответствовать документам о технологическом присоединении (пункт 41 Основных положений №442).

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (абз.2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска об урегулировании разногласий при заключении договора в связи с пропуском названного шестимесячного срока.

Оценив представленные в дело документов суд первой инстанции установил, что протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий №1 к договору энергоснабжения от 25.08.2020 №1380000 отправлен истцу 08.10.2020 и получен последним 15.10.2020, в связи с чем установленный законом срок для передачи данных разногласий на разрешение суда истцом пропущен, о чем заявил ответчик. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования к ПАО "ТНС Энерго НН".

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что правовая определенность сторон по договору энергоснабжения от 25.08.2020 №1380000 относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя возникнет с учетом вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по первому исковому требованию.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №А43-19399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

                                                                                             Е.Н.Фединская