ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-17247/2017

г. Самара

13 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ»

 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 по делу № А49-17247/2017 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Городище, 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

об оспаривании постановления от 15.12.2017 № 10-17/45Ю/2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) от 15.12.2017 № 10-17/45Ю/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в сумме 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 15.12.2017 № 10-17/45Ю/2017 о назначении административного наказания ООО «ДАЛ» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания и изменено в указанной части, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «ДАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что данное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении сидров принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в силу следующего. Оспариваемым постановлением Обществу вменяется, что в период с 16.01.2016 по 29.12.2016 Обществом производился сидр, не соответствующий ГОСТ 31820-2012. ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Указанным же решением, а именно п. 2.1 данного решения, утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Согласно п. 333 указанного Перечня в рамках применения ТР ТС 021/2011 участникам оборота сидров на территории Таможенного союза следует руководствоваться СТБ 1861-2008 «Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия» (Государственный стандарт Республики Беларусь). В соответствии с п. 4.3 СТБ 1861-2008 фруктово-ягодные сидры всех групп и типов могут быть ароматизированными. Таким образом, на территории Евразийского экономического союза в соответствии с ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» разрешен такой вид продукции как сидры ароматизированные.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» зарегистрировано 20.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 20-35).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества заявлено производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. Дополнительными видами деятельности значатся производство вина из винограда, производство сидра и прочих плодовых вин, производство прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов.

При этом Обществу выданы лицензии от 14.08.2014 № 58ПНВ 0003923 и № 58ПНС 0003924 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т. 1 л.д. 20-34).

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании приказов от 07.08.2017 № 659 и от 01.09.2017 №№ 745, 746 в период с 15.08.2017 по 02.10.2017 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ДАЛ» обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и иных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство слабоалкогольной продукции и алкогольной продукции (сидр, медовуха), по результатам которой составлен акт проверки от 02.10.2017 № у4-а643/10-07 (т. 1 л.д. 118-133).

В результате проверки выявлены нарушения п. 12.4, 12.6 ст. 2 Закона № 171-ФЗ, пп. 3.1 п. 3 ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия», ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия». ООО «ДАЛ» в нарушение требований п. 12.4, 12.6 ст. 2 Закона № 171-ФЗ, ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия», ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» использует в составе сидра, медовухи ароматизаторы.

02.10.2017 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «ДАЛ» было вынесено определение № 10-17/45Ю/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134).

24.11.2017 в отношении ООО «ДАЛ» был составлен протокол № 10-17/45Ю/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51-57, т. 2 л.д. 6-9).

15.12.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «ДАЛ» было вынесено постановление № 10-17/45Ю/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 21-25).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановления административного органа в части назначения наказания и снижая размер штрафа до 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, включает в себя, в частности, деяния в виде нарушения изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что существо вменяемого ООО «ДАЛ» правонарушения заключается в том, что Обществом производился сидр в период с 16.01.2016 по 29.12.2016, который не соответствовал требованиям ГОСТ 31820-2012, а также медовуха в период с 29.12.2016 по 08.10.2017, которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52700-2006. Несоответствие выразилось в применении Обществом при производстве указанных алкогольных напитков ароматизаторов.

В соответствии с п. 12.4 ст. 2 Закона № 171 ФЗ сидр – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно данному определению понятия «сидр» при его производстве не предусмотрено использование ароматизаторов.

В ходе проведения выездной проверки произвести отбор проб и образцов производимого ООО «ДАЛ» сидра сотрудникам МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не представилось возможным в связи с отсутствием указанной алкогольной продукции Общества на момент проверки, что отражено в акте проверки.

Вместе с тем согласно положениям ст.ст. 8, 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота, а также использовать для этого соответствующее оборудование.

Вступившим в силу с 01.01.2016 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Согласно п. 3 указанных Правил ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в единой информационной системе, осуществляются оператором единой информационной системы. Оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка. Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются участниками единой информационной системы (пп. 1 п. 4 названных Правил).

Исходя из п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании отчетов ООО «ДАЛ» об объемах производства по данным ЕГАИС административным органом установлен факт производства ООО «ДАЛ» в период с 16.01.2016 по 29.12.2016 названных в отчетах наименований сидров, дат и объемов их производства (т. 1 л.д. 108-117).

Достоверность указанных отчетов об объемах производства по данным системы ЕГАИС, основанных на сведениях самого ООО «ДАЛ», Общество в своем заявлении не оспаривает, в связи с чем его доводы о том, что факт производства сидров не был установлен в ходе проверки, являются необоснованными и правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом в силу приведенных норм действующего законодательства ЕГАИС – это федеральная государственная информационная система, участником которой является Общество как производитель соответствующей алкогольной продукции, обязанный фиксировать в ней достоверные объемы и ассортимент произведенной алкогольной продукции.

В этой связи указанные содержащиеся в ЕГАИС на основании отчетов Общества сведения относительно производства в рассматриваемый период ООО «ДАЛ» названных в них сидров арбитражный суд первой инстанции счел достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт их производства Обществом в спорный период.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ДАЛ» проверяющим были представлены: технологическая инструкция ТИ 9173-30805735-001-15 по производству сидров сладких газированных жемчужных с натуральными ингредиентами и технические условия ТУ 9173-004-30805735-15 «Сидры газированные жемчужные с натуральными ингредиентами» с изменениями (т. 2 л.д. 26-44, 83-85), а также рецептуры:

- РЦ 9173-009-15 на сидр сладкий газированный жемчужный с соком вишни «Samkoff cherry flavored (Самкофф вкус вишня)»;

- РЦ 9173-008-15 на сидр сладкий жемчужный с соком лайма «Samkoff mojito flavored (Самкофф вкус вкус мохито)»;

- РЦ 9173-004-15 на сидр сладкий газированный жемчужный с виноградным соком «БИНГО» «BINGO (Белый виноград)»;

- РЦ 9173-006-15 на сидр сладкий газированный жемчужный с соком груши «БИНГО» «BINGO (вкус Коньяк-Миндаль)»;

- РЦ 9173-003-15 на сидр сладкий газированный жемчужный с соком апельсина «БИНГО» «BINGO (вкус Джин-апельсин)»;

- РЦ 9173-002-15 на сидр сладкий газированный жемчужный с соком лимона «БИНГО» «BINGO (вкус Джин-Лимон)»;

- РЦ 9173-001а-15 на сидр сладкий газированный жемчужный с соком лайма «БИНГО» «BINGO (вкус Джин-Тоник)»;

- РЦ 9173-012-15 на сидр сладкий жемчужный «Самкофф со вкусом пива» «Samkoff with the taste of Bеег»;

- РЦ 9173-011-15 на сидр сладкий газированный жемчужный с соком лайма «Samkoff lemon flavored (Самкофф вкус лимон лайм)»;

- РЦ 9173-010-15 на сидр сладкий газированный жемчужный «Samkoff apple flavored (Самкофф вкус яблоко)» (т. 2 л.д. 80-82, 86-88, 91-95).

Из представленных в ходе проверки рецептур, технических условий и технологической инструкции следует, что ООО «ДАЛ» при производстве указанных в отчетах об объемах производства сидров использовало ароматизаторы, а именно: ароматизатор пищевой натуральный Вишневый 053375А7; ароматизатор пищевой натуральный «Лимон-Лайм 50013N22679»; ароматизатор натуральный «Виноград Мускат 02 980»; ароматизатор натуральный «Миндаль»/АLМОND Е1204192»; ароматизатор натуральный «Апельсин» 02940; ароматизатор натуральный «Джин FM1893»; ароматизатор натуральный «Лимон» N_1209166; ароматизатор натуральный «Тоник М0058670»; ароматизатор натуральный «Горький лимон М_0058500»; ароматизатор натуральный «Лимон Лайм N_1126742»; ароматизатор натуральный «Natural Flavor Beer type 7.90217 L:232016»; ароматизатор пищевой натуральный «Яблоко 01268».

Между тем сидр – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Такое определение сидра при его производстве не предусматривает использование ароматизаторов.

Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 15.11.2012 № 42 принят Межгосударственный стандарт «Сидры. Общие технические условия» ГОСТ 31820-2012 (далее – ГОСТ 31820-2012).

За принятие этого межгосударственного стандарта проголосовали соответствующие органы по стандартизации Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан.

Согласно данному в п. 3.1 ГОСТ 31820-2012 определению сидр – это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5 % и не более 6,0 %, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °C.

В названном пункте специально указывается, что сидр относится к натуральным напиткам.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ 31820-2012 сидр изготавливают из яблок, допускается использование не более 15 % груш. Пунктом 4.2 ГОСТ 31820-2012 установлены требования к сырью для производства сидров.

При этом применение для производства сидров ароматизаторов ГОСТ 31820-2012 не предусмотрено. Согласно ГОСТ 31820-2012 в числе разрешенных для производства сидров материалов ароматизаторы не указаны.

В ходе административного расследования в ответ на запрос административным органом было получено письмо ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» от 13.11.2017 № 969/1-03, согласно которому п. 4.2 «Требования к сырью» ГОСТ 31820-2012 не предусматривал при производстве сидров применение ароматизаторов, которые не являются вспомогательными средствами в соответствии с TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Действующий в настоящее время ГОСТ 31820-2015 п. 5.2 «Требования к сырью» также не предусматривает применение ароматизаторов. Таким образом, при производстве сидров, вырабатываемых по указанным стандартам, использование ароматизаторов не допускается» (т. 1 л.д. 145).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГОСТ 31820-2012, а также ГОСТ 31820-2015, введенный с 01.01.2017 взамен ГОСТ 31820-12, не допускают при производстве сидров использование ароматизаторов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции.

В рассматриваемом случае наличие в произведенных Обществом сидрах ароматизаторов, в частности, таких как «миндаль», «апельсин», «джин», «лимон лайм» и т.д., не соответствует потребительским свойствам сидра как натурального продукта, изготовленного из яблок, и явно вводит в заблуждение потребителя.

Таким образом, упомянутыми выше данными ЕГАИС и отчетами Общества об объемах производства, а также представленными им рецептурами, техническими условиями и технологической инструкцией подтверждается факт производства ООО «ДАЛ» в период с 16.01.2016 по 29.12.2016 сидров с использованием перечисленных выше ароматизаторов, что не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «Сидры. Общие технические условия» ГОСТ 31820-2012.

Поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждено совокупностью имеющихся в деле указанных доказательств, доводы заявителя об отсутствии проб и экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом в своем заявлении Общество факт применения ароматизаторов при производстве сидров также подтверждает, полагая, что это является допустимым.

Таким образом, ООО «ДАЛ», являвшееся изготовителем сидров, применяя при производстве этой алкогольной продукции названные выше ароматизаторы, нарушило требования Межгосударственного стандарта «Сидры. Общие технические условия» ГОСТ 31820-2012, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения не представлено и в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения нормативных требований при производстве сидров, арбитражным судом не установлено.

Обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше нормативных требований при осуществлении деятельности по производству сидра, а, значит, оно согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ООО «ДАЛ» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Межгосударственного стандарта «Сидры. Общие технические условия» ГОСТ 31820-2012 при осуществлении деятельности по производству сидров, а также его вина, подтверждены материалами дела. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о законности оборота на территории России сидров с применением ароматизаторов, поскольку это допускается СТБ 18612008 «Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия» (Государственный стандарт Республики Беларусь) (далее - СТБ 1861-2008).

СТБ 1861-2008 распространяется на фруктово-ягодные сидры, с объемной долей этилового спирта 1,5% - 6,7%.

ГОСТ - межгосударственный стандарт в СНГ, действующий на территории РФ. Принимается Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС).

ГОСТ 31820-2012, и принятый взамен его ГОСТ 31820-2015 - это межгосударственные стандарты, которые приняты Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации Росстандарта и введены в действие приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Совет) осуществляет координацию, вырабатывает и принимает решения по проведению согласованной политики в области гармонизации технических регламентов, стандартизации, метрологии и оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с резолюцией Совета Международной организации по стандартизации ИСО 40/1995 от 14.09.2015 Совет является региональной организацией по стандартизации и в нормативной документации и во взаимоотношениях с международными, региональными и зарубежными организациями использует наименование, аббревиатуру и эмблему, принятые Советом, в соответствии с требованиями ИСО к региональным организациям по стандартизации.

В силу ст. 2 Закона № 184-ФЗ международный стандарт - это стандарт, принятый международной организацией.

Одним из принципов стандартизации является применение международного стандарта как основы разработки национального стандарта, за исключением случаев, если такое применение признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям РФ, техническим и (или) технологическим особенностям или по иным основаниям либо РФ в соответствии с установленными процедурами выступила против принятия международного стандарта или отдельного его положении.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 29.11.2012 № 1682-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31820-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013.

Из изложенного следует, что ГОСТ 31820-2012 является межгосударственным стандартом и действуют на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Кырзызстан.

ГОСТ 31820-2015, введенный с 01.01.2017 взамен ГОСТ 31820-2012, принят Арменией, Казахстаном, Киргизией.  

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 31820-2012 и п. 5.1.1 сидры изготовляют с соблюдением требований, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

СТБ 1861-2008 принят Республиканским унитарным предприятием «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по продовольствию».

При таких обстоятельствах ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 имеют приоритетное значение по отношению к национальному стандарту СТБ 1861-2008 Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия.

То есть, применение СТБ 1861-2008 следующее: производство сидров по нему допускается на территории Республики Беларусь, чьим техническим регламентом он является. На территории России, согласовавшей данный СТБ, допускается продажа изготовленного по этим СТБ сидра.

Таким образом, производство сидров на основании СТБ 1861-2008 на территории России не допускается. На территории России производство сидров регламентируется ГОСТ 31820-2012 и сменившим его ГОСТ 31820-2015.

Кроме того, в ТУ 9173-004-30805735-15 (т. 2 л.д. 26-32), в соответствии с которыми изготовлены спорные сидры, имеются ссылки на ГОСТ 31820-2012 и отсутствуют ссылки на СТБ 1861-2008.

В соответствии с п. 3 Предисловия ТР ТС 029/2012 требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2014 № 246 применением при выпуске алкогольной продукции ГОСТ 31820-2012 обеспечивает соблюдение требований ТР ТС 021/2011.

Исходя из вышеизложенного следует, что несоответствие государственному стандарту влечет за собой выпуск продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А45-18752/2017.

Вместе с тем административный орган не доказал наличие однородного противоправного деяния при осуществлении Обществом производства медовухи.

В соответствии с п. 12.6 ст. 2 Закона № 171-ФЗ медовуха (медовый напиток) – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Оспариваемым постановлением ООО «ДАЛ» вменяется на основании представленных им технологических инструкций по производству медовухи, технических условий «Медовуха в ассортименте» и рецептур на слабоалкогольные напитки брожения «Медовуха» (т. 2 л.д. 45-79, 89, 90) применение при производстве медовухи перечисленных в постановлении натуральных ароматизаторов, что квалифицировано административным органом как нарушение Обществом ГОСТ Р 52700-2006.

При этом ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» является национальным стандартом Российской Федерации и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 477-ст.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52700-2006 он распространяется на слабоалкогольные напитки, в том числе слабоалкогольные коктейли, напитки «Медовуха», напитки специального назначения.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52700-2006 напитки слабоалкогольные натуральные: напитки, изготовленные без использования этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, спиртосодержащей пищевой продукции (кроме виноматериалов, изготовленных без добавления этилового спирта), консервантов, подсластителей, идентичных натуральным, и искусственных вкусоароматических веществ и пищевых ароматизаторов, неорганических и синтетических пищевых красителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом буквального содержания данного определения, в качестве сырья при производстве медовухи является возможным использование натуральных вкусоароматических веществ и натуральных пищевых ароматизаторов.

Из материалов дела и содержания оспариваемого постановления следует, что Обществом при производстве медовухи использовались именно натуральные ароматизаторы.

Кроме того, помимо названного национального стандарта имеется Межгосударственный стандарт «Напитки медовые. Общие технические условия» ГОСТ 32033-2012, который приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 326-ст введен в действие с 01.01.2014. ГОСТ 32033-2012 является специальным и распространяется именно на медовые напитки, а также он является более поздним по датам принятия и введения в действие по отношению к ГОСТ Р 52700-2006.

Согласно приведенному выше определению п. 12.6 ст. 2 Закона № 171-ФЗ медовуха является медовым напитком, в связи с чем на нее распространяются требования Межгосударственного стандарта «Напитки медовые. Общие технические условия» ГОСТ 32033-2012, которые носят специальный характер по сравнению с положениями ГОСТ Р 52700-2006.

Вопреки приведенным положениям административным органом вывод о нарушении Обществом требований ГОСТ Р 52700-2006 при производстве медовухи не учитывает содержание его п. 3.1 и применение заявителем при этом именно натуральных ароматизаторов.

Факт применения Обществом натуральных ароматизаторов при производстве медовухи на предмет его соответствия Межгосударственному стандарту «Напитки медовые. Общие технические условия» ГОСТ 32033-2012 административным органом в ходе проверки и административного расследования вообще не проверялся.

Выводов относительно нарушения Обществом данного специального ГОСТ 32033-2012 при производстве медовухи путем добавления в рецептуры натуральных ароматизаторов в протоколе и в оспариваемом постановлении не имеется.

Также Обществом представлено постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 04.12.2017 № 02-17/813-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что изъятая в рамках указанного дела медовуха в ассортименте производства ООО «ДАЛ» была отправлена на экспертизу в аккредитованную лабораторию Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

В соответствии с экспертным заключением спорная алкогольная продукция производства ООО «ДАЛ» соответствует требованиям ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия», в связи с чем по причине отсутствия события административного правонарушения производство по делу было прекращено (т. 1 л.д. 83-85).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не опровергнуты доказательства и доводы Общества о том, что произведенная им медовуха с использованием натуральных ароматизаторов соответствует требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах административный орган в нарушение приведенных норм не доказал наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по эпизоду с производством медовухи. В этой связи данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного Обществу административного правонарушения.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по эпизоду о нарушении требований Межгосударственного стандарта «Сидры. Общие технические условия» ГОСТ 31820-2012 при осуществлении деятельности по производству Обществом сидров.

Таким образом, привлечение ООО «ДАЛ» оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является правомерным.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное Обществом деяние, характеризующееся длительным периодом и большими объемами производства алкогольной продукции в виде сидра, который не отвечал нормативным требованиям, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

Поэтому ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением административного органа Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Заявитель подобное административное правонарушение совершил впервые, что признано административным органом в оспариваемом постановлении смягчающим ответственность обстоятельством. Отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств административный орган не установил, что также зафиксировано в оспариваемом постановлении (т. 2 л.д. 24).

Согласно установленному административным органом в ходе проверки периоду производства спорного сидра с 16.01.2016 по 29.12.2016, который не соответствовал требованиям ГОСТ 31820-2012, Общество прекратило его изготавливать еще до начала проверки, то есть имело место добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что согласно положениям ст. 4.2 КоАП РФ признано судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Пренебрежительного отношения Общества к предписаниям норм публичного права в данной сфере суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному противоправному деянию.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного заявителем деяния, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение Обществом такого правонарушения впервые и добровольное окончание противоправного поведения до момента начала проверки, что признано смягчающими ответственность обстоятельствами, применение им натуральных ароматизаторов в спорном сидре, которые исключают от них вред здоровью, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф за данное конкретное совершенное Обществом правонарушение должен быть назначен ниже низшего предела на основании приведенных положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – в размере 50 000 руб.

Применение штрафа в размере 50 000 руб. ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое административное правонарушение является для ООО «ДАЛ» в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, изменив его в указанной части, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 по делу № А49-17247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина