125/2023-115572(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9780/2023

г.Тверь

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва  

к МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район»  «Коммунальные системы Калининского района» г.Тверь  

 о взыскании 1223796,59 руб., пени на будущее время 

при участии от истца в режиме онлайн ФИО2 - представителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к МУП Муниципального образования Тверской  области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» г.  Тверь о взыскании 1443749,60руб. задолженности за электроэнергию,  потребленную в мае 2023 г. по договору энергоснабжения № 6910101405 от  23.09.22г., пени в размере 3248,44руб. за период с 20.06.23г. по 28.06.23г. на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пени на будущее время.  

Определением от 11.07.23 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г.  Москва принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному  разбирательству.  

07.08.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

11.09.2023 г. от истца поступили ходатайства об изменении размера исковых  требований до суммы 1223796,59 руб., в том числе 1184887,21руб. задолженности  и 38909,38руб. неустойки за период с 20.06.23г. по 12.09.23г. и об участии в  судебном заседании в режиме онлайн.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку не обеспечил. В соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые  требования в полном объеме с учетом уточнений. Истец пояснил, что увеличение  размера исковых требований в части неустойки обусловлено изменением периода  и увеличением размера примененной ключевой ставки, а уменьшение размера  требований в части задолженности обусловлено проведением 31.05.23г. зачета  обязательств истца по выплате денежных средств, собранных с населения в счет  погашения долга ответчика на сумму 258862,39руб. (сумма собранных средств  260593,22руб. - 1730,83руб. стоимость услуг исполнителя по договору об  организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 5/23 от 24.04.23г.).  

Суд полагает ходатайство истца не противоречащим ст. 49 АПК РФ и  подлежащим удовлетворению.  

 Истец не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия возражений ответчика.  Арбитражный суд завершает предварительное заседание суда и переходит к  рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном судебном  заседании.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  ответчика.  

На стадии судебного разбирательства позиция истца изменений не  претерпела.  

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению  электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним  договором энергоснабжения № 6910101405 от 23.09.2022.  

По условиям договора энергоснабжения № 6910101405 от 23.09.2022 (раздел  5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической  энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.  

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в мае  2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в  сумме 1184887,21руб. с учетом уточнения истцом размера исковых требований.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в  

деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,  которые вытекают из положений договора № 6910101405 от 23.09.2022, и ст.ст.  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором (ст. 310 ГК РФ).  

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще  подтверждены материалами дела.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ  погашения спорной задолженности за указанный период, отзыв на иск,  возражения по размеру задолженности им также не представлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности 

в сумме 1184887,21 руб. признаются судом правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании пени, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором  платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка;  арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в  размере 38909,38руб. за период с 20.06.2023 по 12.09.2023 подлежит  удовлетворению.  

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии  до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании  неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства являются правомерными.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в  пользу истца в сумме 25237,97руб., поскольку уменьшение размера исковых  требований истцом обусловлено взаимозачетом, проведенным до подачи иска в  

суд, госпошлина в сумме 2232,03руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136-137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП муниципального образования Тверской области  «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» г.Тверь  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 1184887руб.21коп. задолженности и  38909руб.38коп. пени, итого - 1223796руб.59коп. и 2237руб.97коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму  задолженности 1184887руб.21коп. начиная с 13.09.23г. по дату погашения  ответчиком задолженности в сумме 1184887руб.21коп. в соответствии с нормами  абзаца 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

Возвратить истцу из федерального бюджета 2232руб.03коп. государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: О.Е.Куров