Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5651/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабторг27» ФИО2 

на определение от  02.09.2021

по делу № А73-3564/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабторг27» ФИО2 (вх. № 88898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10 000 руб., применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>, литер А, оф. 312, далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». 

Решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

24.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» денежных средств в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 4222 от 05.03.2020 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 30.06.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27».

Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002     №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и в нарушение порядка, определенного статьями 134, 142 указанного закона в ущерб законных  требований других кредиторов должника. 

В дополнениях к апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, также указывает на то, что платеж по перечислению 10 000 руб. не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку выполнен со значительной просрочкой. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мирабель» (поставщик) и ООО «Хабторг27» (покупатель) 21.09.2018 заключен договор поставки товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. 

31.08.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 64 464,09 руб. 

15.01.2020 между ООО «Хабторг27» и ООО «Розничные технологии 27» заключен договор купли-продажи торгового оборудования, в соответствии с пунктом 3 которого часть денежных средств должна быть перечислена с расчетного счета покупателя на расчетный счет, указанный в уведомлении продавца. 

Во исполнение указанного условия договора от 15.01.2020 генеральный директор ООО «Хабторг27» направил в ООО «Розничные технологии 27» уведомление от 04.03.2020 с требованием о переводе денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет ООО «Мирабель» в размере 10 000 руб. 

ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «Мирабель» осуществлен платеж в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 4222 от 05.03.2020. 

Полагая, что указанный платеж совершен с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому отсутствуют основания для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не установлено аффилированности между ответчиком и должником. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 Постановления № 63).

На основании разъяснений абзаца 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен 05.03.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.03.2020).

В связи с этим оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника

При проведении расчета с ООО «Мирабель» в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов. 

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Мирабель» при наличии иных кредиторов, а данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из нижеследующего. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае договор поставки между ООО «Мирабель» и ООО «Хабторг27» заключен 21.09.2018. При этом оплата за полученный товар покупателем должна быть произведена в течение 40 календарных дней с момента получения (пункт 3.5 договора).

Факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.08.2019. 

Претензия в адрес должника направлена 16.01.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оплата же была произведена 05.03.2020, то есть со значительной просрочкой платежа относительно условий договора от 21.09.2018.

При этом порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, так как не является экономически целесообразным. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования и признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Розничные технологии 27» на расчетный счет ООО «Мирабель» денежных средств в размере 10 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки в данном случае подлежит взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 10 000 руб., а также восстановить право требования ООО «Мирабель» к должнику денежных средств в сумме 10 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой      инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Конкурсному управляющему в суде первой инстанции и в апелляционном суде предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Мирабель» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу № А73-3564/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» денежных средств в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 4222 от 05.03.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» денежных средств в размере 10 000 руб.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» денежных средств в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

    А.И. Воронцов

 

     И.Е. Пичинина