ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3063/2017

г. Вологда

22 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года  по делу № А05-3063/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трубина Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, каб. 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 35 778 руб. 39 коп. долга по счету от 31.01.2017 № 13 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года.

Решением  суда от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что  задолженность погашена зачетом однородных встречных требований.  Указывает на то, что расчет стоимости определен исходя из тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», которое отменено приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ООО «Архэнергия» являясь сетевой организацией  и владея электрическими сетями, к которым подключены объекты ООО «Производственно механизированное предприятие», ОГУ ОГПС 20, ООО «Автодороги», ИП ФИО1  оказывало в январе 2017 года  без письменного договора услуги по передаче электрической энергии. Указанные лица, как  потребители электрической энергии, обслуживались ответчиком, имеющим на территории Архангельской области статус гарантирующего поставщика. 

Для оплаты оказанных в январе 2017 года  услуг истец выставил ответчику счёт от 31.01.2017 № 13  на сумму 35 778 руб. 39 коп. 

Акт от 31.01.2017 № 13 ответчик не подписал, вместе с тем возражений по объёму и стоимости оказанных услуг не заявил. 

Истец 09.02.2017  одновременно с претензией направил ответчику счёт от 31.01.2013 и соответствующий акт, предоставив семь дней на оплату.

Одновременно в претензии истец указал, что в случае отсутствия оплаты через 30 дней со дня направления претензии он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что задолженность оплачена зачётом встречного однородного требования.

Судом установлено, что 30.03.2017 ответчик направил в адрес истца заявление от 28.02.2017 № 01-11/18-01/783-1  о зачёте взаимных требований, которое получено последним 03.04.2017. В заявлении ответчик просил зачесть задолженность перед истцом в сумме 197 229 руб. 40 коп. по счетам №№ 5, 12, 13, 14 от 31.01.2017, №№ 16, 17, 22, 24, 25 от 28.02.2017 в счёт оплаты по счетам № 02-0-0003667/191 от 28.02.2017, № 02-0-0000256/201, № 01-0-0007514/17 от 28.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

Истец, возражая против проведения зачёта, в письме от 04.04.2017 указал, что о взыскании долга по счёту от 31.01.2017 № 13 им уже подано исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-3063/2017), что в счёте ответчика от 28.02.2017 № 02-0-0000256/201 неверно указана величина потерь, что счёт от 28.02.2017 № 02-0-0003667/191 оплачен зачётом встречных однородных требований 24.03.2017.

Обозрев материалы дела № А05-3063/2017, суд установил, что исковое заявление о взыскании с ответчика долга по счёту от 31.01.2017 № 13 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, подано истцом в суд 16.03.2017 и принято к производству 22.03.2017, то есть  до получения истцом заявления о зачёте от 28.02.2017. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о  том, что заявленный ответчиком зачёт не может быть признан обоснованным, а указанные в нём обязательства не могут быть прекращены. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на спорные объекты оказывало иное лицо, а не истец. Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в материалы дела также  не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорный период), если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Компания в жалобе указывает на то, что расчет стоимости услуг  определен исходя из тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее - Постановление № 71-э/6), которое отменено приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017  № 372/17.

Однако, указанным приказом Постановление № 71-э/6 отменено с 1 апреля 2017 года.

То есть в спорный период данное постановление действовало.

Кроме того, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее - Постановление № 33-э/1) установлены тарифы в размерах,  аналогичных размерам тарифов, установленных  Постановлением № 71-э/6 (действуют с 14.07.2017).

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием Компанией в Архангельском областном суде Постановления  № 71-э/6 и Постановления № 33-э/1 (дела № 3а-245/2017, № 3а-244/2017).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Между тем из представленных определений о принятии заявлений Компании Архангельским областным судом невозможно установить объем оспаривания Компанией указанных постановлений.

То есть Компанией не доказано, что  результат рассмотрения дел                            № 3а-245/2017, № 3а-244/2017 повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2017                                   № АГ/33697/17, представленное Компанией апелляционному суду, не приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Кроме того, истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу. Доказательства направления данного заявления с приложенными к нему документами ответчику представлены в материалы дела.

Рассмотрев настоящее заявление, апелляционный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов Компанией представлены договор об оказании юридических услуг от 17.08.2017, заключенный ООО «Архэнергия» и ИП ФИО2, акт об оказании услуг представителя от 01.09.2017, доверенность от 17.08.2017, платежное поручение от 01.09.2017 № 527. 

Как следует из заявления, Общество  просит возместить судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае апеллянтом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку объем совершенных процессуальных действий представителем истца незначителен (составление одного отзыва на апелляционную жалобу), спор не является сложным, апелляционная коллегия полагает соответствующим критерию разумности взыскание с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление данного отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года  по делу № А05-3063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева