ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27162/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В. Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации Огарева П.Д., доверенность от 17.11.2017 №УДИ-4401,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная Фирма «Мастер» ФИО1, доверенность от 20.03.2017, ФИО2, доверенность от 20.03.2017,

рассмотрев 15 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная Фирма «Мастер»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец, управление, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ «Мастер» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 18 967 207 руб. 67 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.06.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании кассационной жалобы истцом приводятся фактические обстоятельства дела, которые,  по мнению управления,  свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом указывает на то, что ответчиком завышена стоимость поставленного оборудования, кроме того, ответчик не подтвердил исполнительными документами стоимость работ по вывозу мусора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца довод кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном суду в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований к их отмене.

Как  установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 27.11.2014 № 720-11/14/ДСР на выполнение подрядных работ по строительству котельных в ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок санатория имени А.И. Герцена (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки. Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 279 413 388 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в цену Контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются по расценкам и индексам по видам работ согласно действующих на момент подписания актов ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

Согласно п. 5.5 контракта заказчик вправе оплачивать поставленное и установленное оборудование на основании Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (ф./ф. ОС-15).

На дату предъявления искового заявления ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 279 413 388,00 руб.

В ходе проверки реализации проекта реконструкции лечебного корпуса ФГБУ «Центр реабилитации», проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, был выявлен факт завышения подрядчиком стоимости оплаченных строительно-монтажных работ и оборудования на общую сумму 31 729 093,62 руб., в том числе: 14 037 502,00 млн. руб. - стоимость временных зданий и сооружений; 12 055 790,28 руб. - стоимость «камеры дезинфекционной паровой DGM-2000" по акту  ф.ОС-15 от 06.06.2016 № 8; 3 345 180,42 руб. - стоимость «анализатора гематологического автоматического «ГЕМАЛАИТ 1270» по акту приемки-передачи немонтируемого оборудования от 06.06.2016 № 10/н; 2 290 620,92 руб. - стоимость «ЛОР-комбайна модели Basic Plus» по акту приемки-передачи немонтируемого оборудования от 06.06.2016 № 10/н.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по их объему и качеству и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец при приемке заявлено не было и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы оплачены иными лицами, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки третьего лица не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон)  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Из положений Закона следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ  и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Закон устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Таким образом, истец подписал государственный контракт и прилагаемые к нему приложения, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Поскольку предъявленные к оплате обществом работы по объему и стоимости не выходят за рамки, определенные государственным контрактом, доводы кассационной жалобы не соответствуют требования законодательства. 

Ссылка истца на то, что оборудование приобретено по ценам выше рыночных,  несостоятельна, поскольку контракт не содержит каких-либо условий относительно максимальной цены оборудования, при этом ответчиком подтверждено, что расходы на его приобретение реально понесены в предъявленных к оплате управлению размерах.

Доводы истца о том, что обществом не представлена исполнительная документация на вывоз мусора также не могут быть приняты во внимание. Судами двух инстанций исследовался данный вопрос, уды посчитали доставочными доказательствами акты приемки, в которых указаны объем и стоимость спорных работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26 сентября  2017  года по делу № А40-27162/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина