Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2097/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

на определение от  02.03.2020

по делу № А73-10354/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик»

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 245 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (ОГРН

1152724008370, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 15 199 659 руб. 54 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ ООШ № 2 р.п. Хор), Управлению образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Управление образования) о взыскании основного долга в размере 15 199 659 руб. 54 коп. за периоды октябрь - декабрь 2016, февраль – октябрь 2017 на основании акта о выявлении несанкционированного и бездоговорного потребления холодной воды от 25.01.2018 б/н, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2018 в отношении ответчика – Управления образования прекращено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2018 привлечено Управление образования, общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплотехник» (далее – ООО «Хорский теплотехник») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2018 судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хорский теплотехник» на общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик»). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 года ООО «Хорский теплоэнергетик» првлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019, вступившим в законную силу на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 решение от 11.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А73-10354/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

ООО «Хорский теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тепловые сети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции при определении размера судебных расходов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, судебные расходы чрезмерными и необоснованными в части взыскания расходов на услуги представителя. По мнению заявителя, указанные судебные расходы понесены на представителя ФИО3, которая является штатным сотрудником ответчика. Также заявитель считает необоснованными расходы на экспертизу, так как заключение эксперта не повлияло на исход спора.

Представители иных участвующих в деле лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Хорский теплоэнергетик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора с ООО «тепловые сети» по делу №А73-10354/2018, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы по урегулированию спора (претензии, отзывы, пояснения) в адрес ООО «Тепловые сети»;

- обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 200 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Ответчиком, ООО «Хорский теплоэнергетик» в подтверждение исполнения договора на оказание услуг от 01.10.2018, представлены акт приёмки оказанных услуг от 27.11.2019, расходные кассовые ордера от 03.10.2018 № 44 на сумму           15 000 руб., от 23.04.2019 № 18 на сумму 25 000 руб., от 27.11.2019 № 53 на сумму 160 000 руб.

Ответчиком, ООО «Хорский теплоэнергетик» в качестве подтверждения понесенных судебных расходов на выплату эксперту, представлено платежное поручение от 12.11.2018 № 265, в соответствии с которым ответчиком на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.

Считая, что вышеозначенные расходы подлежат возмещению за счёт истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «Хорский теплоэнергетик» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно  признал понесённые ответчиком расходы доказанными и соразмерными в общей сумме 245 000 руб., как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, состоящие из 200 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг в рамках настоящего дела, а также 45 000 руб.-  расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

С учётом изложенных положений, расходы в виде внесения денежных средств на депозит суда с последующей выплатой по результатам назначенной судом экспертизы экспертному учреждению,  непосредственно в аспекте ст. 106 АПК РФ, являются  издержками, понесёнными при рассмотрении дела. Следовательно, вне зависимости от влияния экспертизы на разрешение спора, существенности для разрешения спора, учитывая характер экспертного заключения как одного из доказательств, оцениваемого судом наравне с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь», эксперту ФИО4.

Впоследствии, ввиду предоставления экспертного заключения и вынесения окончательного судебного акта по делу, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 денежные средства выплачены эксперту с депозита суда, в том числе, перечисленные ответчиком в размере 45 000 руб. платёжным поручением от 12.11.2018 № 265.

Таким образом, фактическое несение расходов на проведение судебной экспертизы и взаимосвязь расходов с рассмотрением настоящего спора подтверждается.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие трудовых взаимоотношений между ответчиком и ФИО3, указывая, что действия которой по представлению интересов общества связано с  исполнением трудовых обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Заявляя доводы о то, что представитель ответчика одновременно являлся работником юридического лица – ответчика, в трудовые обязанности которого входило оказание юридической помощи, представление интересов ответчика в судах, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а также не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в случае их невозможности получения самостоятельно.

Таким образом, доводы о несении расходов на услуги представителя в рамках трудовых правоотношений, признаются несостоятельными и неподтверждёнными.

Относительно доводов заявителя о несоразмерном характере судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Спор не относится к категории несложных, учитывая количество судебных заседаний, объем материалов дела, рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции – апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов на оказание услуг представителем в размере 200 000 руб. как разумных и обоснованных. 

При этом, оспаривая соразмерность и разумность несения расходов ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и с учётом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  доказательств явной несоразмерности расходов, обоснования своих доводов не было представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом  не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.03.2020 по делу № А73-10354/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина