АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6288/2018

15 апреля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 106 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 106 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7002 руб. 

23.05.2019 в Арбитражный суд Республики Дагестан от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, расположенное по адресу: 367009, 

<

...> поставить перед экспертами следующие вопросы: 

- соответствует ли поставленный заказчику (ФГКУ Росгранстрой) по Государственному контракту №175.15/ГК/05 от 25.12.2015 товар (блок модуль для изоляции лиц с подозрением на особо опасные болезни в комплекте с мебелью, кондиционером, конвекторами и сантехникой) требованиям, указанным в описании объекта закупки Спецификации (приложение №1 к контракту), Техническому заданию (приложение 32 к контракту).

- при наличии отступлений от требований контракта (несоответствий) , какова разница в стоимости товара, предусмотрено контрактом и фактически поставленного заказчику (ФГКУ Росгранстрой).

 В канцелярию суда поступило заявление, в котором ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы  сообщает о невозможности дать заключение по материалам дела №А15-6288/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 с общества в пользу учреждения взыскано 200 106 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 7002 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу №А156288/2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- соответствует ли поставленный заказчику (ФГКУ Росгранстрой) по Государственному контракту №175.15/ГК/05 от 25.12.2015 товар (блок модуль для изоляции лиц с подозрением на особо опасные болезни в комплекте с мебелью, кондиционером, конвекторами и сантехникой) требованиям, указанным в описании объекта закупки Спецификации (приложение №1 к контракту), Техническому заданию (приложение 32 к контракту).

- при наличии отступлений от требований контракта (несоответствий) , какова разница в стоимости товара, предусмотрено контрактом и фактически поставленного заказчику (ФГКУ Росгранстрой).

- при наличии недостатков товара определить момент возникновения недостатков товара (до передачи блок модуля ФГКУ Росгранстрой или после).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца  о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам электронного аукциона 25.12.2015 между ФГКУ Росгранстрой в лице Северо-Кавказского филиала (далее - заказчик) и ООО «Строительство Консалтинг» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт №175.15/ГК/05 (далее - контракт) на приобретение блок-модуля для изоляции лиц с подозрением на особо опасные болезни на МАПП "Ново-Филя".

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки (Приложение № 2 к контракту).

Как видно из материалов дела, 30.10.2017 комиссией Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой в количестве пяти человек была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Строительство Консалтинг» по исполнению государственного контракта.

Согласно расчету разницы стоимости от 30.10.2017, из которого следует, что были допущены замены строительных материалов и оборудования предусмотренного техническим заданием, что привело к экономии средств подрядчика и ухудшению технических характеристик блока-модуля:

1. Так для устройства кровли, вместо стального листа толщиной V,5 мм. и общей стоимостью 22348,8 руб., использован оцинкованный профилированный лист толщиной 0,55 мм. общей стоимостью 10049,2 руб. Разница стоимости составляет 12299,6 руб. (22348, руб. - 10049,2руб.). Также для кровли не использован, предусмотренный государственным контрактом, линокром общей стоимостью 3686,0 руб., плюс стоимость устройства кровли 1297,19 руб., из-за чего не обеспечен качество кровли (имеются подтеки на потолке в блока-модуля).

2. Наружная обшивка блок-модуля, вместо предусмотренного государственным контрактом профильного оцинкованного листа с полимерным покрытием общей стоимостью 23017,1 руб., выполнена простым оцинкованным профилированным листом общей стоимостью 17689,7 руб. Разница в стоимости составляет 5327,4 руб. (23017,1руб.- 17689,7руб.). 

3. Также государственным контрактом предусмотрено использование для пола (ЦСП) цементно-стружечных плит (без указания технических характеристик), которых фактически не использовали. Средняя цена указанных плит составляет 7965,0 руб., стоимость укладки 5476,96 руб. 

4. Из-за отсутствия дополнительных упор под лагами (длина 4,2 м. при высоте лаг 15 см.) не обеспечена жесткость пола («ходит» под ногами). 

5. Для обогрева блок-модуля государственным контрактом предусмотрена установка 4-х конвекторов Polaris мощностью 1600 вт. - стоимостью 13560,0 руб., фактически поставлены 2 шт. фирмы Orion, мощностью 1000 вт. - стоимостью 3798,0 руб. Разница в стоимости составляет 9762,0 руб.

6. Государственным контрактом предусмотрена установка душевой кабины «Lexus 895» с гидромассажем, сиденьем, компьютерной системой и возможностью подключения радио и телефона - стоимость кабины 28700,0 руб. Фактически установлена душевая кабина упрощенного варианта, без гидромассажа, сиденья, компьютерной системы и возможности подключения радио и телефона, типа душевой кабины Niagara NG-2308 стоимостью 15700,0 р. (Определить точную цену не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта и бирки.) Разница стоимости составляет - 13000,0 р. 

7. Не выполнены работы по установке кондиционера, стоимость работ 5000,0 р.

8. Не выполнены работы по подключению блок-модуля к коммуникациям. Общая стоимость указанных работ составляет - 18333,33 руб. (стоимость взята из расчета начальной цены контракта). 

9. Высота помещений в блок-модуле по контракту должна быть 2,5 м. фактически 2,35 м. С учетом уменьшения площади (с 34 м2 на 29,95 м2) и высоты помещений, уменьшился соответственно объем блок-модуля с 85 мЗ на 70.4 м3.

Стоимость блок-модуля с объемом 85 мЗ составляет 617333,33 руб. (стоимость из расчета начальной цены контракта), а при объеме 70.4 мЗ будет составлять 511297,25 руб. Разница в стоимости составляет 106036,08 руб.

10. Государственным контрактом предусмотрена установка окон с поворотно-откидным механизмом, фактически окна (3 шт.) установлены без указанного механизма, стоимость которых составляет 5850,0 руб.

11. Не установлены с внешней стороны каркаса блок-модуля, предусмотренные государственным контрактом, декоративные фасонные элементы общей стоимостью 4372,3 руб. 

12. Государственным контрактом предусмотрена установка двойных розеток, фактически установлены 3 шт. Разница в стоимости составляет 1485,0 р. Плюс стоимость кабель-канала для проводки - 216,0 руб. 

13. Отсутствует какая-либо техническая документация на блок-модуль и установленное оборудование. 

Стоимость невыполненных по контракту работ составляет  200 106,86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от №755/21ф от 17.07.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

 В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме иска.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На продавца обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения возлагается в том случае, если продавцом предоставлена на товар гарантия качества.

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, которые по смыслу статьи 477 Гражданского кодекса не относятся к скрытым, возлагается на покупателя, принявшего без возражений товар, не имеющий гарантии.

 При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, при этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Стороны подписали акт приема-передачи поставленного товара от 28.12.2015; указанное обстоятельство не отрицается сторонами, учреждение в материалы дела представило названный акт.

При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение представило только акт проведения служебной проверки от 30.10.2017. 

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить управлению денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Названная проверка проводилась в отношении учреждения, а не в отношении общества. Допущенные учреждением нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для общества, как юридического лица. 

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Во исполнения постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2020 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Обязанность по предоставлению таких доказательств в силу вышеприведенных норм и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Истец доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил.

Доводы истца не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 106 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.  следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов