1758/2023-228456(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14633/2023

г. Казань

04 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к  Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора  по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2023 № б/н об отказе в  возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении,  

с привлечением ПАО «Совкомбанк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в  Арбитражный суд РТ с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора  по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от  15.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об  административном правонарушении (далее – оспариваемое определение).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к  производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество  ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо; Банк).  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

 Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.  Требование заявителя не признал на том основании, что дополнительные услуги приобретены  заявителем самостоятельно у лиц, оказывающих услуги, договоры по которым оформлялись не  сотрудниками Банка. Оплата производилась заемщиком самостоятельно со своего счета,  

открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного  собственноручно.  

 Третье лицо (Банк) представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с  заявленным требованием.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 01.12.2022 поступило обращение  (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка, выраженные в нарушении права  потребителя при выдаче кредита, с просьбой провести проверку и при наличии оснований  привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в  качестве потерпевшего.  

Территориальным отделом 14.12.2022 было вынесено определение об отказе в  возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на то,  что дело об административном правонарушении в отношении банка может быть возбуждено  только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках  Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020.  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда РТ от 10.04.2023 указанное  определение признано незаконным и отменено. Решение АС РТ вступило в законную силу.  

 Должностным лицом Управления при повторном рассмотрении во исполнение решения  суда обращения заявителя после истечения даты, к которой Потребителю было предложено  явиться с оригиналами документов на опрос, по результатам рассмотрения приложенных к  жалобе материалов и представленных Банком по запросу информации, 15.05.2023 вынесено  определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием доказательств навязывания Банком заявителю  дополнительных услуг, а следовательно, и состава в действиях Банка административного  правонарушения.  

 Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании определения Управления незаконным.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и  

юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан с жалобой на Банк, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях  при заключении и исполнении кредитного договора события административного  правонарушения.  

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая  данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного  правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено  определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном  правонарушении.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно  части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении  именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления  обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и  постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может  быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений  о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  

связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении  дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25  АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают  вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного  акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить,  каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные  интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит  установлению при рассмотрении заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление  об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения.  

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 15.05.2023,  полученного заявителем из Управления по почте 22.05.2023, направлено заявителем в суд в  электронном виде 24.05.2023, то есть в пределах установленного срока.  

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 27.08.2022 заключен  кредитный договор (далее – Договор) на 1 769 999 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой  19,14 % годовых на потребительские цели.  

В заявлении по настоящему делу и в обращении в Управление заявитель указал, что  со счета потребителя банком списаны денежные средства:  

- 1 680 000 руб. на оплату за автомобиль, - 9 999 руб. на оплату за карту согласно тарифам Банка, - 33 600 руб. в ООО СК Гранта по договору страхования КАСКО от 27.08.2022, - 46 400 руб. в ООО Юридический партнер по договору № 22/33270 от 27.08.2022. 

Согласно пункту 9 Договора для заключения кредитного договора заемщику необходимо  было заключить: 1. Договор банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного  средства. 3. Договор страхования транспортного средства.  

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем заявления  о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Б» которого  потребитель просит заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного  средства на сумму 1 769 999 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций  в безналичной форме со счета в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного  средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.  

Согласно разделу «В» Заявления необходимо заключение иных договоров: 1. Договор банковского счета. 

2. Договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты  (гибели) и/или повреждения на условиях, указанных в Договоре потребительского кредита.  

Условие об обязательном заключении договора с ООО Юридический партнер в  кредитном Договоре и в Заявлении отсутствует.  

Также в разделе «Г» Заявления указано: «В связи с заключением между мной и Банком  Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления  денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 1 769  999 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО1… Назначение  платежа: «Для зачисления на счет № 408178109501603316741 ФИО1 по  заявлению ФИО1. Без НДС».  

Из выписки по счету ФИО1 от 27.08.2022 следует, что сумма в размере 1 769  999 руб. поступила на счет 27.08.2022.  

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 27.08.2022, в соответствии с  которым ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств  с его счета № 408178109501603316741, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по  реквизитам и с назначением платежа:  

«Сумму в размере 46 400 руб. по реквизитам: Получатель ООО «Юридический партнер».  В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: За ФИО1  

Фарисович, для перечисления в ООО Юридический партнер по договору № 22/33270  от 27.08.2022 сумма 46 400 Без НДС.  

Сумму в размере 33600 руб. по реквизитам: Получатель ООО «СК ГРАНТА». В  платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: За ФИО1,  для перечисления в ООО СК ГРАНТА по договору № 087957/КАСКО/22 от 27.08.2022 сумма 33  600 Без НДС».  

Данное заявление подписано потребителем собственноручно с указанием полной  Ф.И.О. и даты «27.08.2022».  

Судом также установлено, что к указанному выше заявлению в Банк о перечислении  денежных сумм приложены два счета на оплату: от СК ГРАНТА и от ООО «Юридический  партнер».  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Обязанность страхования за счет залогодателя заложенного имущества (транспортного  средства, в целях приобретения которого выдан кредит) возникает в данном случае в силу  нормы пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, содержание в Заявлении о  предоставлении кредита под залог транспортного средства согласия на заключение договора  страхования КАСКО, а также в пункте 9 Договора условия об обязанности заемщика  (потребителя) заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму не  менее обеспеченного залогом требования по кредиту, понуждением к заключению договора  страхования в целях получения кредита не является.  

Доказательств же того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его  к заключению договора с ООО «Юридический партнер» и что в отсутствие такого договора  было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном  правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.  

Довод заявителя в заявлении по настоящему делу о том, что «вместо страхования  транспортного средства заемщика вынудили заключить договор о подключении к программам  помощи на дорогах» является надуманным и материалами дела не подтверждается. Ни в  Заявлении, ни в Договоре заключить договор с ООО «Юридический партнер» Банк заемщику  даже не предлагал.  

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Управления в  оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка, выраженных в навязывании  Потребителю заключения договора с ООО Юридический партнер, события и состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.  

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах с участием того же Банка  изложена в судебных актах по делу А65-24046/2021, в частности, в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022.  

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления-оферты на открытие  банковского счета и выдачу банковской карты MasterCart World «Золотой Ключ Автокарта  Классика», которое до смешения схожа с заявлением о заключении договора банковского счета  во исполнение условия в пункте 9 Договора, из которого однозначно следует о бесплатности  договора банковского счета, а следовательно, и договора банковского обслуживания, судом  установлены признаки скрытого навязывания Банком заемщику платной услуги по открытию  еще одного договора банковского счета и договора банковского обслуживания на условиях  Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и условиях в заявлении  – оферте, смысл которых заключается в удержании Банком с заемщика комиссии за первичное  оформление банковской карты с уже открытого по Заявлению о предоставлении кредита  банковского счета, размер которой в заявлении – оферте не содержится, но судя по выписке по  счету равна 9 999 рублям.  

В указанных обстоятельствах суд усматривает признаки введения Банком Потребителя в  заблуждение, а также нарушения прав потребителя на получение достоверной информации о  реализуемой услуге, подпадающие под признаки составов административных правонарушений  по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ, о неправомерном отказе в возбуждении дел по которым,  указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда РТ от 01.06.2023 по делу   № А65-3674/2023.  

Суд считает, что в оспариваемом определении Управление указанным обстоятельствам  оценки не дало, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023 подлежит  удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в  том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый  пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной  части судебного акта на направление материалов административного дела в административный  орган.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  

Республике Татарстан от 15.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО  

«Совкомбанк» дела об административном правонарушении незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Ф.С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович